Дело № 5-120/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2017 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л., 

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Кривошеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут на 3 км. автодороги Унеча- Сураж в районе 

<

адрес>, управлял автомашиной «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину не признал и пояснил, что наркотики он не употреблял, как в его организме мог оказаться фенобарбитал, он пояснить не может. При освидетельствовании в Унечской ЦРБ по тест полоскам у него было выявлено наркотическое средство марихуана, которое возможно при курении сигарет определенного вида. Более того, ему до освидетельствования была оказана медицинская помощь, и был введен препарат трамадол. До этого никаких медицинских препаратов он не употреблял. Считает, что были нарушены правила освидетельствования и просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник Кривошеева Т.А. также считала, что были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, т.к. срок проведения административного расследования не продлевался, нарушены правила проведения освидетельствования, были выявлены три разных вещества, в связи с чем, считает, что все сомнения должны толковаться в пользу ФИО1, поэтому просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Кривошеевой Т.А., показания специалистов, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут на 3 км. автодороги Унеча-Сураж в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшей автомашиной «Хенде Акцент», регистрационный знак № и ФИО1, управлявшим автомашиной «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № 

В связи с данным ДТП, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, при этом пройти медосвидетельствование ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе.

В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 в Унечской ЦРБ по предварительным анализам было установлено состояние опьянение. В связи с чем, у ФИО1 был произведен забор пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО3 в г.Унеча было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному делу с целью получения заключения наркологического диспансера. Определением же данного должностного лица от 20.02.2017г. срок административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО3 по результатам административного расследования был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1, который при составлении данного протокола присутствовал, ФИО1 ходатайствовал о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, однако, определением Унечского районного суда Брянской области от 07.04.2017г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано, т.к. по делу проводилось административное расследование. Как усматривается из данного протокола, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правил), предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.32 мин. в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 в Унечской ЦРБ врачом выполнено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя, а затем при помощи теста, давшего положительный результат на наличие марихуаны, и было установлено у ФИО1 состояние опьянения. В связи с чем, у ФИО1 в 14 час. 50 мин. произведен забор пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Заключение же о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), отраженного в справке о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого обнаружено содержание фенобарбитала, о чем сделана соответствующая запись №. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения объективно подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что данные документы являются недостоверными, у судьи не имеется.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №-а от ДД.ММ.ГГГГ. «Унечской ЦРБ» усматривается, что в 10 часов 53 минуты поступил вызов по факту ДТП на автодороге Унеча-Сураж 2 км. При осмотре ФИО1 поступили жалобы на боли в области правого лучезапястного сустава, отек, нарушение подвижности, со слов больного он получил травму в результате ДТП. Фельдшером был поставлен диагноз- закрытый перелом правого лучезапястного сустава. 

Согласно ответа на запрос ГБУЗ «Унечская ЦРБ» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи ЦРБ ФИО1 был введен раствор трамадола 2 мл внутримышечно с целью обезболивания и в приемном покое ему производилось устранение вывиха правой кисти под местной анестезией с применением раствора новокаина 2%.

Из пояснений специалиста ФИО7 следует, что им было произведено медицинское освидетельствование ФИО9 в соответствии с Приказом Минздрава №н. Состояние алкогольного опьянения не было выявлено, но при помощи предварительного теста было выявлено наличие наркотического средства-марихуана. Затем биологический объект в виде мочи был направлен на ХТИ, по результатам которого было выявлено наличие фенобарбитала, который является психотропным веществом и выдается строго по рецептам. После чего им в акте было указано медицинское заключение об установлении состояния опьянения. 

Согласно же п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (т.е. лиц, которые управляют транспортным средством, - проходящих освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Утверждение же ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, судья воспринимает в качестве реализации ФИО1, таким образом, права на защиту. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и его виновность подтверждаются материалами административного расследования по делу: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2017г., протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.01.2017г., актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2. КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении, данные факты ФИО1 в судебном заседании не отрицались. 

Существенных нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, административном расследовании, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод защитника Кривошеевой Т.А. о том, что сотрудниками полиции нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, суд считает не состоятельным. Так согласно ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. 

Согласно же ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, в частности решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. При этом решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения (ч.5.1. данной статьи). 

Как усматривается из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО3 в г.Унеча было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением же данного должностного лица от 20.02.2017г. срок административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, данное определение утверждено начальником ОГИБДД. А протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

Довод же защитника о том, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку оно проходило уже после введения ФИО1 медицинских препаратов, суд считает не состоятельным. Так, поскольку в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, в виде перелома грудины и перелома правой лучевой кости в типичном месте с вывихом правой кисти, сотрудниками скорой помощи ФИО1 был введен раствор трамадола 2 мл внутримышечно с целью обезболивания и в приемном покое ему производилось устранение вывиха правой кисти под местной анестезией с применением раствора новокаина 2%. Таким образом, ФИО1 в первую очередь оказывалась медицинская помощь, в которой он нуждался, что не отрицалось им в судебном заседании. Однако данные медицинские препараты никоим образом не повлияли на определение состояния опьянения, поскольку при освидетельствовании они не были выявлены и в вину ФИО1 они не вменяются. Как следует из объяснений специалиста ФИО5 период полувыведения трамадола составляет 6 часов, однако в моче данное средство может появиться гораздо позже из-за различных факторов, в частности стрессовая ситуация, физиологические особенности организма, различные заболевания и т.п. Поэтому введенные ФИО1 медработниками препараты и не были выявлены. 

Более того как пояснил суду специалист ФИО8, работающий заместителем главного врача Унечской ЦРБ, в их учреждении фенобарбитал не используется более 2 лет и медицинскими работниками он не вводился. 

В ходе же ХТИ был выявлен именно фенобарбитал. Справка о результатах ХТИ содержит сведения о коде и виде биологического объекта, которые совпадают со сведениями, занесенными в акт медицинского освидетельствования, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что химико-токсикологическое исследование проведено в отношении биологического объекта, отобранного у ФИО1, не имеется. Данный биологический объект был принят на исследование лабораторией. Специалисты также подтвердили суду, что условия отбора, хранения и транспортировки биологического объекта были соблюдены. 

Химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) было проведено в лаборатории ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» в два этапа: предварительный- иммунохроматографический анализ, и подтверждающий - газовая хроматомасс-спектрометрия, в результате которых и был выявлен фенобарбитал. Данные исследования были проведены в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденными Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Довод же защиты о том, что в Унечской ЦРБ у ФИО1 было выявлено наркотическое средство –марихуана, а уже при ХТИ оно не было обнаружено, что является неустранимым сомнением, суд считает не состоятельным. Так, как пояснил специалист ФИО7 при помощи предварительного теста им было выявлено наличие наркотического средства-марихуана, при этом тест был слабо-положительный. Однако данный метод исследования может давать ложноположительный результат. Наличие марихуаны может быть выявлено и при курении сигарет определенного вида, а ФИО1 суду подтвердил, что он нервничал и часто курил тогда. Более того, поскольку ФИО1 не был согласен с предварительным результатом, он повторно сдавал мочу, которая и была направлена на ХТИ, где при более точном исследовании и был выявлен фенобарбитал.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, изучив все представленные по делу доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья делает вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и о необходимости назначения наказания в отношении ФИО1 за совершенное правонарушение. 

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер и высокую степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает наличие малолетнего ребенка, наличие инвалидности и наград. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает. 

В связи с чем, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в минимальном размере в виде штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, считая возможным достижение целей наказания при применении именно такового вида наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7.- 29.11. КоАП РФ, судья, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель УФК по Брянской области (МО МВД России «Унечский»), КПП 323101001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 15658000, расчетный счет: 

<

***>, банк получателя: отделение Брянск, БИК 041501001, КБК 18811630020016000140, УИН №. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, на право управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья М.Л. Ручко