1-319/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 июля 2021 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Глазуновой Т.А.,

при помощнике судьи ФИО8, с участием:

государственного обвинителя - ФИО9,

подсудимого ФИО2 С.А., и его защитника в лице адвоката ФИО30,

подсудимого ФИО4 и его защитника в лице адвоката ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, студента первого курса Тольяттинского электромеханического техникума, холостого, иждивенцев не имеющего, хронических заболеваний не имеющего, оказывающего помощь малолетнему брату и родителям, работающего грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>, ране не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, студента второго курса Тольяттинского электротехнического техникума, холостого, иждивенцев не имеющего, оказывающего помощь матери, бабушке и малолетней сестре, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО4 и ФИО2 С.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО2 С.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь на территории 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. С целью реализации задуманного, ФИО4 и ФИО2 С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, с использованием современных электронных систем связи: мобильной связи, ресурсов глобальной сети "Интернет", программы онлайн общения и мгновенного обмена сообщениями в мессенджере «Telegramm», используя принадлежащий ФИО2 С.А. сотовый телефон марки «Micro Max» в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и сотовый телефон «Honor» имей 1: №, имей 2: №, принадлежащий ФИО4, вступили с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в сети «Интернет» в приложении «Телеграмм» под ник-неймом «Батя» в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, заранее распределив между собой преступные роли.

ФИО10, совместно с ФИО2 С.А., согласно распределению преступных ролей, должны были от неустановленного следствием лица, именуемого в сети «Интернет» в приложении «Телеграмм» под ник-неймом «Батя», получать вышеуказанное наркотическое средство, организовывать тайники-«закладки» с наркотическими средствами на территории 

<

адрес>, предназначенные для незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, делать фотографии данных мест и подробное описание, после чего сообщать адреса расположения тайников-«закладок» вышеуказанному неустановленному следствию лицу под ник-неймом «Батя».

Неустановленное следствием лицо, именуемое в сети «Интернет» в приложении «Телеграмм» под ник-неймом «Батя», согласно распределению преступных ролей, должно было передавать ФИО4 и ФИО2 С.А. наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, предназначенное для незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, путем производства тайников-«закладок», подыскивать покупателей наркотических средств, и получать от указанных лиц денежные средства за незаконно сбытые ими наркотические средства, часть из которых передавать ФИО4 и ФИО2 С.А. 

Во исполнении преступного умысла, согласно распределению ролей ФИО4 совместно с ФИО2 С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в помещении Тольяттинского электротехнического техникума, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получили от неустановленного следствием лица под ник-неймом «Батя», зарегистрированного в приложении «Телеграмм» в сети Интернет сведения о месте расположения тайника – «закладки» с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, находящемся у основания дерева, растущего в 300-х метрах в лесу от 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 совместно с ФИО2 С.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, прибыли к месту, указанному неустановленным лицом под ник-неймом «Батя», зарегистрированным в приложении «Телеграмм» в сети Интернет, а именно 

<

адрес>, Кунеевский лес, 300 метров вглубь леса от 

<

адрес>, где у основания дерева, расположенного на вышеуказанном участке местности, путем обнаружения тайника-«закладки» приобрели наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 4,65 грамма, с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц.

После чего, ФИО4 и ФИО2 С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, поместили в тайник - «закладку», находящуюся в верхнем углу металлического забора, состоящего из столбов и соединяющей их сетки – рабицы, расположенного с оборотной стороны 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, с координатами 53.535983, 49.386941, один сверток, обмотанный изоляционной лентой зеленого цвета с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,45 грамма, с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, а оставшуюся часть наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 4,20 грамма, находящееся в девяти свертках, обмотанных изоляционной лентой зеленого цвета, ФИО4 и ФИО2 С.А. продолжили хранить в правом наружном кармане надетой на ФИО4 куртке темно-синего цвета с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц.

Однако, ФИО4 и ФИО2 С.А. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 4,20 грамма, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в ходе проведения сотрудниками ОНК У МВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого в соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» напротив 

<

адрес> «А» по улице ФИО1 

<

адрес> были задержаны. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в ходе исследования предметов одежды в наружном правом кармане куртки темно-синего цвета надетой на ФИО4 сотрудниками полиции было обнаружено и изъято девять свертков, обмотанных изоляционной лентой зеленого цвета с веществом внутри каждого свертка, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массами: 0,35г., 0,35г., 0,50г., 0,39г., 0,63г., 0,52г., 0,33г., 0,43г., 0,61г., которое ФИО4 совместно с ФИО2 С.А. и неустановленным следствием лицом под ник-неймом «Батя», намеривались незаконно сбыть неустановленному кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут по 21 час 05 минут в ходе обследования участка местности с участием ФИО4 и ФИО11 сотрудниками полиции в верхнем углу металлического забора, состоящего из столбов и соединяющей их сетки-рабицы, расположенного с оборотной стороны 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> по координатам 53.535983, 49.386941 обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изоляционной лентой зеленого цвета с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,45 гр., которое ФИО4 и ФИО2 С.А. и неустановленное следствием лицом под ник-неймом «Батя», намеревались незаконно сбыть неустановленному кругу лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) общий вес наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона равный 4,65 грамма соответствует крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновность в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, показал, что в ноябре 2020 года, точную дату не помнит, он совместно с ФИО2 находились у него дома, играли в компьютерные игры. В это время ФИО2 сказал, что к нему в социальной сети ВКонтакте, которая была установлена в телефоне ФИО2, добавился пользователь, который предложил ему работу курьером, пообещав большой заработок. Они начали думать и обсуждать данный вопрос. ФИО2 был согласен, поскольку хотел заработать и в итоге они решили, что можно поработать и ФИО2 дал положительный ответ. После чего ФИО2 на телефон пришла ссылка на аккаунт некой Риммы. Связавшись с Риммой, они от нее получили инструктаж, а также указание на то какие приложения необходимо скачать, как ими пользоваться, а также как одеваться, на каком транспорте ездить. Всю данную информацию она прислала уже на его телефон, поскольку телефон ФИО2 медленно работал. Затем Римма попросила прислать ей копию паспорта для трудоустройства. Он со своего телефона отправил ей копию паспорта ФИО2 и его одобрили. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон Римма прислала ссылку на «Батю». Он от имени ФИО2 списался с «Батей», который указал координаты места, откуда необходимо было забрать товар, это был частный сектор возле многопрофильной больницы. Он совместно с ФИО2 поехали по указанным координатам, по прибытию на место нашли место закладки, которое располагалось под срубленным деревом, откуда забрали закладку. Он на месте распаковал сверток, и увидел, что в нем находилось 10 маленьких пакетиков, обмотанных изолентой. Данные свертки он убрал к себе в карман. Выйдя из леса, они сделали одну закладку, прикрепив пакетик к забору с помощью магнита, сфотографировали ее, но фотографию не отправили. Затем они направились вглубь частного сектора с целью дальнейшего сбыта наркотических средств, поскольку намеревались сразу разложить все приобретенное ими наркотическое средство в этот же день. ФИО2 всегда был рядом с ним. Они шли по частному сектору, в этот момент к ним подъехала машина Лада Гранта, из которой вышли двое мужчин, и показали им удостоверения сотрудников полиции. Он и ФИО2 также представились. Сотрудники полиции спросили, есть ли у них что-то запрещенное, и после его положительного ответа к ним подошли понятые, после чего начался их личный досмотр. Он и ФИО2 добровольно выложили все на сиденье машины: банковские карты, телефоны. В последующем все было изъято и упаковано. Затем он и ФИО2 добровольно написали заявления о том, что хотят указать место сделанной ими закладки, которая затем была изъята, а также заявления о том, где они забрали закладку. После этого они все поехали в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, где они написали заявления о разрешении осмотров принадлежащих им сотовых телефонов, жилища, у них взяли смывы с кистей рук, а затем были проведены обыски по местам их жительства. После того, как материалы были оформлены, их отвезли в ОНК, где они провели ночь, а на следующий день их отвезли в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, где после консультации с защитником, он дал признательные показания. На дополнительные вопросы подсудимый также показал, что хотел получить только первый заработок, после чего он бы прекратил этим заниматься. Он хотел помочь своей семье материально. Также подсудимый ФИО31 показал, что одну закладку, которую они успели заложить в тайник с целью незаконного сбыта, сделал он. Он же фотографировал место сделанной закладки. При этом ФИО2 находился рядом. В ходе следствия в этой части он дал иные показания, говоря о том, что ФИО2 сделал закладку с наркотическим средством, а он фотографировал, так как сотрудники полиции оказывали на него давление, на самом деле было именно так, как он говорит в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 С.А. виновность в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО31, с которым находился в дружеских отношениях. Со своего телефона он зашел на свою страницу в социальной сети «ВКонтакте», где ему пришло сообщение с предложением заработка. Работа заключалась в том, чтобы раскладывать наркотические средства. Он рассказал об этом предложении ФИО4 Они долго думали, и через некоторое время дали свое согласие, поэтому им в мессенджере «Телеграмм» провели инструктаж, разъяснили порядок деятельности, они прошли технику безопасности. После этого им дали тестовое задание найти ориентировочные места, в которых можно было разместить наркотические средства. Они сделали несколько фото мест, где предположительно можно было сделать закладку, и отправили куратору, на что получили сообщение о том, что они стажировку прошли. Он по просьбе куратора Риммы отправил ей фотографию своего паспорта. После этого он долго думал, советовался со знакомыми. В результате он сказал ФИО31, что заниматься этим не будет. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО31 ехали на учебу, по дороге договорились, что купим для себя «травы», чтобы покурить ее. ФИО31 сказал, что знает человека, у которого можно ее купить и сказал, чтобы он подъехал к месту, расположенному недалеко от ТЦ «Парк Хаус». Встретившись в условленном месте, они пошли в лес, чтобы забрать закладку с «травой», он думал, что идет забирать наркотические средства для личного потребления. Найдя закладку по координатам, ФИО31 забрал ее себе, и они вышли из леса. Однако по дороге ФИО31 попросил подождать его и отошел от него, отсутствовал ФИО31 около 5 минут. После его возвращения, они пошли к выходу из частного сектора. И в этот момент к ним подъехал белый автомобиль Лада Гранта, из которой вышли двое мужчин. Мужчины представились сотрудниками полиции, начали задавать им вопросы. На вопрос о наличии у них что-нибудь запрещенного он ответил, что у него ничего нет, а ФИО31 сказал, что у него есть. В это время к ним подошли двое понятых, в присутствии которых их досмотрели. У него был изъят сотовый телефон, который был разряжен. У ФИО31 изъяли сотовый телефон, банковские карты, наркотические средства. Затем сотрудники полиции сказали ему, что если он будет делать все так как они скажут, то его отпустят под подписку о невыезде. Затем они проследовали к месту, где ФИО31 забирал закладку. Пройдя еще метров 300-400 сотрудники полиции нашли на заборе закладку. Затем по указанию сотрудников полиции он написал заявления о том, что готов указать место закладки и указать место, где забирали закладку, поскольку он видел эти места, а также согласие на осмотр жилища. После обысков в квартирах их привезли в отдел полиции, откуда отвезли в ТНД, но в ходе освидетельствования ничего обнаружено не было. Около 2 часов ночи их привезли обратно в отдел полиции, после чего ФИО31 увели на допрос, после допроса последнего, ему дали прочитать допрос ФИО31, и сказали, чтоб он дал аналогичные показания, пообещав отпустить под подписку о невыезде, на что он согласился. Также показал, что намерения на сбыт наркотических средств у него не было, он считал, что забрав закладку из тайника они приобретают наркотическое средство для личного употребления. Считает, что ФИО4 его оговаривает, поскольку он отказался от умысла на незаконный сбыт наркотических средств до того, как они совместно с ФИО4 забрали закладку из тайника в Кунеевском лесу. Также ФИО2 С.А. указал, что до этого он с ФИО4 находился в дружеских отношениях, они обучались в одном техникуме.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 С.А. и его доводы о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических, и признание вины подсудимым ФИО4, их виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 97-100, л.д. 109-110, л.д. 229-230) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО3 предложил ему стать курьером наркотических средств, на что он согласился. ФИО2 начал общение с его мобильного телефона в приложении «Телеграмм» с пользователем под ником «Антикризис». ФИО2 Стапана попросили предоставить второй аккаунт. ФИО2 дал его аккаунт «Smoke Shot». В ходе общения ФИО6 с пользователем под ником «Антикризис», последний скинул ФИО3 прас-лист, где были цены на наркотические вещества и «никнеймы» операторов. ФИО2 попросил его делать фотографии сделанных ФИО2 закладок, так как у ФИО7 на телефоне плохая камера. В дальнейшем они уже писали с его телефона куратору магазина «Антикризис» - «Римме», которая занималась стажировкой начинающих курьеров. То есть, она давала указания какие программы им скачать, как правильно описывать места и как правильно делать фотографии. После чего, ФИО2 прислал «Римме» фото своего паспорта с целью устроиться на работу. ФИО2 «Римма» дала другую ссылку на другого человека в телеграмм-канале, который провел им инструктаж. После «Римма» отправила фото с координатами и сказала забрать 5 свертков и разложить их на свое усмотрение. Где конкретно они забирали и раскладывали сверки, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ «Римма» написала в телеграмме и скинула ссылку на другой профиль и сказала, что они теперь работают на него. После чего они написали «Бате», который также являлся куратором магазина «Антикризис», который выдает адреса с тайниками-закладками с настоящими наркотиками (не тренировочными). ФИО2 «Батя» скинул адрес с местонахождением свертка. Он совместно с ФИО2 пришли на адрес, который находился в Кунеевском лесу ФИО1 

<

адрес>, где забрали 10 свертков по 0,5 и отправили фотоотчет, что подобрали сверки. ФИО2 побоялся брать данные свертки, попроси его забрать свертки, на что он согласился. ФИО2 он и ФИО2 прошли примерно 300 метров и сделали первую закладку на магните вдоль забора. После этого они пошли в частный сектор где к ним подъехала машина и из нее вышли ранее незнакомые молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции спросили, есть ли при них что-либо запрещенное. На что он ответил, что в правом кармане куртки на детой на нем находится девять свертков с наркотическим веществом «соль». ФИО2 он, в присутствии двух незаинтересованных лиц, собственноручно выдал из правого кармана куртки девять свертков с наркотическим веществом. Данные сверки были упакованы сотрудниками полиции в бумажные конверты. Затем конверты были оклеены и опечатаны фрагментами бумаги с оттисками печати «для пакетов №», на которых он и присутствующие лица расписались. ФИО2 сотрудником полиции было проведено исследование его одежды, в ходе которого из наружного кармана куртки были изъяты: банковская карта «ВТБ» на его имя, банковская карта «ФИО23» на его имя, банковская карта «ФИО23 Платинум», банковская карта «Сбербанк» и мобильный телефон марки «Honor». Изъятые предметы были упакованы в три конверта, которые были оклеены и опечатаны фрагментами бумаги с оттисками печати «для пакетов №», на которых он и незаинтересованные лица поставили свои подписи. ФИО2 он собственноручно написал заявление, в котором указал место, где совместно с ФИО2 сделал тайник-закладку с наркотическим веществом. После они совместно с сотрудниками полиции и незаинтересованными лицами прошли на место, где они оставили закладку. Там же и был обнаружен сверток вдоль забора, оставленный им и ФИО2. Также хочет добавить, что данный сверток прикрепил ФИО2, он только сделал фотографию на свой телефон. Указанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, который был оклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттисками печати «для пакетов №» на котором он и присутствующие лица расписались. После чего, он собственноручно написал заявление, в котором указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 забрал тайник-закладку с десятью свертками с наркотическим веществом. ФИО2 он и все остальные проследовали в Кунеевский лес ФИО1 

<

адрес>, где в ходе обследования ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту на территории РФ не обнаружили. По окончании обследования данного участка был составлен акт, в котором все присутствующие поставили свои подписи. ФИО2 они проследовали в отдел полиции по адресу 

<

адрес>, где в присутствии понятых у него были взяты смывы с ладоней рук и составлен акт, на котором присутствующие расписались. После чего он собственноручно написал заявление на осмотр своего жилища. Затем он и незаинтересованные лица и сотрудники полиции проследовали по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>69, где в ходе обследования его квартиры ничего запрещенного не обнаружено, в связи с чем был составлен акт, где все присутствующие расписались. Затем они проследовали в отдел полиции, где в служебном кабинете у него были отобраны объяснения. Вину в покушении на сбыт вышеуказанных свертков с наркотическим средством он признает полностью, в содеянном раскаивается. Правдивость оглашенных показаний ФИО4 частично подтвердил в судебном заседании. Не подтвердил их в части того, что одну из десяти закладок сделал ФИО2. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования (том № л.д. 214-217) показал, что с подсудимыми ранее знаком не был, неприязни к ним не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минуть он находился на 

<

адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно - розыскных мероприятий, на что он дал согласие. Кроме него, также участвовал и второй понятой мужчина по фамилии Свидетель №2. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В их присутствии проводился личный досмотр подсудимых. В ходе личного досмотра, у ФИО31 в верхней одежде были изъят сверток в зеленой изоленте. Со слов ФИО31, стало известно, что в изъятом свертке предположительно находится наркотическое вещество, которое он совместно с ФИО2 должен был разложить на территории г.о. Тольятти. Кроме того, у ФИО31 также были изъято несколько банковских карт и мобильный телефон. Все изъятое, в том числе сверток с девятью пакетиками типа зип-лок с веществом, были упакованы в конверты, конверты оклеены и опечатаны оттиском печати, после чего все участвующие лица ставили свои подписи на указанных конвертах. По окончанию мероприятия сотрудником полиции был составлен акт, в котором все присутствующие, поставили свои подписи. ФИО31 собственноручно сделал запись о том, что данные 9 свертков, изъятые у него, он должен был разложить совместно с ФИО2 на территории 

<

адрес>. Также показал, что на вопрос сотрудника полиции, ФИО31 добровольно сообщил о том, что в кармане его одежда находится сверток с наркотическим веществом. При личном досмотре у ФИО2 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, был лишь обнаружен и изъят сотовый телефон, который также был изъят упакован в конверт, который был оклеен и опечатан. По окончанию мероприятия, сотрудником полиции был составлен акт, в котором все присутствующие поставили свои подписи, а ФИО7 собственноручно сделал запись о том, что он совместно с ФИО31 был задержан сотрудниками полиции, так как они занимались сбытом наркотических средств и что в его телефоне возможна переписка по данному поводу. ФИО2 он проследовали в отдел полиции, где у него и второго понятого были отобраны объяснения. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на подсудимых не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д. 115-117) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативных мероприятий сотрудниками ОНК У МВД России по 

<

адрес>. Также был приглашен еще один молодой человек для участия в качестве незаинтересованного лица. Сотрудники полиции им разъяснили права и обязанности, и пояснили, что ими были задержаны двое молодых людей, которые возможно причастны к незаконному обороту наркотиков. Один из задержанных молодых людей - ФИО2 в ее присутствии и в присутствии второго понятого написал заявление о том, что хочет указать на место тайника-закладки с наркотическим средством в количестве десяти свертков, которые они вместе со вторым задержанным молодым человеком – ФИО31 забрали ДД.ММ.ГГГГ. Затем она, второй понятой, ФИО2 С.А. и ФИО4 проследовали к участку местности, расположенном в Кунеевском лесу, ФИО1 

<

адрес>. В ходе обследования указанного участка местности ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица расписались, а ФИО4 собственноручно дополнил, что в данном месте он совместно с ФИО2 С.А. на данном месте забрал закладку и разложил на территории 

<

адрес>. После этого они проследовали в отдел ОНК У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии нее и второго понятого были взяты смывы с ладоней рук ФИО4 и ФИО2 С.А. По данному факту сотрудником полиции были составлены акты, в которых все участвующие лица расписались. ФИО2 ФИО4 и ФИО2 С.А. написали собственноручно заявления на осмотры их жилищ. Затем она и второй понятой и ФИО2 С.А. проследовали по месту жительства ФИО2 С.А. по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 9А-12, в ходе обследования данной квартиры ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. ФИО2 она, второй понятой, и ФИО4 проследовали по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>69. В ходе обследования данной квартиры ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Затем они проследовали в отдел ОНК У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где был составлен ее опрос. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д. 18-21), которые полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №5

Показаниями свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного ОНК У МВД России по 

<

адрес>, который в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (том № л.д. 183-186) показал, что с подсудимыми до задержания знаком не был, неприязни к ним не испытывает. В ходе ОРМ была получена информация о том, что ФИО4 и ФИО2 С.А. хранят при себе наркотические средства с целью дальнейшего их сбыта на территории 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня могут находиться в районе 

<

адрес>А по ул. Л. ФИО5, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он, совместно с оперуполномоченными Свидетель №4 и ФИО13 на служебных автомобилях направились в 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут они прибыли к прилегающей территории 

<

адрес> по ул. Л. ФИО5, 

<

адрес>. Примерно в 16 часов ими были замечены двое молодых людей схожие по приметам с приметами ФИО4 и ФИО2 С.А., которые проходили по ул. Л. ФИО5. Примерно в 16 часов 05 минут напротив 

<

адрес> по ул. Л. ФИО5 

<

адрес> два молодых человека были задержаны. Им были приглашены понятые. В присутствии понятых задержанные представились как ФИО4 и ФИО2 С.А. В ходе исследование предметов одежды ФИО4, последний выдал из правого кармана куртки черно-синего цвета, одетой на нем 9 свертков, обмотанных изолентой зеленого цвета, внутри одного из них находился полимерный зип-пакет с веществом внутри. Кроме того, у ФИО14 также были обнаружены и изъяты из надетой на нем одежде банковские карты на его имя, а также в правом нагрудном кармане куртки обнаружен сотовый телефон марки Хонор. Указанные предметы, в том числе свертки с веществом, были упакованы в бумажные конверты, которые были оклеены и опечатаны фрагментами бумаги с оттиском печати «Для пакетов №». На данных конвертах понятые и ФИО4 поставили свои подписи. По окончании мероприятия был составлен акт, в котором все присутствующие поставили свои подписи, а ФИО4 собственноручно сделал запись о том, что данные закладки, изъятые у него, он должен был разложить совместно с ФИО2 С.А. на территории 

<

адрес>. После чего проводилось исследование предметом одежды ФИО2 С.А. В ходе которого у ФИО2 С.А. был изъят сотовый телефон «МикроМакс», запрещенных предметов при ФИО2 С.А. обнаружено не было. Телефон, изъяты у ФИО2 С.А. также был упакован в бумажный конверт, оклеен и опечатан с оттиском печати «Для пакетов №» на котором понятые и ФИО2 С.А. поставили свои подписи. По окончании мероприятия был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие поставили свои подписи, а ФИО2 С.А. собственноручно сделал запись о том, что он совместно с ФИО4 был задержан, так как они занимались сбытом наркотических средств и что в его телефоне возможна переписка по данному поводу. ФИО2 он, оперуполномоченными Свидетель №4 и ФИО25, а также двумя понятыми и задержанными ФИО31 и З-ным проследовали в отдел полиции, где у подсудимых взяли смывы с ладоней рук. По данному факту также был составлен акт в котором участвующую лица поставили свои подписи. После чего, оба подсудимых собственноручно написали заявления о том, что желают указать место, где они совместно сделали тайник-закладку. Совместно с оперуполномоченными ФИО26 и Свидетель №4, а также задержанными ФИО31 и ФИО2 и понятыми они проследовали на участок местности по адресу 

<

адрес>, где на верхнем углу металлического забора был обнаружен сверток из изоленты зеленого цвета. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, который также был опечатан и оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №». На данном конверте расписались все участвующие лица, каких-либо замечаний не отражали. ФИО31 и ФИО2 пояснили, что данный сверток, предположительно с наркотическим средством положили они. По окончании мероприятия был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие поставили свои подписи. ФИО2 собственноручно написал в данном акте, что он совместно с ФИО31 оставили обнаруженный сверток с наркотиком для потребителей. ФИО2 написал заявления о том, что хочет указать место, где он, совместно с ФИО31 забрали 10 свертков. Они в том же составе проследовали на участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, Кунеевский лес, где ФИО31 и ФИО2 указали на участок местности у основания дерева, при этом пояснили, что здесь они забрали тайник-закладку. На данном участке местности ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту также был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подпись. В указанном акте ФИО31 собственноручно указал, что он совместно с ФИО2 на данном месте забрал и раскидал закладку на территории 

<

адрес>. После чего ФИО31 и ФИО2 собственноручно написали заявление о том, что не возражают против осмотра места их жительства. При осмотре места жительства подсудимых ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту также был составлен акт в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также дополнил, что в ходе проведения ОРМ на подсудимых какого-либо давления не оказывалось, записи в актах ими были сделаны добровольно, без какого-либо принуждения. Все мероприятия проводились с участием подсудимых и понятых. Также указал, что ФИО31 и ФИО2 сотрудничали с сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, - оперуполномоченного ОНК У МВД России по 

<

адрес>, который в судебном заседании и в стадии предварительного расследования в показаниях, оглашенных в судебном заседании (том № л.д. 187-190), которые полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО12 Дополнительно показал, что ФИО31 и ФИО2 сотрудничали с полицай, добровольно указали места, где они забрали закладку, куда разложили один сверток с наркотически веществом, добровольно написали заявление на осмотр из жилища, после задержания ФИО31 добровольно указал, что при нем находится наркотическое вещество, которое выдал. Какого-либо давления на подсудимых не оказывалось. Все оперативные мероприятия проводились в присутствии понятых, после разъяснения им соответствующих прав.

В качестве доказательств виновности подсудимых в совершении вышеописанного преступления судом были исследованы и материалы уголовного дела:

рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4), зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от старшего оперуполномоченного ОНК У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ул. Л. ФИО5, 

<

адрес> «А» задержаны ФИО4 и ФИО2 С.А. У ФИО31 в кармане обнаружены 9 свертков с кристалообразным веществом;

рапорт старшего оперуполномоченного ОНК ОП № У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5), согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут напротив 

<

адрес> «А» по ул. Л. ФИО5, ФИО1 

<

адрес> задержаны: ФИО31 и ФИО2. В ходе обследования вещей и предметов, находящихся при ФИО31 обнаружено и изъято 9 свертков с кристаллообразным веществом внутри каждого, которое предположительно является наркотическим средством;

сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-8), согласно которому в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории ФИО1 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, для принятия процессуального решения в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, в отношении ФИО4 и ФИО2;

постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-11), согласно которому в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории ФИО1 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности для принятия процессуального решения в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО31 и ФИО2;

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12), согласно которому рассекречен рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ для направления в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории ФИО1 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес>;

рапорт старшего оперуполномоченного ОНК ОП № У МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13), согласно которому в результате оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что ФИО4 и ФИО2 хранят при себе наркотические средства с целью дальнейшего сбыта на территории 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня могут находиться в районе 

<

адрес> «А» по ул. Л. ФИО5, ФИО1 

<

адрес>. На основании изложенного, в целях выявления, пресечения, раскрытия преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств исполняющим обязанности начальника У МВД России по 

<

адрес> ФИО15 дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО31 и ФИО2;

акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16) согласно которому в ОНК У МВД России по 

<

адрес> поступила информация, о том, что ФИО31 и ФИО2 хранят при себе наркотические средства с целью дальнейшего их сбыта на территории 

<

адрес>. Так же была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО31 и ФИО2 могут находится в районе 

<

адрес> «А» по ул. Л. ФИО5, 

<

адрес> и незаконно хранить при себе наркотические средства для дальнейшего их сбыта на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, около 

<

адрес> «А» по ул. Л. ФИО5 

<

адрес> были задержаны ФИО31 и ФИО2; 

акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-24), согласно которому проведено исследование предметов одежды ФИО31, в результате которого из правого наружного кармана куртки черно-синего цвета, одетой на последнем обнаружено и изъято 9 свертков обмотанных изолентой зеленого цвета с веществом внутри. В наружном нагрудном кармане куртки одетой на последнем, обнаружены три банковских карты: «ВТБ», «Тинькофф», «Сбербанк» на имя ФИО4. В правом наружном кармане куртки черно-синего цвета, одетой на ФИО31 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor» imei №. ФИО31 пояснил, что данные свертки, изъятые у него, он должен был разложить совместно с ФИО2 С.А. на территории 

<

адрес>;

актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-30) согласно которому проведено исследование предметов одежды ФИО2, в результате которого из правого наружного кармана куртки, одетой на последнем, изъят сотовый телефон марки «МикроМах» с 2-мя сим-картами «Мегафон», в корпусе черного цвета. ФИО2 пояснил, что он был задержан сотрудниками полиции вместе с ФИО31, так как они занимались сбытом наркотических средств. В его телефоне возможно переписка по данному поводу;

заявление ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31), согласно которому он желает добровольно указать на место, где лежит закладка предположительно с наркотическим веществом, которую он и ФИО2 положили напротив дома в частных секторах ФИО1 

<

адрес>;

заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32) согласно которому ФИО2 желает указать место, где он, совместно с ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ сделал тайник, предположительно с наркотическим средством, в лесу частного сектора ФИО1 

<

адрес>;

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-36), составленный оперуполномоченным отделения ОНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, согласно которому был обследован участок местности, расположенный в 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, сзади 

<

адрес>, с координатами 53.535983, 49,386941, где с верхнего угла забора обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета. При этом ФИО2 пояснил, что он совместно с ФИО31 оставили обнаруженный сверток с наркотиком для потребителей;

заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37) согласно которому последний желает указать место, где он совместно с ФИО31 забрал сверток, предположительно с наркотическим веществом в количестве 10 штук, а именно - 

<

адрес>, частный сектор, лес 

<

адрес>;

акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-42), составленный старшим оперуполномоченным отделения ОНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, а именно участка местности, расположенного по адресу: Кунеевский лес, ФИО1 

<

адрес> в 300 метрах вглубь леса от 

<

адрес>, координаты на карте 53.535347, 49.386417, откуда ФИО31 и ФИО2 забрали закладку. При этом ФИО31 пояснил, что он совместно с ФИО2 на данном месте забрал и раскидал закладку на территории 

<

адрес>;

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.80), согласно которой, вещество массой 4,20 гр., изъятое в ходе исследования предметов одежды ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона;

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82-83) согласно которой, вещество массой 0,45 гр., изъятое в ходе обследования участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, с обратной стороны 

<

адрес>, с координатами 53.535983, 49,386941, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона;

рапорт старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ФИО1 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, с обратной стороны 

<

адрес>, с координатами 53.535983, 49,386941, обнаружен и изъят один сверток с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, которое ФИО31 и ФИО2 поместили с целью дальнейшего сбыта неустановленному кругу лиц. Таким образом, в действиях ФИО31 и ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-142) согласно которому, вещество массой 0,44 гр., изъятое в ходе обследования участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, с обратной стороны 

<

адрес>, с координатами 53.535983, 49,386941, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-151), согласно которому, вещество массой 4,20 гр., изъятое в ходе исследования предметов одежды ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-175), согласно которому осмотрен конверт, внутри которого находится 1 сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета с веществом, изъятый с забора сзади 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 176-177) - наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,45 грамма, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178), согласно которой в камеру хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по 

<

адрес> сдано: 1 конверт с наркотическим средством производным N-метилэфедрона массой 0,43 грамм;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-211), согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «МикроМакс» имей 1: imei №, имей 2: № с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», изъятый у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, имей1: №, изъятый в ходе обследования вещей и предметов находящихся при ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в конверт белого цвета, а также постановление о признании и приобщении указанных телефон к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 212-213);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220-225) согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 и ФИО2 С.А. и постановление о признании и приобщении к уголовному делу результатом ОРД в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 226-227);

рапорт старшего оперуполномоченного ОНК ОП № У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.5) согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут напротив 

<

адрес> «А» по ул. Л. ФИО5, ФИО1 

<

адрес> задержаны: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе обследования вещей и предметов, находящихся при ФИО4 обнаружено и изъято 9 свертков с кристаллообразным веществом внутри каждого, которое предположительно является наркотическим средством;

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8-32) согласно которому осмотрены: материалы оперативно-розыскной деятельности «НАЗ» и «НВД», проведенные в отношении ФИО4 и ФИО2 С.А. и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ материалов ОРД (том 2 л.д. 33-34);

сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о приобщении к материалам уголовного дела постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, DVD-RW рег. № и DVD-RW рег. № (том 2 л.д. 1);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены материалы ОРМ, находящиеся на дисках DVD-RW рег. № и DVD-RW рег. № для предоставления в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории ФИО1 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> (том 2 л.д. 2-3); постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4-5); DVD-RW рег. № и DVD-RW рег. № с видеозаписями опроса ФИО31 и ФИО2 (том 2 л.д.6, 7);

протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно материалов ОРД (том 2 л.д. 8-32), а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW рег. № и DVD-RW рег. № (том 2 л.д. 33-34).

Оценивая показания подсудимого ФИО4, показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО2 С.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, собранные по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО2 С.А. в совершении вышеописанного преступления.

Суд критически относится к показаниям ФИО4 данных им в судебном заседании в той части, что один из десяти свертков с наркотическим веществом из закладки, которую они забрали совместно с ФИО2 С.А., он сам прикрепил к забору в частном секторе и сам же сфотографировал место закладки, ФИО2 С.А. лишь присутствовал при этом, но никакого участия не принимал, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что он совместно с ФИО2 С.А. сделали одну из десяти закладок, прикрепив ее к металлическому забору. При этом ФИО4 показал, что данный сверток прикрепил ФИО2 С.А., а он только фотографировал. Данные показания ФИО4 давал в присутствии своего защитника ФИО18, после разъяснения всех процессуальных прав и разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, что, исключает какого-либо воздействия на подсудимого ФИО4 со стороны сотрудников полиции. Кроме того, согласно протоколу допроса (том 1 л.д. 97-100) ФИО4 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от данных показаний, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО4 в протоколе допроса. Из протоколов допроса ФИО4 следует, что показания им даны добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Также указал, что все его показания записаны с его слов и им прочитаны, после чего ФИО4 поставил свои подписи в протоколах допроса. В данных показаниях подсудимый последовательно утверждал, что после того как они с ФИО2 С.А. забрали закладку, то пошли раскладывать пакетики с наркотическим средством по частному сектору в ФИО1 

<

адрес>, при этом ФИО2 С.А. прикрепил один пакет с наркотическим веществом к забору, а он сфотографировал место. 

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО4 об оказании на него давления сотрудниками полиции, поскольку они опровергаются его же вышеуказанными показаниями, а также показаниями сотрудником полиции ФИО12, ФИО19 и показаниями понятых Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20, из которых следует, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на подсудимых, в том числе и на ФИО4 не оказывалось.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 С.А. и его защитника – адвоката ФИО30 о непричастности ФИО2 С.А. к покушению на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, об оговоре ФИО2 С.А. ФИО4, считает их надуманными и данными с целью освобождения ФИО2 С.А. от уголовной ответственности, так как они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе, показаниями подсудимого ФИО4, который изобличает ФИО2 С.А. в совершенном преступлении. Так ФИО4 подробно, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании рассказал, об их совместных с ФИО2 С.А. преступных действиях, направленных на приобретение наркотических средств через закладку с целью их последующего сбыта на территории 

<

адрес>, изобличали ФИО2 С.А., указывал на инициативу и роль в совершении преступления ФИО2 С.А. и других соучастников. При этом, выдвинутая ФИО4 версия об их преступных действиях согласуется с собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями опрошенных свидетелей и письменными материалами уголовного. Суд отмечает, что ФИО4 не преследует цель уйти от ответственности или минимизировать свою ответственность за содеянное. 

Как следует из показания свидетелей-понятых, а также свидетелей-сотрудников полиции, после задержания ФИО4 и ФИО2 С.А., последние добровольно сообщили о том, что обнаруженное при ФИО4 наркотическое средство они намеревались сбыть совместно на территории 

<

адрес>. На это же указывают и письменные материалы уголовного дела. В частности, из заявления ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32) следует, что он пожелал указать место, где он, совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сделал тайник, предположительно с наркотическим средством, в лесу частного сектора ФИО1 

<

адрес>. Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-36) следует, что с верхнего угла забора обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета. При этом ФИО2 С.А. в акте собственноручно указала, что он совместно с ФИО4 оставили обнаруженный сверток с наркотиком для потребителей. Из собственноручного заявления ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37) следует, что последний желает указать место, где он совместно с ФИО4 забрал сверток, предположительно с наркотическим веществом в количестве 10 штук. Аналогичными доказательствами подтверждается и причастность подсудимого ФИО4 к совершенному преступлению (том 1 л.д.17-20, 31, 38-40). Письменные доказательства по делу согласуются также с показаниями свидетелей-понятых ФИО20 (в судебном заседании и в ходе следствия) и Свидетель №2 (в ходе предварительного расследования), которые подтвердили намерения ФИО2 С.А. и ФИО4 на незаконный сбыт наркотических средств совместно с ФИО4 на территории 

<

адрес>. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимого ФИО2 С.А., равно как и подсудимого ФИО4, со стороны перечисленных свидетелей судом не установлено, так как указанные свидетели с подсудимыми ранее знакомы не были, между всеми свидетелями и подсудимыми, в том числе и ФИО2 С.А. отсутствуют неприязненные отношения, свидетели давали последовательные показания. Суд также отмечает, что показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями иных свидетелей, а также с показаниями подсудимого ФИО4 и письменными материалами уголовного дела, являются логичными и последовательными. Кроме того, перед допросом, свидетелям разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. Из протоколов допроса свидетелей следует, что показания ими даны добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, все показания свидетелей записаны с их слов и ими прочитаны, после чего свидетели расписывались в протоколах допроса. 

Доводы подсудимого ФИО2 С.А. и его адвоката ФИО30 в той части, что ФИО2 С.А. в дальнейшем добровольно отказался от совершения преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые были исследованы в суде. При оценке достоверности показаний ФИО4, в которых он изобличает как себя, так и ФИО2 С.А. в совершенном ими совместно преступлении, суд имеет достаточные основания признать, что показания ФИО4 в полной мере согласуются с другими доказательствами, которые подтверждают преступные события и причастность к ним подсудимых, такими как: акт личного досмотра ФИО4, при котором были обнаружены наркотические вещества; акты осмотра мест, где ФИО4 и ФИО2 С.А. был приобретен сверток с наркотическим веществом, акт осмотра места, где ФИО4 и ФИО2 С.А. сделали закладку с наркотическим средством в целях его сбыта, записи ФИО4 и ФИО2 С.А. в актах об их намерении сбыть приобретенное ими наркотическое средство, переговоры ФИО4 и ФИО2 С.А. с другими соучастниками преступления - «кураторами», которые координировали их действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а также материалами оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, в судебном заседании не установлен добровольный отказ ФИО2 С.А. от совершения инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО2 С.А., равно как и ФИО4 выполнили объективную сторону состава вмененного им преступления.

Суд также отмечает, что оснований для оговора ФИО4 ФИО2 С.А. судом не установлено. Как следует из показания ФИО4, который был знаком с ФИО2 С.А., намерения оговаривать ФИО2 С.А. у него не было, он дал показания соответствующие действительности. Также ФИО4 показал, что в неприязненных отношений они между собой не находились. Напротив, как указал ФИО4, он и ФИО2 С.А. находились в дружеских отношениях. Данные обстоятельства подтвердил и сам подсудимый ФИО2 С.А., который в судебном заседании также показал, что он с ФИО4 находился в дружеских отношениях, обучались в одном техникуме. В этой связи версия ФИО2 С.А. и его адвоката об оговоре ФИО4 подсудимого ФИО2 С.А. не подтвердилась.

К доводам подсудимого ФИО2 С.А. и его защитника – адвоката ФИО30 в той части, что причиной самооговора ФИО2 С.А. послужило оказанное на него давления сотрудниками полиции, следует отнестись критически. Данная версия, по мнению суда, выдвинута с целью избежать уголовной ответственности за содеянное ФИО21, поскольку она опровергается показаниями самих свидетелей - сотрудников полиции ФИО12 и Свидетель №4, которые в судебном заседании, а также в стадии предварительного расследования не подтвердили факт оказания на подсудимых, в том числе и на ФИО2 С.А. какого-либо давления. 

О том, что на подсудимых ФИО4 и ФИО2 С.А. не оказывалось какого-либо давления со стороны органов полиции, свидетельствуют также написанные ими собственноручно заявления (том 1 л.д. 31, 32, 37, 43, 51) из которых следует, что без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции они желает указать место, где совместно приобрели наркотик, место, где сделали тайник-закладку с наркотическим веществом, добровольное согласие на осмотр жилища. Протоколы допросов подсудимых также не содержат сведений об оказании на подсудимых какого-либо давления, как со стороны оперативных сотрудников, так и со стороны следователя. Таким образом, ФИО4 и ФИО2 С.А. добровольно давали пояснения, изобличали друг друга, собственноручно писали вышеуказанные заявления. Какого-либо давления на подсудимых, в том числе и на ФИО2 С.А., а также на иных лиц, сотрудниками полиции не оказывалось. В связи с чем, суд доверяет показаниям свидетелей ФИО12 и Свидетель №4, считая их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы ФИО2 С.А. и его адвоката ФИО30 в той части, что ФИО2 С.А., направляясь к месту закладки с наркотическим веществом, предполагал о том, что они приобретут наркотик для личного употребления, суд находит не состоятельным средством защиты, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, которые были исследованы в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что ни подсудимый ФИО4, ни свидетели обвинения не подтвердили выдвинутую ФИО2 С.А. версию о намерении приобрести наркотическое средство для личного употребления. Материалы уголовного дела также не содержат сведений о том, что подсудимый ФИО2 С.А., равно как и подсудимый ФИО4 страдают наркоманией. Напротив, как следует из ответов наркологического диспансера, оба подсудимых не состоят на учете в данном лечебном учреждении. 

Доводы адвоката ФИО30 в той части, что ФИО2 С.А. опрашивали не на месте преступления, а в помещении ОНК, а равно иные доводы подсудимого ФИО2 С.А. и его адвоката, суд находит не состоятельными, поскольку не исключают причастности ФИО2 С.А. к вмененному ему преступлению. Оснований для признания каких-либо доказательств не допустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется. Причастность подсудимых ФИО4 и ФИО2 С.А. к вышеуказанному преступлению подтверждена материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действия подсудимых, направленные на покушение на незаконный сбыт наркотического средства, как двух самостоятельных преступлений органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам, ФИО4 и ФИО2 С.А., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут приобрели по адресу: 

<

адрес>, Кунеевский лес, 300 метров вглубь леса от 

<

адрес> через тайник-закладку наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N – метилэфедрона, общей массой 4,65 гр. (10 свертков). После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО4 и ФИО2 С.А. разложили один сверток с наркотическим веществом, массой 0,45 гр. в тайник-закладку с оборотной стороны 

<

адрес>, прикрепив его к металлическому забору. Однако двести свой преступный умысел до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. В ходе проведения личного досмотра у ФИО4 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты оставшиеся 9 свертков с наркотическим средством, массами 0,35г., 0,35г., 0,50г., 0,39г., 0,63г., 0,52г., 0,33г., 0,43г., 0,61г., которые ФИО4 и ФИО2 С.А. намеревались разложить в тот же день на территории ФИО1 

<

адрес> по различным адресам, однако были задержаны.

При квалификации действий подсудимых, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, как двух самостоятельных преступлений, с которой согласился в судебном заседании государственный обвинитель, органы следствия, в недостаточной степени учли, что из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что преступные действия ФИО4 и ФИО2 С.А. были направлены на единую цель - сбыт всей приобретенной ими массы наркотического средства и привели к наступлению однородных последствий, поскольку часть наркотического средства была разложена подсудимыми в тайники, сведения о месте расположения закладки с наркотическим средством ими еще не были никому переданы ввиду того, что оставшуюся часть наркотического средства (9 из 10) они не успели разместить в закладках. Оставшаяся масса наркотического средства была обнаружена и изъята сотрудниками полиции у ФИО4 при личном досмотре.

Таким образом, действия ФИО4 и ФИО2 С.А., установленные судом, по приобретению и закладке в тайник наркотических средств, полученных одной партией, и их намерение разложить оставшиеся 9 свертков в тот же день, в короткий промежуток времени, а также собранные по делу доказательства, свидетельствуют о едином умысле на их сбыт, который имелся у подсудимых при осуществлении данных преступных действий.

Таким образом, содеянное ФИО4 и ФИО22 образует единое преступление и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Данная квалификация не ухудшает положение подсудимых, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела и не увеличивает фактический объем предъявленного подсудимым обвинения по данному преступлению.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО4 и ФИО2 С.А. вменяется в объем обвинения покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе и по такому квалифицирующему признаку как «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)».

Между тем виновное лицо может быть осуждено по данному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) выполняет объективную сторону состава данного преступления.

Как установлено в суде в ходе рассмотрения дела, ФИО4 и ФИО2 С.А. реализуя преступный умысел, осуществляли действия, направленные на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, не содержат сведений о том, что ФИО4 и ФИО2 С.А. выполняли объективную сторону преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), поскольку сведения о месте расположения закладки с наркотическим средством ФИО4 и ФИО2 С.А. не были никому переданы ввиду того, что они не успели разместить все свертки с наркотическим средством в тайниках – «закладках» и были задержаны сотрудниками полиции. Само по себе использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») для связи между самими соучастниками группы, для достижения договоренности на сбыт наркотических средств, для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, не свидетельствует о том, что неустановленный соучастник группы подыскал конечных приобретателей наркотических средств, которые, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети «Интернет»), приобрели наркотические средства через закладки, сделанные подсудимым. 

Таким образом, суд находит, что при вышеизложенных фактических обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО4 и ФИО2 С.А. по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")» не имеется, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного ФИО4 и ФИО2 С.А. обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО4 и ФИО2 С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО2 С.А. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения ими преступлений, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что неустановленным лицом ФИО4 и ФИО2 С.А. была предоставлена информация, необходимая для сотрудничества с ними в рамках осуществления деятельности, связанной с распространением наркотических средств за денежное вознаграждение, путем размещения в скрытых местах закладок, к которой ФИО4 и ФИО2 С.А. сознательно присоединились, поддерживали с этими лицами связь, обмениваться информацией, намерены были получать от них денежное вознаграждение. Исходя из характера совершаемых действий, подсудимые не могли не осознавать, что участвуют в сбыте наркотических средств по схеме, которая разработана, согласована с ним и координируется неустановленным лицом. Таким образом, подсудимые и неустановленное лицо заранее договорились о совершении преступления с помощью совместных действий, при этом ФИО4 и ФИО2 С.А., выполняя отведенную им роль, осознавали, что действуют не одни, а вместе с другими лицами, в целях достижения единого преступного результата, рассчитывая на получение своей части прибыли от незаконной реализации наркотических средств.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществе и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, включены в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ (с изменениями и дополнениями)» массой наркотического средства - N-метилэфедрона, равной 4, 65 грамм соответствует крупному размеру. При квалификации действий подсудимых ФИО4 и ФИО2 С.А. суд исходит из первоначальной массы наркотических веществ, обнаруженных и изъятых у ФИО4, а также в месте сделанной ими закладки. 

Суд не имеет оснований сомневаться в правильности имеющихся в материалах дела заключений экспертов, в том числе их выводов относительно вида и массы наркотических средств, поскольку указанные выводы были сделаны компетентными лицами по результатам исследований, которые проводились с учетом требований, основанных на действующих правилах экспертного анализа и оценки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. 

Суд также отмечает, что задержание подсудимых ФИО4 и ФИО2 С.А. и последующий их досмотр, проводились сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом РФ «Об ОРД», результаты были переданы органам следствия, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми.

В основу приговора суд кладет результаты оперативного мероприятия, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем, суд отвергает доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами.

Суд считает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимых, а также в ходе предварительного расследования, допущено не было.

Так, из исследованных материалов уголовного дела следует, что сотрудниками ОНК ОП № У МВД России по 

<

адрес> на основании ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», проводилось оперативные мероприятия «Наблюдение», «Опрос», «Наведение справок», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО2 С.А. как лиц, причастных к сбыту наркотического средства. Оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании утвержденного и.о. начальника У МВД России по 

<

адрес> постановления о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 и ФИО2 С.А., после чего, материалы оперативно-розыскной деятельности были предоставлены начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ФИО1 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Представленные в органы следствия материалы содержат в себе сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, были использованы органами следствия в качестве основы для формирования доказательств.

После проведения оценки и анализа изложенных выше и принятых судом за основу доказательств, которые были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для обоснованного вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления в полном объеме.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО2 С.А. каждого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что ФИО3 страдает психическим расстройством в форме «Диссоциального расстройства личности» (F 60.2). Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, запланированность действий, планомерное их осуществление. По своему психическому состоянию ФИО2 С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 99-101).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что ФИО4 не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, что подтверждается данными анамнеза и настоящим освидетельствованием. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, на что указывает память на прошедшие события, последовательность совершенных действий. ФИО4 мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В настоящее время ФИО4 также может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.74-75).

Учитывая выводы экспертов, а также принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО4 и ФИО2 С.А. в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их полностью вменяемыми как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни, а также на обеспечение достижения целей наказания.

Так, ФИО4 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, изобличил других соучастников преступления, добровольно сообщил о месте приобретенного им совместно с ФИО2 С.А. наркотического средства через тайник-закладку с указанием места закладки, добровольно сообщил о том, что хочет указать места, где он совместно с ФИО2 С.А. сделал тайник-закладку с наркотическим веществом, с целью дальнейшего его сбыта, в результате чего наркотические средство было изъяты из незаконного оборота, то есть добровольно предоставил органам полиции и следствия информацию, которая была им не известна, что суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно, то есть до того, как был произведен его личный досмотр, сообщил о том, что при нем находятся наркотическое вещество, в добровольном порядке дал согласии на осмотр его жилища и мобильного телефона, что свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на скорейшее раскрытие и расследование преступления в разумные сроки, по месту учебы, характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и месту содержания в следственном изоляторе характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансере не состоит, не состоит на учетах в ГБУЗ СО ТПТД и клиническом центре профилактики и борьбы со СПИДом. Кроме того, как указал в судебном заседании подсудимый, он оказывает помощь, как материальную, так и помощь в быту своей матери и малолетней сестре, с которыми он проживает совместно, а также престарелой бабушке, страдающей сахарным диабетом, с 8 лет воспитывается без отца, который умер, в связи с чем получает пенсию по потере кормильца. Кроме того, подсудимый страдает хроническими заболеваниями астма и миопия высокой степени, осложненная астигматизмом.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст ФИО4 (19 лет), хронические заболевания, имеющиеся у подсудимого, а также то обстоятельство, что ФИО4 с 8 лет воспитывался в неполной семье, поскольку отец умер, помощь, которую подсудимый оказывал своей матери, сестре и бабушке, которая страдает хроническим забеливанием.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом также не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, необходимости исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, однако оснований для этого суд не усматривает, поскольку незаконное распространение наркотических средств представляет собой серьезную угрозу для здоровья и благополучия населения, оказывает отрицательное воздействие на экономические, культурные и политические основы общества, в связи с чем для лиц, совершивших особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, справедливым будет являться наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства.

Учитывая цели и мотивы преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО4 менее строго вида наказания, чем лишение свободы.

Учитывая степень реализации ФИО4 преступного умысла, суд назначает наказание с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ за покушение на преступление. 

Наряду с этим, при назначении ФИО4 наказания подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в деле имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, также является основанием для снижения верхнего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В результате применения требований статей 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО4 в результате применения указанных норм составляет 10 лет и совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем наказание может быть назначено ниже низшего предела, без ссылки на статью 64 УК РФ, поскольку при таких обстоятельствах низший предел наказания определяется положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ. 

Учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, его семейное положение, совокупность сведений о его личности и отношение к содеянному, оснований для назначения ФИО4 максимального наказания суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым деяние не связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, а также учитывая данные о личности подсудимого, его образовании и трудовых навыках, суд не назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также семейное и имущественное положение ФИО4, суд также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Сведения о признании ФИО4 больным наркоманией в деле отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 72.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО4 применению не подлежат.

Вопреки доводам подсудимого ФИО4 у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения гл. 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО4, который на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, в соответствии с заключением проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л.д.74-75), каким-либо расстройством психической деятельности ФИО4 не страдал и не страдает, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

ФИО2 С.А., ранее не судим, в ходе предварительного расследования ФИО2 С.А. добровольно сообщил о месте приобретенного им совместно с ФИО4 наркотического средства через тайник-закладку с указанием места, добровольно сообщил о сделанной им совместно с ФИО4 закладки с наркотическим веществом, с целью дальнейшего его сбыта, с последующим указанием её местонахождения, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, что суд расценивает как явку с повинной, в добровольном порядке дал согласии на осмотр его жилища и мобильного телефона, который был изъят у него в ходе личного досмотра, что свидетельствует об активном способствовании подсудимого, направленном на скорейшее раскрытие преступления, по месту учебы, характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансере не состоит, не состоит на учетах в ГБУЗ СО ТПТД и клиническом центре профилактики и борьбы со СПИДом. Кроме того, как указал в судебном заседании подсудимый, он оказывает помощь, как материальную, так и помощь в быту своим родителям и несовершеннолетнему брату, с которыми он проживает совместно. Наличие каких-либо у себя хронических заболеваний подсудимый отрицал.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, молодой возраст ФИО2 С.А. (19 лет), помощь, которую подсудимый оказывает своим родителям и несовершеннолетнему брату.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом также не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, необходимости исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 С.А наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, однако оснований для этого суд не усматривает, поскольку незаконное распространение наркотических средств представляет собой серьезную угрозу для здоровья и благополучия населения, оказывает отрицательное воздействие на экономические, культурные и политические основы общества, в связи с чем для лиц, совершивших особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, справедливым будет являться наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства.

Учитывая цели и мотивы преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 С.А. менее строго вида наказания, чем лишение свободы.

Учитывая степень реализации ФИО2 С.А преступного умысла, суд назначает наказание с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ за покушение на преступление. 

Наряду с этим, при назначении ФИО2 С.А. наказания подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в деле имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, также является основанием для снижения верхнего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В результате применения требований статей 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО2 С.А. в результате применения указанных норм составляет 10 лет и совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем наказание может быть назначено ниже низшего предела, без ссылки на статью 64 УК РФ, поскольку при таких обстоятельствах низший предел наказания определяется положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ. 

Учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, его семейное положение, совокупность сведений о его личности, оснований для назначения ФИО2 С.А. максимального наказания суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым деяния не связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, а также учитывая данные о личности подсудимого, его образовании и трудовых навыках, суд не назначает ФИО2 С.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также семейное и имущественное положение ФИО2 С.А., суд также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Сведения о признании ФИО2 С.А. больным наркоманией в деле отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 72.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО2 С.А. применению не подлежат.

Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО2 С.А. положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения гл. 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО2 С.А., который на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, в соответствии с заключением проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 99-101) ФИО2 С.А. по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими как в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание – ПЯТЬ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического его задержания) до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание – ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

материалы ОРД, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО2 С.А.; материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 и ФИО2 С.А., поступившие ДД.ММ.ГГГГ; смывы с кистей рук ФИО2 С.А., упакованные в конверт белого цвета; смывы с кистей рук ФИО4, упакованные в конверт былого цвета - хранить при уголовном деле; 

сотовый телефон марки «МикроМакс» имей1: №, имей2: № с 2-я сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», изъятый у ФИО2 С.А. ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в конверт белого цвета - вернуть по принадлежности ФИО2 С.А. либо его родственнику; 

сотовый телефон марки «Honor», имей1: №, имей2: 86843604308501, изъятый в ходе обследования вещей и предметов находящихся при ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в конверт белого цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № «Momentum, банковская карта «Tinkoff» на имя Vladislav Popov №; банковскую карту «Tinkoff» «Platinum» №; банковскую карту «ВТБ» на имя Vladislav Popov № - вернуть по принадлежности ФИО4 либо его родственнику; 

один сверток с наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, массой остатка 0,43 грамма, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ, девять свертков с наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, массой остатка 4,02 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - после вступления приговора в законную силу уничтожить (том № л.д. 178). 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.А. Глазунова