РЕШЕНИЕ

 № 12-60/21

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 марта 2021 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Усачева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 295 судебного участка Лобненского судебного района ФИО2 от 10.02.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, поскольку она 11 февраля 2019 года около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь на ступеньках железнодорожного моста, расположенного по адресу: г................ на почве личных неприязненных отношений, схватила руками за волосы ПГВ и столкнула ее с моста, от чего ПГВ. упала и скатилась вниз по ступенькам моста, испытав при этом физическую боль и получив телесные повреждения в виде кровоподтеков правого коленного сустава и правого голеностопного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением СОЮ. в установленный законом срок, его обжалует, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – СОД. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, указал на нарушение КоАП РФ при назначении экспертизы, с определением о назначении которой стороны не были ознакомлены.

СОЮ. в судебное заседание не явилась.

Потерпевшая ПГВ. в судебном заседании возражала против удовлетворения жлобы, просила оставить постановление без изменений.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 10.02.2020 года подлежит удовлетворению.

Так из материалов административного производства усматривается, что 19.10.2020 года определением мирового судьи назначена судебно-медицинская экспертизы, производство которой поручено Лобненскому отделению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Однако сведений об ознакомлении сторон с указанным определением материалы дела не содержат, тогда как согласно ст. 26.4 КоАП РФ «До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.»

Таким образом, при назначении экспертизы существенно нарушены, в том числе права лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем заключение судебно- медицинской экспертизы, положенное в основу постановления, не может быть признано допустимым доказательством.

Вопреки доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Постановлением Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 24-АД17-2 установлено, что с момента дополнения КоАП РФ статьей 6.1.1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, мировым судьей срок привлечен6ия к административной ответственности нарушен не был. В судебном заседании установлено, что постановление вынесено 10.02.2021 года и не оспаривалось сторонами. Указанная мировым судьей дата вынесения постановления является технической опиской.

Однако, учитывая, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, решение суда не может признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности СОЮ. установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, решение и.о. мирового судьи 295 судебного участка Лобненского судебного района ФИО2 от 10.02.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении СОЮ. подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении СОЮ, 00.00.0000 года рождения по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить в связи истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Усачева