УИД 23RS0024-01-2022-003879-97

К делу №2-812/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Крымск 03 марта 2025 года 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнБГ-Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнБГ-Право» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 рублей. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (Условий комплексного обслуживания), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако, ФИО1 нарушила условия возврата части кредита и процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии перешли к ООО «ИнБГ-Право». Согласно реестру уступаемых прав по договору цессии №/ТКС, сумма основного долга заемщика на момент передачи составляла 57897,13 рублей, сумма задолженности по процентам 9069,04 рублей, сумма задолженности по иным платежам 858,15 рублей, новым кредитором проценты на сумму задолженности дополнительно не начислялись. Таким образом, общая задолженность составляет 67824,32 рубля. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ИнБГ-Право» задолженности по кредитному договору. 

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнБГ-Право» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 824 рубля 32 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля 73 копейки.

Представитель ООО «ИнБГ-Право» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по адресу проживания, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом требования процессуального закона к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства были соблюдены, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, суд признает данное лицо надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 рублей, по условиям которого процентная ставка по кредиту – 27,484 % годовых, беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 28,9 % годовых, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неоплату минимального платежа - 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых, плата за превышение лимита задолженности - 390 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

Судом установлено, что до заключения договора истец, согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. 

Факт ознакомления ФИО1 с тарифами и общими условиями условий выпуска и обслуживания кредитных карт, доведения информации до ответчика (потребителя), подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Истец ежемесячно направлял счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

ФИО1, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заёмные денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 8 индивидуальных условий кредитного договора). 

В соответствии с п. 6,7 Тарифов по кредитным картам штраф за неуплату минимального платежа составляет 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии от АО «Тинькофф Банк» перешли к ООО «ИнБГ-Право». Согласно реестру уступаемых прав по договору цессии №/ТКС, сумма основного долга заемщика ФИО1 на момент передачи составила 57897,13 рублей, сумма задолженности по процентам 9069,04 рублей, сумма задолженности по иным платежам 858,15 рублей. Новым кредитором проценты на сумму задолженности дополнительно не начислялись. Таким образом, общая сумма задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67824,32 рубля, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты и расчетом задолженности по договору №, который соответствует выписке и является арифметически верным, сомнений не вызывает. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ИнБГ-Право» задолженности по кредитному договору №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнБГ-Право» сменило наименование на ООО «ПКО «ИнБГ-Право».

Таким образом, поскольку ФИО1 взяла на себя обязательства по договору кредитной карты, однако их не исполняет, кредитор вправе потребовать возврата суммы задолженности с ФИО1

При таких обстоятельствах образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере – 67824,32 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ПКО «ИнБГ-Право».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 234, 73 рубля подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «ИнБГ-Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серия 67 04 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИнБГ-Право» (ИНН 

<

***>, КПП 550301001, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 824 рубля 32 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля 73 копейки, а всего взыскать 70 059 (семьдесят тысяч пятьдесят девять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: С.В. Петенко