Судья Ермизина М.Г. Материал № 22-1148/2024

Докладчик Метельская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 05 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., 

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Касымовой Е.В., 

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Рудиковой С.А. на постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2024 года, которым представление начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> осуждённой приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

о замене исправительных работ лишением свободы удовлетворено. 

Постановлено заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2023 года по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства лишением свободы сроком на 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено по вступлению постановления в законную силу осуждённой ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение за счёт государства, для чего она обязана не позднее 10 суток со дня получения копии постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Постановлением также разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Постановлением Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, которой постановлено заменить неотбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2023 года в виде исправительных работ на срок 4 месяца лишением свободы сроком на 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено по вступлению настоящего постановления в законную силу ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение за счёт государства, для чего она обязана не позднее 10 суток со дня получения копии постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Рудикова С.А., цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на нормы закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, не соглашается с постановлением суда, считая его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что осуждённая своевременно встала на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, получив предписание для трудоустройства, однако ей было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия вакансий.

Обращает внимание, что постановлением суда от 28 марта 2024 года в удовлетворении представления о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы было отказано в связи с тем, что она получила паспорт гражданина РФ и получила новое предписание. Также защитник указывает, что ФИО1 было отказано в трудоустройстве по причине того, что у неё нет ИНН, СНИЛС и регистрации по месту жительства, по этой же причине она не смогла встать на учёт в центре занятости.

Пишет также, что в судебном заседании ФИО1 не согласилась с представлением, указала, что до настоящего времени не трудоустроена, однако предпринимает всё возможное, чтобы получить необходимые документы для трудоустройства и желает отбывать наказание, она сделала для себя соответствующие выводы, обязалась отбывать исправительные работы, просила суд о предоставлении ей возможности отбывания назначенного судом наказания без его замены. Защитник считает, что данные, свидетельствующие о нежелании осуждённой работать, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, автор жалобы полагает, что указанные в представлении нарушения не влекут в обязательном порядке признание осуждённой злостно уклоняющейся от исполнения наказания в виде исправительных работ и замену назначенного приговором наказания лишением свободы, и что возможно предоставить осуждённой возможность доказать своё исправление без изоляции от общества.

Просить постановление отменить и вынести по делу новое решение. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 УИК РФ, регламентирующей условия отбывания исправительных работ, осуждённые к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову. 

В соответствии с положениями ст.46 УИК РФ, ч.4 ст.50 УК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ, являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

В отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ.

В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как установлено судом, приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.м.1) и направлен на исполнение в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Согласно первоначальной (ознакомительной) беседе (л.м.5), ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительной инспекции осуждённой были разъяснены права, обязанности и последствия нарушения условий отбывания наказания, назначенного приговором суда, о чём отобрана подписка о соблюдении порядка и условий отбывания исправительных работ (л.м.6), а также выдано предписание о явке ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стародубское ЖКХ» для отбывания наказания (л.м.8).

Из справки ООО «Стародубское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 для трудоустройства не явилась (л.м.9).

Из справок профилактической беседы с ФИО1 от 01 февраля 2024 года следует, что у неё нет денежных средств на восстановление паспорта гражданина РФ, при этом, для трудоустройства по предписанию уголовно-исполнительной инспекции в ООО «

<

данные изъяты>», а также по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 19 и ДД.ММ.ГГГГ, не являлась без уважительных причин (л.м.10, 12), в связи с чем, осуждённой ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания (л.м.54), выдано новое предписание о явке ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты> для отбывания наказания (л.м.11).

В справках профилактических бесед от 05 и ДД.ММ.ГГГГ4 года указана аналогичная информация (л.м.13, 14). 

При этом, прибыв только ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стародубское ЖКХ», осуждённой было отказано в приёме на работу по причине отсутствия вакантных мест (л.м.15). Однако, как следует из справок профилактических (воспитательных) бесед от ДД.ММ.ГГГГ, 05, ДД.ММ.ГГГГ, осуждённая к указанному времени мер к восстановлению утраченного паспорта не приняла, кроме того, не явилась 01, ДД.ММ.ГГГГ в УИИ по вызову (л.м.16, 17, 18).

Вместе с тем, восстановив паспорт и получив его только ДД.ММ.ГГГГ, осуждённой выдано новое предписание о явке ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» для отбывания наказания (л.м.20-23), в данном учреждении ей в трудоустройстве отказано не было, однако только ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у ФИО1 отсутствуют СНИЛС и ИНН, в связи с чем, осуждённой был разъяснён порядок оформления указанных документов (л.м.24), вместе с тем, в дальнейшем, 23 и ДД.ММ.ГГГГ 2024 года по вызову в УИИ не являлась без уважительных на то причин, к отбытию наказания в виде исправительных работ на дату ДД.ММ.ГГГГ так и не приступила без уважительных на то причин (л.м.34, 35, 48, 50, 51, 52).

Таким образом, в период с января 2024 года до момента рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции судом, будучи уведомлённой о порядке и условиях отбывания наказания, последствиях их нарушения, правах и обязанностях, осуждённая ФИО1 к отбытию наказания в виде исправительных работ, назначенных ей приговором Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2023 года, не приступила, в частности, не предприняла достаточных и своевременных мер к восстановлению необходимых для трудоустройства документов без уважительных на то причин, а также периодически не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию также без уважительных причин, за что предупреждалась уголовно-исполнительной инспекцией в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания. 

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о стойком нежелании осуждённой ФИО1 добросовестно относиться к исполнению назначенного в отношении неё приговором суда наказания, а также указывает на злостное уклонение от отбывания исправительных работ, и, согласно требованиям ст. 46 УИК РФ является основанием для обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

В обоснование представления филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области о замене исправительных работ ФИО1 лишением свободы были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что в течение длительного времени осуждённая к отбытию исправительных работ не приступила. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, соответствует установленным обстоятельствам, является обоснованным и мотивирован в постановлении должным образом.

Из протокола судебного заседания видно, что представление рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по доводам и по существу заявленного представления. Все указанные в представлении обстоятельства, а также доводы, приводимые сторонами, судом проверены.

В судебном заседании нашли полное подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что осуждённая мер к трудоустройству не предпринимала, в том числе, за помощью в оформлении необходимых документов, а также для постановки на учёт в центр занятости населения, не обращалась, неоднократно не являлась по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, тем самым, злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ.

При этом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что постановлением суда от 28 марта 2024 года в удовлетворении представления о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы было отказано в связи с тем, что она получила паспорт гражданина РФ и получила новое предписание, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку после вынесения постановления суда от 28 марта 2024 года осуждённая должных выводов для себя не сделала и к отбытию исправительных работ не приступила. 

Всё изложенное в полной мере свидетельствует о том, что ФИО1, будучи уведомлённой о возможных последствиях нарушения порядка отбывания исправительных работ, недобросовестно отнеслась к исполнению возложенных на неё приговором суда обязанностей, в связи с чем, исправительные работы, назначенные по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2023 года, обоснованно заменены на лишение свободы. 

Доводы апелляционной жалобы о намерениях осуждённой трудоустроиться и отбывать наказание в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, а кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Место отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Долинского городского суда от 04 июня 2024 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – адвоката Рудиковой С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская