Дело №

УИД 27RS0№-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пузановой А.А., 

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО4, ответчиков КГКУ «Хабаровскуправтодор» - ФИО5, АО «Региоснаб» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, КГКУ «Хабаровскуправтодор», АО «Региоснаб», администрации Хабаровского муниципального района Хабаровска края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 977,35 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб., почтовые расходы в размере 809,50 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 12 км автодороги обход 

<

адрес> речка- 

<

адрес> она управляла ТС «Ниссан Либерти», г.р.з. № со скоростью 30-40 км/ч, не справившись с управлением из-за гололеда и снежного наката на проезжей части ее вынесло на полосу встречного движения, где она совершила столкновение с ТС «Тойота Пассо», г.р.з. №, после чего осколками было повреждено ТС «Мазда Демио», г.р.з. №. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие зимней скользкости, устранение которой не было производно в соответствии с руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных Минтрансом России от 16.06.2003г. № ОС548-р, а также РСН 88 «Проектирование и строительство автомобильных дорог в нечерноземной зоне РСФСР». Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Либерти», г.р.з. № составляет 263 954,71 руб.. С учетом вины истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 % в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 131 977,35 руб.. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, акционерное общество «Региоснаб», администрация Хабаровского муниципального района 

<

адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО7, ФИО11

В судебное заседание истец, представили ответчиков администрации 

<

адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, администрации Хабаровского муниципального района 

<

адрес>, третьи лица ФИО10, ФИО7, ФИО11, представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО4 дополнительно пояснил, что истец просит взыскать ущерб с лица ответственного за ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» - ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, пояснил, что между Управлением и АО «Региоснаб» заключен государственный контракт, согласно которого именно на них лежит ответственность, за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе и участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Региоснаб»- ФИО8 исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве, указав, что Общество является ненадлежащими ответчиком по делу, поскольку в рамках заключенного гос.контракта оно выполнило все работы, соответственно вины подрядчика в данном ДТП нет. Кроме этого в данном ДТП также имеется вина водителя поврежденного автомобиля, который не учел дорожную обстановку и допустил совершение данного ДТП. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 12 км а/д объезд 

<

адрес> речка-

<

адрес> ФИО2 управляя ТС «Ниссан Либерти», г.р.з. № не справилась с управлением не выбрав правильно скоростной режим, не учтя погодные явления, в результате чего выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с ТС «Тойота Пассо», г.р.з. № под управлением ФИО7, после чего осколками повредив ТС «Мазда Демио», г.р.з. № под управлением ФИО9. Указанные обстоятельства установлены определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений водителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. двигаясь на ТС «Мазда Демио», г.р.з. № по а/д 

<

адрес> речка за ТС «Тойота Пассо», г.р.з. Р215МК27. На 12 км произошло лобовое столкновение ТС «Ниссан Либерти», г.р.з. № и «Тойота Пассо», г.р.з. №, после чего их откинуло в разные стороны. Осколками от столкновения было повреждено его ТС. Скорость его движения была 30-40 км./ч., в момент столкновения указанных ТС, он нажал на педаль тормоза, но так как было скользко, он остановился через 15 метров.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что она ехала на автомобиле «Ниссан Либерти», г.р.з. № в районе остановки 

<

адрес>-1 со скоростью 30-40 км/ч. На дороге было очень скользко, начала потихоньку притормаживать и машину вынесло на встречную полосу, где произошло лобовое столкновение с ТС «Тойота Пассо», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> речка.

Из объяснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 12 км двигался со стороны 

<

адрес> речка в сторону 

<

адрес> на автомобиле «Тойота Пассо», г.р.з. №, после чего произошло лобовое столкновение, в результате чего его ТС откинуло на обочину.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно ответу ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха составляла -3 градуса Цельсия, максимальная +2 градуса Цельсия, минимальная -13,4 градуса Цельсия. Ветер средняя скорость 2,5 м/с, порывы до 10 м/

<

адрес> снег мокрый с 13 час. 30 мин. до 20 час. 45 мин., сумма осадков 1,6 мм, гололедица с 22 час. 10 мин. до 24 час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха -6,7 градуса Цельсия, максимальная температура +0,2 градуса Цельсия, минимальная -10,8 градуса Цельсия. Ветер средняя скорость 3,3 м/с, порывы до 10 м/с, гололедица с 00 час. 00 мин. до 14 час. 10 мин., поземок с 05 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

- получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения;

- на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

- обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО12 50597-2017).

Пунктом 3.4 ФИО12 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В пункте 8.1 ФИО12 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. При этом указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения.

Таблицей 8.1 ФИО12 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дорожном покрытии – асфальт, имеется гололед, снежный накат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр автомобильная дорога обход 

<

адрес> речка- 

<

адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального назначения, относящихся к собственности 

<

адрес>.

Согласно п. 2.3.1.1 устава КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», Учреждение выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. К производству работ по содержанию автомобильных дорог Учреждением привлекаются подрядные организации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Бикинского, Вяземского, им. Лазо, Хабаровского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов 

<

адрес>. 

Согласно п. 5.1. контракта срок выполнения (завершения) работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.1 контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязан освободить Заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, необеспечения безопасного проезда на автомобильных дорогах, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения Работ Подрядчиком.

Согласно п. 2.2 Технической части контракта, целью выполнения работ по содержанию автомобильных дорог является обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями, исходя из доведенного лимита бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств (министерством транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>).

В силу пунктов 10.13 и 10.17 Контракта Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту, а также несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе в случае выявления на обслуживаемых участках автомобильных дорог нарушений требований. ФИО12 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, иных нормативно-правовых актов и условий настоящего контракта.

В силу п. 2.3. Технической части Контракта Подрядчик обеспечивает: - круглосуточное взаимодействие с оперативными службами Заказчика, территориальными (районными) подразделениями ГИБДД края, МЧС края и Гидрометеослужбой; непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов; ведение учета дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению; предоставляет Заказчику оперативную информацию об этом; присутствие своих представителей на месте совершения ДТП для участия в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин и наличия сопутствующих дорожных условий, составления акта обследования дорожных условий; докладывает Заказчику обо всех ДТП, причинах и последствиях, а также о принятых мерах.

Раздел 4 Технической части Контракта содержит перечень нормативных документов, которыми должен руководствоваться подрядчик при выполнении работ.

Согласно п.10.11. Контракта Подрядчик принял на себя обязанность нести ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части.

Ответственным за состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является АО «Региоснаб», которое приняло на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги в рамках заключенного государственного контракта.

Доводы представителя ответчика АО «Региоснаб» о том, что ими были произведены работы по очистке дорог от снега плужным оборудованием ДД.ММ.ГГГГ с 05 час. 50 мин. 10 час. 00 мин., а также о том, что в отношении Общества не выносились предписания по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по государственному контракту не могут быть приняты судом, поскольку согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображений с места столкновения на спорном участке дороги был гололед и снежный накат, наличие которого привело к ДТП.

При этом суд также учитывает, что согласно п. 2.3. Технической части Контракта Подрядчик обязан круглосуточно осуществлять контроль транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, при этом выполнение данной обязанности не ставится в зависимость от предоставления оперативными службами Заказчика, территориальными (районными) подразделениями ГИБДД края, МЧС края и Гидрометеослужбой информации о произошедших ДТП, погодных условий и т.д..

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования к администрации 

<

адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, КГКУ «Хабаровскуправтодор», администрации Хабаровского муниципального района 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям абзаца первого пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате вины как истца ФИО1, которая не только не должна, но и могла убедиться в безопасности движения, имела возможность обнаружить опасность для движения, однако этого не сделала и АО «Региоснаб», не обеспечивших безопасность дорожного движения, допустило отсутствие знака на спорном участке дороги, а также не ликвидировало гололед и снежный накат, в связи с чем, определяет степень вины истца и ответчика АО «Региоснаб», исходя из конкретных обстоятельств и влияния их действий на аварийную ситуацию, в размере 50% у истца, и 50% у ответчика АО «Региоснаб».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО6 № Н215/245 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению истца наступила полная гибель ТС «Ниссан Либерти», г.р.з. № по принципу технической возможности ремонта. Рыночная стоимость ТС на дату происшествия составила 277 254,71 руб., стоимость годных остатков составила 13 300 руб.. Размер ущерба составляет 263 954,71 руб..

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделано в результате полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку судом установлена вина как истца - 50%, так и ответчика АО «Региоснаб» 50% в причинении ущерба, то истец вправе требовать от ответчика АО «Региоснаб» возмещение убытков в размере 50% от стоимости ущерба, соответственно, надлежит взыскать в пользу истца ущерб в размере 131 977,35 рублей (277 254,71 руб. (рыночная стоимость) - 13 300 руб. (стоимость ликвидных остатков)*50%).

Ответчиком АО «Региоснаб» доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. 

Стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей определенная договором об оказании юридической помощи на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией и чекам по операции.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг (соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, участие в подготовке дела к судебному заседанию, 6 судебных заседаниях), в отсутствии доказательств чрезмерность заваленной суммы расходов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Региоснаб» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Наличие в договоре об оказании юридической помощи на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ сведений о представлении услуг по направлению иска о лишении родительских прав, а также даты ДТП как ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя ответчика АО «Региоснаб», расцениваются судом как описка, поскольку иные сведения об участниках ДТП и его месте соответствуют обстоятельствам настоящего дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «Региоснаб» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., государственной пошлины в размере 3 840 руб., почтовых расходов в размере 809,50 руб., факт несения которых подтвержден в ходе рассмотрения дела и явился вынужденным для истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с АО «Региоснаб (ИНН 

<

***>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 977,35 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 809,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб..

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, КГКУ «Хабаровскуправтодор», администрации Хабаровского муниципального района Хабаровска края -отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.Е. Дудко 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.01.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко 

(копия верна)