Судья Андриишина М.В.

24RS0041-01-2024-002919-46

Дело № 33-13775/2025

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя материального истца ФИО2 ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 07 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт межпанельных швов между панелями первого и второго этажа торцевого фасада, в зоне расположения балконных плит, где имеются не изолированные зазоры между стеновыми панелями и балконными плитами, расположенные около квартиры № дома № по 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу ФИО2 штраф в размере 2 500 рублей

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Комплекс», мотивируя требования тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Комлпекс». В зимний период в квартире истца выявлены недостатки в виде промерзания стен по швам, появилась плесень на стенах и мебели, отсыревают обои.

Истец просил суд обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить работы по утеплению и восстановлению межпанельных швов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50 процентов которого исчислить на расчетный счет РОО КОП.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением в той части, в которой требования истца оставлены без удовлетворения, представитель материального истца ФИО2 ФИО3 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что недостатки состояния общего имущества частично являются следствием конструктивных дефектов, допущенных на этапе проектирования и строительства объекта, и именно ответчик должен отвечать за эти недостатки.

Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не установил способ устранения конструктивных недостатков МКД и отказал в возложении обязанности по их устранению по мотивам отнесения работ к капитальному ремонту МКД. Истец указывает, что в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен относятся к текущему ремонту и должны устраняться по мере их выявления. Законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в зависимость от принятия собственниками помещений в МКД решения о проведении ремонта, поскольку неотложные и текущие работы должны выполняться независимо от решения общего собрания.

Необходимость проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию МКД от обязанности надлежащим образом содержать общее имущество и проводить его капитальный ремонт.

Истец также выражает несогласие с отказом в возмещении убытков, указывая, что ущерб, причиненный отделочным покрытиям, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика; эксперт не ответил на вопрос суда, а в проведении дополнительной экспертизы отказано.

Также истец выражает несогласие с частичным отказом в компенсации морального вреда, указывая, что потребитель испытывал негативные эмоции (чувство негодования, возмущения, горечи, обиды), был вынужден жить с семьей в квартире, покрытой плесенью, что негативно влияло на здоровье.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя материального истца ФИО2 ФИО3, поддержавшей свою апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО «Комплекс» ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее также Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного жома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 18 Правил предусматривает, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п.п. 21, 23 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.

Судом первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств по делу установлено, что ФИО2 с 

<

дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Комплекс».

С декабря 2022 года истец обращалась с жалобами на промерзание межпанельных швов, как следствие – на следы плесени на стенах в квартире.

<

дата> сотрудниками ООО «Комплекс» проведен осмотр, составлен акт осмотра с результатом: необходим ремонт межпанельных швов.

<

дата> повторно проведен осмотр с результатом: вентиляционное отверстие на кухне заклеено, в санузле вентиляция работает только при открытии окон (отсутствует приточная вентиляция).

В ответ на жалобы собственника жилого помещения о промерзании межпанельных швов по результатам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 

<

дата> дан ответ о том, что разрушений герметизирующего слоя межпанельных швов в границах жилого помещения не установлено; собственнику рекомендовано восстановить систему вентиляции на кухне. Также 

<

дата> Службой дан ответ о том, что ответчиком проведены работы по локальному ремонту заделки швов.

Ответчиком представлен акт от 

<

дата> о том, что в период рассмотрения настоящего дела подрядчиком ИП ФИО1 проведена герметизация 13,7 погонных метра межпанельного шва, гидроизоляция 7 кв.м.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № от 

<

дата> наличие пониженных температур на внутренних поверхностях стен вдоль межпанельных швов обусловлено следующими отдельными факторами, или их совокупностью:

- конструктивные недостатки, допущенные при проектировании и строительстве жилого дома, описанные в п. 1.2.1 заключения;

- дефекты межпанельных швов, описанные в п. 1.2.2 (горизонтальные межпанельные швы между панелями первого и второго этажа торцевого фасада в зоне расположения балконных плит);

- нарушение правил эксплуатации квартиры, описанное в п. 1.2.4 (на кухне отсутствует вентиляционная решетка или открытый ввод в вентиляционный канал; у наружных стен размещена крупная мебель).

Для устранения недостатков межпанельных швов, указанных в п. 1.2.2 заключения, необходимо выполнить ремонт межпанельных швов, указанных в п. 1.2.2, между панелями первого и второго торцевого фасада в зоне расположения балконных плит, где имеются не изолированные зазоры между стеновыми панелями и балконными плитами. Устранение недостатков по нижнему горизонтальному шву (в уровне пола 1 этажа) и вертикальным межпанельным швам выполнено качественно.

Работы по устранению конструктивных недостатков, допущенных при проектировании и строительстве жилого дома и описанных в п. 1.2.1 заключения, должны быть выполнены при капитальном ремонте или реконструкции жилого дома по соответствующему проекту.

Убытки, причиненные вследствие промерзания межпанельных швов в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Разрешая требования о возложении обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества (стен) в объеме, предусмотренном Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290.

Суд возложил на ответчика ООО «Комплекс» обязанность выполнить ремонт межпанельных швов между панелями первого и второго этажа торцевого фасада в зоне расположения балконных плит, где имеются не изолированные зазоры между стеновыми панелями и балконными плитами, расположенные около квартиры № дома № по 

<

адрес> с установлением месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Во-первых, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Истец просила возложить на ответчика конкретную обязанность – выполнить работы по утеплению и восстановлению межпанельных швов жилого помещения. Указанную требуемую обязанность суд на ответчика и возложил, уточнив (в целях правовой определенности и исполнимости решения) в соответствии с экспертным заключением место и способ осуществления данного ремонта.

Также суд при возложении обязанности исключил необходимость ремонта горизонтального шва в уровне пола 1 этажа и вертикального шва, указав, что он на момент решения уже выполнен и выполнен качественно. Сторона истца указанный вывод суда и эксперта не оспаривала, о некачественном ремонте уже отремонтированного участка фасада дома не заявляла, на это не ссылалась, никаких конкретных контрагументов в данной части выводов суда и экспертов не привела.

Действительно, судебный эксперт, отвечая на вопрос суда о причинах промерзания ограждающих конструкций квартиры, отметил, что к ним относятся в том числе общие конструктивные недостатки серии 1-464 панельного строительства, в которой:

не предусматривалось утепление плит перекрытия со стороны подвала (отсутствие чего приводит к охлаждению плиты перекрытия в местах примыкания к цокольным панелям наружных стен)

не предусматривалось утепление цокольных панелей, ставших «мостиком холода» в стыке с плитой перекрытия подвала.

Однако, во-первых, истец ни при обращении в суд, ни после ознакомления с заключением судебной экспертизы, не заявляла требований об утеплении стены перекрытия и цокольных панелей.

В той части, в которой истец пытается обжаловать решение суда, в его требованиях суд первой инстанции и не отказывал, поскольку соответствующие требования не заявлялись; неимущественное требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре удовлетворено таким образом, каким и было заявлено.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Поскольку в суде первой инстанции истец не просила устранить конструктивные недостатки дома, данное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Во-вторых, не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что установление федеральным законом порядка проведения капитального ремонта, реконструкции объекта капитального строительства, не препятствует собственнику требовать от управляющей организации выполнения этих мероприятий, минуя установленную процедуру и основания.

Порядок проведения капитального ремонта регламентирован главами 15-18 ЖК РФ, в частности, в силу ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 6.1 статьи 189.

Во всяком случае включение дома в региональную программу капитального ремонта предполагает потребность общего имущества МКД в ремонте, поэтому сама по себе необходимость или целесообразность улучшения состояния МКД, в том числе его энергоэффективности, не аннулирует необходимость включения дома в программу капитального ремонта, принятия соответствующего решения собственниками.

Истец обоснованно указывает, что если собственнику причинены убытки виновными действиями (бездействием) управляющей организации МКД, потребитель не лишен права требовать их возмещения в натуре, и в данном случае на отсутствие решения общего собрания собственников по этому вопросу сторона, ненадлежащим образом исполнившая договор управления, ссылаться не вправе. Однако в данном случае в части конструктивных недостатков МКД (п. 1.2.1 экспертного заключения) по результатам судебного разбирательства не нашло подтверждение ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организации (в том числе все те недостатки, которые перечисляет истец в жалобе – трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов и т.д.). Имеет место конструктивная особенность домов определенной серии, являющаяся одной из причин понижения температуры ограждающей конструкции МКД с внутренней стороны квартиры первого этажа, отмеченная по результатам тепловизионного исследования.

Компенсация этой конструктивной особенности и улучшение проектных характеристик МКД относится к капитальному ремонту. Так, согласно п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий. В данном случае конструктивные особенности, описанные в экспертом заключении, требуют капитального ремонта в целях улучшения эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не отказывал истцу в возмещении убытков в виде стоимости ремонта отделки квартиры истца, поскольку истец соответствующих требований не заявляла.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер выявленных недостатков, периода исполнения требований претензии, характера нарушения, суд определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от этой суммы (5 000 руб.), из которого 50% постановил перечислить процессуальному истцу РОО КОП.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 1 000 руб. Также с ООО «Комплекс» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (в дополнение к внесенной на депозитный счет суммы 50 000 руб., которую постановлено перечислить экспертной организации).

В указанной обжалуемой части решения судебная коллегия с ним также соглашается.

В пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

С учетом установленных ГК РФ критериев определения размера компенсации и приведенных разъяснений следует учитывать существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего.

Так, при всех тех заслуживающих внимание обстоятельствах, которые описаны в исковом заявлении и жалобе, ответчик нарушил прежде всего имущественное право потребителя на надлежащее содержание общего имущества в МКД. Негативных последствий для здоровья (физического, психического) сторона истца не доказала и не обосновала, при том, что обязанность доказывания самого факта нарушения неимущественного права возлагается на потерпевшего.

При оценке характера и степени умаления таких прав следует учитывать продолжительность периода времени, на протяжении которого ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по заделке межпанельных стыков.

При оценке индивидуальных особенностей потерпевшего каких-либо индивидуальных черт, которые бы заостряли (или, наоборот, притупляли) переносимые ей страдания, не усматривается.

При оценке поведения потерпевшего следует учесть, что еще в ноябре 2023 г. при осмотре сотрудниками управляющей организации истцу указано на необходимость восстановления вентиляции внутри квартиры, что являлось одним из факторов влажности в квартире (от чего зависит значение точки росы, а, следовательно, увлажнение внутренней поверхности стен). Однако согласно заключению судебной экспертизы, выход вентиляции в кухне жилого помещения до настоящего времени остается закрыт, что является одной из причин ухудшения состояния внутренних поверхностей наружных стен, то есть ухудшению состояния помещения способствует невыполнение истцом данных ей рекомендаций.

Суд первой инстанции, наделенный полномочиями по установлению таких юридически значимых обстоятельств оценочного толка, как разумность, справедливость денежной компенсации морального вреда, ее соответствие характеру нарушения неимущественных прав, определил размер такой компенсации равным 10 000 руб., что судебная коллегия с учетом всего вышеизложенного признает обоснованным, не находя оснований для изменения решения суда в данной части.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя материального истца ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09.12.2025