Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 марта 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО11,

заявителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе и дополнениям заявителя ФИО9 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, о признании незаконным бездействия руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., заслушав выступление заявителя ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

во 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> по подсудности из 

<

адрес> поступила, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя ФИО9, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в отсутствии организации и контроля за проведением дополнительной проверки по материалу № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же невыполнении требований заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8, указанных в постановлении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обязании руководителя СУ СК РФ по ЛО ФИО6 устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО9 уточнил требования поданной им жалобы, и просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СУ СК РФ ФИО6, не организовавшего и не проконтролировавшего проведение дополнительной проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечившего исполнение указаний прокуратуры области в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не поручил иным должностным лицам СУ СК РФ по ЛО устранить выявленные нарушения и не обеспечил контроль за исполнением указаний прокуратуры иными должностными лицами СУ СК РФ по ЛО. Просил обязать руководителя СУ СК РФ по ЛО ФИО6 устранить допущенные нарушения. Так же просил вынести в адрес председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО12 частное постановление о необходимости соблюдения действующего законодательства при проведении процессуальных проверок в связи с грубыми нарушениями УПК РФ его подчиненным руководителем СУ СК РФ по ЛО ФИО6

Обжалуемым постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 и иных должностных лиц Следственного Управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что при удалении судьи в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ, объявив, что оглашение состоится ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы проверки 31пр-2023 от ДД.ММ.ГГГГ уходя в совещательную комнату с собой не взяла. Материалы проверки 31пр-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в 19 томах забрали прокурор и следователь ФИО10 и отнесли в зал судебного заседания судье ФИО3 для рассмотрения другой жалобы заявителя, которые ею исследовались в судебном заседании, и впоследствии с материалами проверки судья удалилась в совещательную комнату. В связи с изложенным заявитель полагает, что постановление судьи ФИО4 основано на не непосредственно исследованных материалах дела, а на домыслах, чем нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, что влечет безусловную отмену постановления.

Кроме того, заявитель указывает, что обосновывая свое решение, суд привел в постановлении процессуальные документы, не исследованные в судебном заседании, отсутствующие в материалах жалобы и не приобщенные в судебном заседании, данное обстоятельство не позволяет проверить выводы суда с учетом содержания исследованных процессуальных документов.

Кроме того, обращает внимание, что в просительной части жалобы указывал на необходимость вынесения в адрес (а не в отношении) председателя СКР ФИО5 частного постановления в связи с нарушением ФИО6 федерального законодательства, данный довод не был разрешен.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что суд исказил предмет и пределы поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указав в описательно-мотивировочной части постановления о том, что он якобы просил признать незаконным бездействия иных должностных лиц Следственного Управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>.

Обращает внимание, что суд не исполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановление Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является обязательным в силу ст. 392 УПК РФ.

Обращает внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ так и не были проведены инструментальные исследования, которые необходимы для принятия законного и обоснованного решения, на что неоднократно указывала прокуратура 

<

адрес>, возвращая материал для проведения дополнительной проверки, в том числе непосредственно ФИО6 После данных ФИО6 указаний прокуратурой в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в первом ОВОВД СУ по ЛО СК было возбуждено уголовное дело №, однако указанное постановление о возбуждении уголовного дела вновь было отменено ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес>, при этом прокурор указал, что следствием снова не приняты какие-либо меры к получению доказательств, снова не было проведено инструментальных исследований.

Также ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в первом ОРОВД СУ по 

<

адрес> СК РФ снова было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора и в постановлении вновь указано, что никаких новых данных, которые могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, не истребовались, то есть новое возбуждение уголовного дела было вынесено без процессуальной проверки, что не допускается нормами УПК РФ. Тоже самое было сделано с постановлением о возбуждении уголовного дела №, которое было вновь отменено по тем же основаниям. Как следует из ответа Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приняты какие-либо меры к получению доказательств, не было проведено инструментальных исследований».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> вновь даны указания, что по уголовному делу не приняты какие-либо меры к получению доказательств, не было проведено инструментальных исследований. ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено уголовное дело, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь отменено. Таким образом полагает, что руководитель СУ по ЛО СК РФ ФИО6 не выполнил данных ему прокуратурой указаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не поручил должностным лицам устранить нарушения и не обеспечил контроль за исполнением указаний прокуратуры иными должностными лицами.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела и пришел к неправильным выводам, несмотря на не проведение инструментальных исследований на день вынесения обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на проявленное ФИО6 бездействие, который более чем за 2 года так и не организовал проведение дополнительной проверки по материалу 31пр-2023 года от ДД.ММ.ГГГГ, проведение инструментальных исследований, не поручил и не проконтролировал ее проведение иными должностными лицами, что препятствует принятию законного и обоснованного процессуального решения.

На основании вышеизложенного просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель ФИО9 указывает, что из материалов дела следует, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 259 УПК РФ, суд первой инстанции не вел протоколы каждого судебного заседания, отсутствуют подписи под каждым судебным заседанием.

Указывает, что из протокола судебного заседания (т.

<

адрес>.т. 53-66) следует, что первое судебное заседание было открыто ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут (т.

<

адрес>.т. 53) и завершилось ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут и судебное заседание было отложено, при этом никакого перерыва в судебном заседании не объявлялось, в связи с чем суд обязан было составить протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и приобщить его к делу. Впоследствии суд первой инстанции также обязан был вести протоколы каждого судебного заседания.

Отмечает, что отдельного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, ввиду чего обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене в силу п.п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ

Также обращает внимание, что из материалов дела следует, что якобы исследованные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ документы, которые легли в основу обжалуемого постановления, судьей ФИО4 не копировались и в материалы дела не приобщались, в материалах дела отсутствуют. Более того, как следует из протокола судебного заседания (т.

<

адрес>.т. 61) судом ДД.ММ.ГГГГ якобы исследовались материалы проверки (Том 1, Том 2 и т.д.), однако, данные о номере проверки в протоколе судебного заседания отсутствуют. Какие материалы проверки исследовались (и исследовались ли вообще) установить невозможно, поскольку из акта об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>.т. 51) прямо следует, что аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен самой возможности установить, исследовались ли хоть какие-то материалы при рассмотрении жалобы.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что доводы заявителя о неоднократном указании прокурором в своих постановлениях об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел №, №, №№ являются несостоятельными, поскольку таковых требований прокурором в своих постановлениях отражено не было, а постановление о возбуждении уголовного дела № было отменено прокурором в виду отсутствия состава преступления в связи с чем доводы заявителя о неисполнении руководителем следственного органа требований прокурора при проведении последующих проверок по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Как следует из представленных материалом ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЛО ФИО7 по результатам рассмотрения материала проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № №.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО8 отменил постановление о возбуждении уголовного дела № в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ. При этом в постановлении указано на нарушении ч.2 ст.140 УПК РФ и о проведении проверки не в полном объеме. В частности, что решение о возбуждении уголовного дела принято на основе заключений специалистов, при этом следствием не принято каких-либо мер, объективно подтверждающих наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УПК РФ, в том числе путем проведения соответствующих экспертных исследований.

При этом, суд первой инстанции придя к выводу об отсутствии бездействия руководителя СУ СК РФ и ЛО ФИО6 не провел проверку доводов ФИО9 о бездействии данного конкретного лица, кроме того постановление не содержит мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не проверил в полном объеме доводы заявителя ФИО9, изложенные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не дал должной оценки всем доводам, в том числе, фактически не исполнив указания суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, обязательны для выполнения.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того суд вышел за рамки жалобы заявителя и указал на отсутствии бездействия иных должностных лиц после отмены постановления о возбуждении уголовных дел.

В то же время доводы апелляционной жалобы заявителя о не исследовании в ходе судебного заседания материала проверки № являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследованы процессуальные документы содержащиеся в томах 1,2,14, 15.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы протокол судебного заседания соответствует ч.6 ст. 159 УПК РФ, содержит подпись судьи и секретаря судебного заседания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в постановлении ссылался на документы, приобщенные к материалу №

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, иные доводы заявителя ФИО9 не подлежат рассмотрению и оценке судом первой инстанции, поскольку при новом судебном разбирательстве являются предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом жалоба ФИО9 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО9 о признании незаконным бездействия руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 оставлена без удовлетворения, - отменить.

Жалобу заявителя ФИО9, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий