Дело № 2-33/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области 

в составе судьи Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Болдыревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Содружество», ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, признании полномочий председателя правления прекратившимися, возложении обязанности по организации и проведении общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, восстановлении в члены товарищества, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Содружество» (далее – СНТ «Содружество», СНТ), ФИО2 о признании недействительными решений (протоколов) собраний СНТ «Содружество» от 17.02.2013г. и 03.04.2016г., признании полномочий председателя СНТ ФИО2 прекратившимися, возложении обязанности на правление СНТ «Содружество» по организации и проведению общего собрания товарищества в течение месяца после прекращения полномочий председателя, восстановлении в члены СНТ, указав следующее.

03.04.2016г. состоялось общее собрание членов СНТ «Содружество», проведение и решение которого зафиксированы в протоколе от 06.04.2016г. Указанное собрание было неправомочным, а его протокол является недействительным, поскольку нарушен порядок его проведения, а именно: объявление о созыве общего собрания содержало только информацию о том, что собрание будет отчетным, а также где и когда оно будет проходить. В объявлении о проведении собрания отсутствует информация о содержании выносимых на его обсуждение вопросов. На собрании не было необходимого кворума в 51% членов товарищества. В СНТ «Содружество» всего 1785 членов. В списке регистрации, прилагаемом к протоколу, значится 699 фамилий, что не составляет 51% от числа всех членов СНТ. Из представленных списков видно, что на собрании присутствовало 676 членов, из них 21 подпись учинена не теми лицами, которые указаны в списках, а другими, неустановленными гражданами, на момент проведения собрания 24 участка имели новых собственников. Протокол содержит информацию о проведении в отношении 217 человек заочного голосования по той же повестке дня, что является незаконным.

Истец указал, 29.11.2011г. состоялись внеочередные выборы исполняющего обязанности председателя ФИО2 сроком на 2 года. 17.02.2013г. состоялось общее собрание членов СНТ о выборе председателя и установления срока его действия.

ФИО1 просил признать решение от 17.02.2013г. и протокол этого собрания недействительными, так как оно было проведено с нарушением требований Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан» и Устава СНТ «Содружество», поскольку нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания, так как Правлением товарищества решение о созыве и проведении внеочередного собрания не принимались, собрание проведено в отсутствие кворума. На собрании было принято решение об исключении его из членов товарищества, чем нарушены его права, а потому истец просил восстановить его в члены СНТ «Содружество». 

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель СНТ «Содружество» - по доверенности ФИО4 заявленный иск не признал. По оспариванию решения общего собрания членов СНТ от 17.02.2013г. заявил о пропуске срока исковой давности по предъявлению настоящих требований. Пояснил, собрание членов СНТ «Содружество» 03.04.2016г. проведено в очно-заочной форме, а потому кворум на собрании был обеспечен, и все принятые решения являются законными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, 17.02.2013г. состоялось общее собрание садоводов СНТ «Содружество» с повесткой дня – внеочередные выборы Председателя СНТ «Содружество» в связи со смертью бывшего председателя сроком на 5 лет.

Из текста протокола указанного собрания следует, что председателем СНТ был избран ФИО2 (т. 1 л.д. 75-79).

Оспаривая законность принятого решения, истце сослался на то, что решение об избрании председателя товарищества принято незаконным составом.

Суд соглашается с доводами ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности обжалования решения от 17.02.2013г. по следующим основаниям. 

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 1 сентября 2013г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собрания».

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Как разъяснено в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013г.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п.1 ст. 6 ГК РФ).

Поскольку с 1 сентября 2013г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела 1 части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собрания», при исчислении срока исковой давности по их обжалованию, необходимо исходить из положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Из материалов дела усматривается, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 12.09.2016г., то есть за пределами двухгодичного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ При этом, им не представлено доказательств, опровергающих позицию общедоступности сведений о принятом решении общего собрания членов СНТ «Содружество». В течение более трех лет ФИО2 исполняет обязанности председателя правления СНТ «Содружество» и истцом не предоставлено доказательств того, что этот факт ему не был известен.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в иске о признании недействительным решения общего собрания СНТ от 17.02.2013г. и производными от этих требований – в требованиях о признании полномочий председателя СНТ «Содружество» ФИО2 прекратившимися и возложении на правление СНТ обязанности по организации и проведению общего собрания в течение одного месяца после прекращения полномочий председателя СНТ «Содружество».

При рассмотрении требований о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Содружество» от 03.04.2016г. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспаривая законность решения собрания от 03.04.2016г. истец сослался на отсутствие кворума при его проведении, а также на незаконность исключения его из членов СНТ «Содружество» (т.1 л.д. 62-67).

Из текста протокола следует, членами СНТ являются 1785 человек, на собрании присутствовало 699 человек, заочно проголосовало 217 человек, в связи с чем собранием было принято решение о наличии кворума для его проведения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Пунктом 78 Устава СНТ «Содружество» (т.1 л.д. 83-117) предусмотрено при необходимости решение общего собрания членов товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение о проведении заочного голосования принимает правление товарищества, если принятие такого решения не противоречит законодательству и уставу товарищества.

Заочное голосование проводится бюллетенями, бюллетени подписываются проголосовавшими (заполнившими их) членами товарищества. Заочное голосование не может быть 

<

данные изъяты> Заочное голосование считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более пятидесяти процентов членов товарищества. Решение считается принятым, если за него подано необходимое большинство голосов (две трети или простое большинство в зависимости от вопроса, вынесенного на голосование), принявших участие в опросе.

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом и внутренним регламентом о проведении заочного голосования товарищества, которое должно предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам товарищества содержания обсуждаемых вопросов, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание окончания процедуры заочного голосования.

При этом, Уставом товарищества не предусмотрено проведение собрания в очно-заочной форме, как об этом указано в протоколе от 03.04.2016г.

Из представленных списков садоводов, присутствовавших на собрании 03.04.2016г. (т.1 л.д. 124-254, т.2 л.д. 1-27) усматривается, что на собрании присутствовало 699 членов СНТ. Ответной стороной суду не представлены бюллетени заочного голосования в количестве 217 штук, а потому убедиться в достоверности содержащихся в них сведениях по существу обсуждаемых на собрании вопросов у суда возможности не имеется.

Таким образом, из представленных ответчиком сведений суд приходит к выводу об отсутствии кворума на собрании 03.04.2016г. Исходя из количественного состава СНТ «Содружество» - 1785 человек, присутствующих на собрании членов – 699 человек, в проведении собрания принимало участие 39,15% от числа членов СНТ (699х100%:1785), что влечет признание ничтожности принятых на нем решений.

Кроме того, из протокола собрания видно, повестка дня общего собрания включала следующие вопросы:

1. вступление в садоводство новых членов СНТ, купивших участки в 2015-2016 годах;

2. зачтение акта о финансово-хозяйственной деятельности СНТ и порядка использования денежных средств;

3. отчет Председателя за 2015г.;

4. ответы Председателя на поступившие основные вопросы;

5. принятие сметы на 2016г.;

6. утверждение постановления общего собрания.

Из текста повестки дня следует, что в нее не был включен вопрос об исключении из членов товарищества «Содружество» истца ФИО1

Вопрос об исключении истца из членов СНТ был решен в ходе проведения собрания в результате поступившего об этом предложения от ФИО5 (т.1 л.д. 66).

При этом, основания исключения не были озвучены. Не указаны они и в решении собрания. Решение было принято при состоявшимся голосовании «за» - 684, «против» - 11, «воздержались» - 4.

В тексте протокола отсутствует итоговое решение об исключении истца из членов СНТ, как и по другим принятым на собрании вопросам. Однако, из ответа председателя СНТ «Содружество» от 20.04.2016г. на имя истца о предоставлении ему истребуемой информации следует, что он исключен из членов товарищества (т.1 л.д. 8).

Указанный факт не оспаривался в судебном заседании и представителем ответчика.

Таким образом, поскольку вопрос об исключении ФИО1 из членов СНТ не был включен в повестку дня общего собрания 03.04.2016г., а решение по этому факту было принято, и по этому основанию обжалуемые истцом решения являются ничтожными.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права, право на обращение в суд принадлежит лицу, права или охраняемые законом интересы которого нарушены.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В отношении ФИО1 таким восстановлением нарушенного права является восстановление его в члены СНТ «Содружество», так как решение о его исключении из членов товарищества принято на общем собрании членов СНТ, признанным судом ничтожным.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания членов СНТ «Содружество» от 03.04.2016г. недействительными в виду их ничтожности.

Восстановить ФИО1 в члены СНТ «Содружество».

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года. 

Судья: