РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2021-000228-32

28 июня 2021 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: судьи Волкова А.А., при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В., c участием административного истца и представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело об оспаривании ФИО2 решения войсковой части 1 по установлению его вины в причинении материального ущерба,

установил:

Кучеров обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным заключение административного расследования войсковой части 1 от ДД.ММ.ГГГГ в части установлении его вины в причинении материального ущерба и привлечении его к материальной ответственности, в том числе утверждение такого заключение командиром воинской части, и обязать указанного командира отменить такое заключение.

В обоснование заявленных требований Кучеров указал, что оспариваемым заключением признан виновным в причинении ущерба в размере 389 762 рубля 14 копеек судебных расходов, взысканных с воинской части, так как в суде не смог обосновать исковые требования к ООО «...» и произвёл неверный расчёт. Однако размер материального ущерба был указан в акте ревизии, рассчитан иным лицом – ревизором, расчёт суммы ущерба и расчёт иска войсковой части 1 к ООО «...» он лично не производил, поддерживал в суде иск командования, на основании этого Кучеров полагал, что его вина отсутствует и он не подлежит к привлечению к материальной ответственности, поэтому заключение административного расследования в указанной части не законно.

В судебном заседании Кучеров просил суд удовлетворить заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснив, что выводы о виновности Кучерова сделаны на основании акта проведенной в воинской части ревизии, а также в связи с наличием оснований для привлечения к административной ответственности.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административные ответчики: войсковая часть 1 и командир данной воинской части, в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ревизионной группой ..., подтверждается факт обнаружения ущерба в размере 3 894 356 рублей 65 копеек, который был причинён государству незаконным подключением ООО «...» к инженерным сетям ФГКУЗ «...».

К такому акту приложены справки-обоснования суммы ущерба, подписанные ревизором, а также должностными лицами войсковой части 1, в том числе административным истцом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28 марта 2019 года гражданский иск войсковой части 1 к ООО «...» на указанную сумму удовлетворён частично в размере 34 114 рублей 50 копеек в связи с тем, что не подтверждён объём отпущенных энергоресурсов и не обоснована сумма ущерба.

Определением того же суда от 7 декабря 2020 года с войсковой части 1 в пользу ООО «...» взысканы судебные расходы в размере 389 762 рубля 14 копеек.

Заключением административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Кучеров был признан виновным в причинении ущерба в названном размере судебных расходов, так как не смог обосновать ущерб и произвёл неверный расчёт.

Статьёй 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что прямой действительный ущерб (далее - ущерб) - утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Согласно п. 1 ст. 3 того же закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

В соответствии со ст. 5 указанного федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из приведённых правовых норм следует, что судебные расходы, взысканные с административного ответчика, не являются прямым действительным материальным ущербом.

Учитывая, что размер ущерба установлен актом ревизии вышестоящего органа и что данный акт содержит подписи вышестоящих должностных лиц, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в причинении ущерба.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО2 были совершены умышленные действия, направленные на причинение ущерба государству, суд считает не состоятельными, так как доказательств такого умысла суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение, выраженное в утвержденном командиром воинской части заключении административного расследования в части установлении вины ФИО2 в причинении материального ущерба в размере 389 762 рубля 14 копеек, не законно, а административный иск обоснован и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая удовлетворение заявленных требований, суд руководствуется положениями ст.ст. 103 и 111 КАС РФ и полагает, что они должны быть возмещены административному истцу за счет войсковой части 1 в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, 

решил:

Административный иск ФИО2, – удовлетворить.

Признать незаконным решение войсковой части 1 по установлению вины ФИО2 в причинении материального ущерба, выраженное в заключении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части 1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить заключение административного расследования по факту взыскания судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по установлению вины ФИО2 в причинении материального ущерба.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 9 статьи 227 КАС РФ командиру войсковой части 1 сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с войсковой части 1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть, начиная с 9 июля 2021 года.

Судья А.А. Волков