П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 13 сентября 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Крутове В.П.,

с участием: 

государственного обвинителя – 

старшего помощника 

Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника-адвоката Ким Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах. 

24 мая 2018 года примерно в 14 часов ФИО1 находился около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где решил с указанного участка совершить кражу автомобильного колеса. 

С этой целью, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 перелез через забор на вышеуказанный земельный участок и, воспользовавшись отсутствием собственника земельного участка и посторонних граждан, тайно похитил автомобильное колесо в сборе (автомобильная шина и диск) «YOKOHAMA» («Йокохама») 305/50 R 20 120 Н стоимостью 12 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику указанного имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, но пояснил, что взял колесо с территории, которая не была надлежащим образом огорожена, и поэтому посчитал его бесхозным имуществом. Со своими показаниями в явке с повинной и на предварительном следствии, а также с показаниями свидетелей согласен. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 24 мая 2018 года в обеденное время к его земельному участку подъехал автомобиль Ниссан гос. номер №, из которого вышел парень и стал заглядывать через забор. После этого молодой человек перелез через забор и передал другому парню автомобильное колесо. Когда он попытался их задержать, а именно побежал в их сторону и стал кричать, они в спешном порядке закинули колесо в машину и покинули место происшествия. После того, как он обратился в полицию с сообщением о краже, ему вернули автомобильное колесо, которое было распилено и не могло быть использовано по назначению. Размер его пенсии составляет 9 000 рублей, другие доходы отсутствуют, в связи с чем, размер ущерба 12 000 рублей, состоящий из стоимости колеса, для него значителен, в том числе и потому что не заменил колеса на своём автомобиле и вынужден был ездить на зимних шинах. 

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии о том, что 24 мая 2018 года около 13 часов вместе с Самарским и ФИО6, на автомобиле ФИО2 – Ниссан Блюберт госномер № приехал в район 12 километра трассы Морпорт-Аэропорт Елизовского района. Самарский вышел из автомобиля и положил в машину автомобильное колесо (шина и диск). Потом уехали в сторону Петропавловска-Камчатского, где Самарский в лесополосе спилил резину с диска, чтобы сдать диск на металлолом. Затем поехали в сторону металлоприёмки, однако остановили сотрудники полиции, которые обнаружили в багажнике автомобильное колесо. В том месте, где Самарский взял колесо, он не видел мужчину, в том числе и других посторонних граждан. (л.д. 44-47) 

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 48-52) 

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии о том, что в составе наряда ДПС 24 мая 2018 года по указанию дежурного отдела полиции проводил розыскные мероприятия по факту кражи имущества с земельного участка в посёлке Светлый. В Петропавловске-Камчатском остановили автомобиль «Ниссан-Блюберт» государственный регистрационный знак №, за рулём которого находился Самарский. В багажнике автомобиля обнаружили автомобильное колесо (шина и диск) «YOKOHAMA» подходящее под ориентировку. Автомобильная шина на нём была разрезана. (л.д. 53-55) 

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 56-58)

Протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что 24 мая 2018 года около 13 часов 30 минут на 12 километре Елизовского района с частной территории похитил колесо (диск и шина), которое хотел сдать на металл. (л.д. 22) 

Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что 24 мая 2018 года около 13 часов вместе с ФИО5 и ФИО6, на своём автомобиле Ниссан Блюберт госномер № приехал в район 12 километра трассы Морпорт-Аэропорт Елизовского района. На указанной территории увидел свалку, которая была огорожена забором из различного материала. Он посмотрел, что там хранится и увидел литое колесо с резиной, которое решил похитить. Примерно в 14 часов убедился, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор и, забрав указанное автомобильной колесо, перекинул его через забор, а потом положил в свою машину. Потом уехал в сторону Петропавловска-Камчатского, где в лесополосе распилил резину на диске, чтобы сдать диск на металлолом. Затем поехали в сторону металлоприёмки, однако остановили сотрудники полиции, которые обнаружили в багажнике автомобильное колесо. В том месте, где взял колесо, он не видел мужчину, в том числе и других посторонних граждан, а также ему никто не кричал. (л.д. 62-66, 76-79) 

Рапортом оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по Елизовскому району ФИО9 о том, что 24 мая 2018 года в 14 часов 05 минут поступило по телефону сообщение Потерпевший №1 о совершении кражи на участке 

<

адрес> 

<

адрес>. (л.д. 4) 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 24 мая 2018 года с 15 часов 10 минут до 16 часов 20 минут осмотрен земельный участок по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Земельный участок имеет частичное ограждение в виде сетки, металлических и деревянных частей. На участке находятся строительные материалы, разобранные бытовые приборы, предметы посуды и хозяйственного назначения, куски металла. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 показал места откуда пропало автомобильное колесо. (л.д. 7-10) 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 24 мая 2018 года с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут с участием ФИО1 осмотрен автомобиль Ниссан Блюберт государственный регистрационный знак № в багажнике которого обнаружено и изъято автомобильное колесо в сборе (диск и шина) Yokohama размером 305/50R20 120Н. Шина на колесе с одной стороны разрезана. (л.д. 11-13, 15-17) 

Протоколом осмотра автомобильного колеса Yokohama размером 305/50R20 120Н. Шина с одной стороны по всей ширине разрезана. Также с одной стороны диск имеет повреждение в виде пропила. (л.д. 89-94) 

Справкой следователя о том, что согласно информационных ресурсов сети интернет средняя стоимость вышеуказанного колеса составляет 12 500 рублей. (л.д. 123, 124) 

Справкой директора магазина ООО 

<

адрес> о том, что стоимость колеса составляет 11 600 рублей. (л.д. 126) 

Справкой о том, что по состоянию на август 2017 года размер пенсии Потерпевший №1 составляет 8 433 рубля 21 коп. (л.д. 133) 

Правоустанавливающими документами о том, что Потерпевший №1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 129-132) 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, что повлекло причинение ущерба собственнику этого имущества. Хищение чужого имущества было тайным, то есть в отсутствие собственника, иных законных его владельцев и посторонних граждан. 

В результате кражи потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный ущерб, поскольку он превышает размер его единственного источника дохода в виде пенсии. Кроме этого, суд не может согласиться с доводами защитника об отсутствии значимости автомобильного колеса для потерпевшего, который длительное время лишён возможности пользоваться указанным имуществом, так как автомобильное колесо - необходимая часть транспортного средства. 

Доводы подсудимого в последнем слове о том, что он полагал автомобильное колесо бесхозным имуществом, опровергаются его явкой с повинной и показаниями на предварительном следствии, сведениями о принадлежности земельного участка потерпевшему Потерпевший №1, наличием ограждения участка и обстоятельством кражи, связанном с проникновением на земельный участок через ограждение. 

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он не судим, однако неоднократно по не реабилитирующим основаниям освобождался от уголовной ответственности по обвинениям в кражах. (л.д. 140, 141) 

На учётах в органах здравоохранения не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, является военнообязанным. (л.д. 136-138, 142, 144) 

По месту жительства жалобы и заявления на него не поступали. (л.д. 147) 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как видно из материалов дела, ФИО1 после остановки его транспортного средства сотрудниками полиции, явился с повинной и дал признательное объяснение. Впоследствии после возбуждения уголовного дела давал признательные показания и добровольно участвовал в нескольких процессуальных действиях. (л.д. 22-24, 62-68, 76-79, 100-102, 104-107) 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Основания для изменения категории преступления, освобождения от уголовной ответственности и наказания отсутствуют. Ущерб, причинённый преступлением, не возмещён. Ранее ФИО1 освобождался по не реабилитирующим основаниям от уголовной ответственности по обвинениям в кражах, не имеет постоянного документально подтверждённого источника дохода и занятости, то есть может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Штраф не назначается ФИО1 в связи с необходимостью возмещения вреда, причинённого преступлением, а также сведений об устойчивом противоправном его поведении. 

Лишение свободы не назначается в связи с отсутствием судимости, наличием смягчающих наказание обстоятельств, молодого возраста – 18 лет, признанием вины в совершении преступления, наличием постоянного места жительства и регистрации. 

Справедливым наказанием, которое обеспечит занятость ФИО1, его трудоустройство и соответственно возмещение вреда, причинённого преступлением, предупредит совершение других преступлений, являются исправительные работы, которые необходимо исполнить реально. 

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 12 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных издержек в размере 5 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 согласился только возместить имущественный вред в размере 12 500 рублей, защитник обратил внимание, что обвинение предъявлено в хищении имущества стоимостью 12 000 рублей. 

Разрешая гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред подлежит возмещению в размере 12 000 рублей, в размере установленной стоимости похищенного имущества, поскольку сведений о другом виде ущерба в результате кражи не представлено. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина. Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи не предопределяют отказ в компенсации морального вреда лицу, которому преступлением были причинены физические и (или) нравственные страдания, в силу одного лишь факта квалификации совершенного преступления как посягающего на имущественные права. (Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 N 1171-О)

В связи с этим необходимость возмещения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения его имущества, не предопределяет невозможность компенсации морального вреда, если в результате преступления также был причинён вред его личным неимущественным правам. 

В исковом заявлении причинённый моральный вред мотивирован значительностью имущественного ущерба, эмоциональным переживанием, из-за чего был нарушен ночной сон, сильным стрессом, в том числе из-за невозможности замены колеса на автомобиле. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что был вынужден использовать колёса на своём автомобиле не по сезону, что нарушало безопасность движения и также вынужден из-за их износа решить вопросы о приобретении новых колёс. На месте происшествия, когда пытался задержать ФИО1, он упал, получил травму и самостоятельно лечился. 

Таким образом, в результате кражи потерпевшему Потерпевший №1 был причинён вред его личным неимущественным правам, которые суд считает доказанными в части перенесённых потерпевшим нравственных страданий, связанных с самим фактом хищения его имущества в значительном размере, которое он непосредственно наблюдал, участием в уголовном производстве по делу, невозможностью длительное время обеспечить безопасное использование транспортного средства из-за утраты колеса, необходимости решения вопроса при отсутствии достаточных средств о приобретении новых автомобильных колёс. 

Размер компенсации вышеуказанного морального вреда, с учётом совершения преступления в результате умышленных действий, трудоспособности ФИО1 и отсутствия у него иждивенцев определяется в размере 8 000 рублей. 

Расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с необходимостью юридической консультации и составления искового заявления в размере 5 000 рублей подтверждены квитанцией, которая сомнений у суда не вызывает. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. (л.д. 95-98, 110-112)

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в общем размере 9 240 рублей, связанные с вознаграждением адвокатам за оказание юридической помощи по назначению подсудимому на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства. (л.д. 165) 

В судебном заседании ФИО1 согласился возместить процессуальные издержки, а защитник со ссылкой на ч. 10 ст. 316 УПК РФ возражал против этого. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу, что оснований, в том числе предусмотренных ч. 10 ст. 316 УПК РФ для освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек лишь на том основании, что особый порядок судебного разбирательства не состоялся по обстоятельствам, которые не зависели от подсудимого, в данном случае возражал против указанного порядка судебного разбирательства потерпевший. Мнение потерпевшего, согласно его пояснениям в суде, по указанному вопросу было обусловлено, в том числе и поведением подсудимого, который до судебного разбирательства, несмотря на признание вины, не принял меры к возмещению ущерба причинённого преступлением. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки необходимо взыскать с ФИО1 

Вместе с тем, с учётом замены защитника, по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, и необходимостью ознакомления другого защитника с материалами дела процессуальные издержки в размере 1 320 рублей за один день с ФИО1 не взыскиваются. 

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу, с учётом поведения подсудимого в период судебного разбирательства, связанного с опозданием в судебное заседание, суд оставляет без изменения. (л.д. 80, 81, 83) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 возмещение имущественного вреда причинённого преступлением в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда причинённого преступлением в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 возмещение расходов, связанных с юридической консультацией в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом. 

Автомобильное колесо, которое находится на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности. 

Автомобиль «Ниссан Блюберт» государственный регистрационный знак №, который возвращён осужденному ФИО1, оставить ему по принадлежности. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей. 

Процессуальные издержки в размере 1 320 рублей возвестить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранного защитника или защитника назначенного судом, осужденный вправе заявить ходатайство также о своем участии. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Маслов