Дело 

<

№>а- 1437/ 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 11 мая 2018 года 

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием дминистративного ответчика судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному исковому заявлению ООО «Домовой» об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП в отношении должника ООО «Домовой», предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 200 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> должник ООО «Домовой» обратилось в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП в отношении должника ООО «Домовой», предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 200 000 руб.

В соответствии с правовой позицией п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства…» истцом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

адрес>.

В обоснование административного искового заявления ООО «Домовой» указано, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> от 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника ООО «Домовой», предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 200 000 руб.

Полагает постановление судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> незаконным, и считает, что оно нарушает права и законные интересы ООО «Домовой». 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Домовой» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Представив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.152 КАС РФ для отложения рассмотрения дела по существу, неявка представителя административного истца в суд является неуважительной, и при этом не подтверждена какими либо доказательствами. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО1 возражала против административного иска и указала, что постановление судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП в отношении должника ООО «Домовой», предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 200 000 руб., возбуждено на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№>.

Считала, что действия судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> являлись законными, и не нарушили прав и охраняемых законом интересов ООО «Домовой». 

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил. 

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства…» административные дела по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей УФССП России рассматриваются в силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ по правилам установленным Главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом, вступившего в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№> юридическое лицо ООО «Домовой» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника ООО «Домовой», предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 200 000 руб.

Исходя из положений ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. 

Постановление судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> от 

<

дата> оспорено в судебном порядке 

<

дата> (согласно почтового штемпеля на почтовом отправлении- л.д.15), т.е. в пределах процессуального срока на обращение с административным иском в суд, установленного ч.8 ст.219 КАС РФ и правовой позиции п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№> от 

<

дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Согласно ст.2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. 

С учетом правовой позиции 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства…» процессуальный порядок признания судом недействительным действия (бездействия), либо постановления судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица. 

Судом установлено, что в рамках возбужденного судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес> 

<

дата> исполнительного производства 

<

№>-ИП в отношении должника ООО «Домовой», предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 200 000 руб., в отношении должника никаких негативных последствий не наступило. 

Имущественные и неимущественные права должника ООО «Домовой» не затронуты, не нарушены и не ущемлены. Нарушение прав и законных интересов ООО «Домовой», предусмотренных положениями Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Суд полагает, что действия должностного лица ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в соответствии с положениями ФЗ от 

<

дата> N 229-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об исполнительном производстве" совершены в рамках предоставленных полномочий, и установленной компетенции, и не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов ООО «Домовой», не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности. 

Сведения о совершении умышленно незаконных действий, а также превышений должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес>, суду не представлены. 

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.227 КАС РФ 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Домовой» об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП в отношении должника ООО «Домовой», предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 200 000 руб. оставить без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий Д.Е. Самойлов