РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 29 июня 2018 года

мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В., 

при секретаре Кипиной Н.А., 

с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица - ФИО3, помощников прокурора Городищенского района Долотиной А.Р., ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Городищенская РБ» к Ф.М.А. о признании незаконной регистрации по месту жительства, о снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Городищенская РБ» обратилась с вышеназванным иском к Ф.М.А.. Заявленные требования мотивированы следующим. Ф.М.А. (до брака З.М.А.), являясь работником ГБУЗ «Городищенская РБ» с дата и по настоящее время зарегистрирована в нежилом здании по адресу 

<

адрес>, находящемся в оперативном управлении истца, включающем в себя пищеблок, детское отделение, инфекционное отделение. Указанное здание к жилому фонду не относилось и не относится, в настоящее время электро и теплоподача к нему отсутствуют. Законных оснований для вселения и регистрации Ф.М.А. по указанному адресу не имелось. Наличие регистрации Ф.М.А. в данном здании препятствует реализации прав в отношении здания по передаче в муниципальную собственность. В добровольном порядке Ф.М.А. не желает сняться с регистрационного учета и покинуть помещение. С учетом изложенного просит признать незаконной регистрацию ответчика по месту жительства, снять ее с регистрационного учета по месту жительства, выселить из занимаемого помещения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив основания, изложенные в иске. Дополнительно показал, что вселение Ф.М.А. в помещение указанного здания и регистрация там были осуществлены на основании карточки регистрации, а также договора найма жилого помещения в общежитии от 01.11.2006г., заключенного с одной стороны РБ в лице главного врача, а с другой стороны Ф.М.А. (ФИО5) на срок действия трудового договора. Вместе с тем указанный договор никакой юридической силы не имеет, поскольку здание статус нежилого никогда не меняло, общежитием не признавалось в установленном законом порядке. На протяжении всего времени здание имеет статус нежилого, что подтверждается документально. Очевидно, что предоставление здания для проживания в нем работников РБ, на тот период было обусловлено отсутствие у них жилых помещений в г.Городище. Иного документального обоснования проживания в здании граждан, в том числе и Ф.М.А., не имеется. В настоящее время Ф.М.А. в здании фактически не проживает, поскольку его отключили от света и тепла, но хранит свои вещи, имеет туда беспрепятственный доступ. Регистрация ее в здании также сохранена. С дата Ф.М.А. не является работником ФИО6, поскольку уволена по собственному желанию.

Ответчик Ф.М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Показала, что является лицом из числа детей сирот и оставшихся без попечения родителей, жилого помещения в собственности или по договору социального найма не имеет. Состоит на учете нуждающихся в жилом помещении администрации г.Городище. Поскольку она работала санитаркой в ФИО6, но не имела жилья в г.Городище, ей, как и некоторым другим работникам РБ разрешили жить в здании больницы, которое фактически стали считать общежитием. Однако никакого переоборудования здания не было, людям выделили для проживания палаты, в здании имелся общий пищеблок и санитарные помещения. В указанном здании она проживала длительное время, с 2003 года. В 2006 году больница заключила с ней договор найма жилого помещения в общежитии, была оформлена карточка регистрации. В последнее время она в здании не проживает, поскольку его отрезали от света и тепла, но хранит там свои вещи. Ввиду отсутствия иного жилья, вынуждена снимать квартиру. Отсутствует также и место, где бы она могла зарегистрироваться. Из больницы она уволилась вынужденно, под давлением администрации. По этим причинам просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - муниципального образования Городищенский район ФИО3, действующая на основании доверенности, разрешение иска оставила на усмотрение суда. Показала, что на период заключения с Ф.М.А. договора найма жилого помещения в общежитии, здание, где проживает и зарегистрирована ответчик, принадлежало Городищенскому району на праве собственности и в числе прочих объектов передано в оперативное управление ФИО6. В 2012 году здание, также в числе прочих объектов, передано в собственность Пензенской области. На всем протяжении времени здание статус не меняло, являлось и является нежилым, общежитием оно также не является. В настоящее время вопрос о передаче здания в муниципальную собственность Городищенского района остается открытым, поскольку в здании сохраняется регистрация граждан.

Участвующий в деле прокурор просила иск удовлетворить, ссылаясь на имеющиеся к тому основания, предусмотренные ст. 103 Жилищного Кодекса РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно законодательно установленным принципам жилищного законодательства, нашедшим отражение в ст.1 Жилищного Кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером 58:07:0180218:153, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано на праве оперативного управления за ГБУЗ «Городищенская районная больница» с 13.07.2005 года. Собственником здания до 16.03.2006г. являлась Пензенская область, с 16.03.2006г. - Муниципальное образование Городищенский район Пензенской области. На основании решения собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 24.06.2013г. с указанной даты здание вновь находится в собственности Пензенской области.

Согласно технической документации на объект, здание является нежилым помещением. 

Как следует из содержания договора найма жилого помещения в общежитии от 01.11.2006г. З.М.А. (в настоящее время Ф.М.А.) в указанном здании предоставлена комната площадью 15.5 кв.м. В качестве члена семьи нанимателя З.М.А. указана З.М.А. - дочь. Согласно условиям договора, он заключен на срок трудового договора нанимателя. Дополнительным соглашением к договору от 14.10.2014г. предусмотрено, что членов семьи нанимателя, вселяемых в жилое помещение, не имеется. 

Приказом главного врача ФИО6 с 01.09.2017г. Ф.М.А. - уборщик служебных помещений уволена по собственному желанию. Указанный приказ не обжаловался, в установленном законом порядке не отменялся.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами проживание и регистрация Ф.М.А. по адресу: 

<

адрес>, имеет место в настоящее время ввиду заключения вышеназванного договора найма жилого помещения в общежитии.

Представленными доказательствами подтверждается, что здание, в котором Ф.М.А., имеет регистрацию, статус жилого не приобретало, общежитием не являлось и не является, назначение объекта недвижимости не изменялось. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон и письменными доказательствами.

С учетом изложенного, назначение здания не предусматривает возможности временного или постоянного проживания в нем на правах нанимателя жилого помещения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор найма, заключенный ФИО6 и Ф.М.А. юридической силы не имеет, основанием для проживания и регистрации являться не может. В настоящее время право проживания и регистрации ответчика в данном помещении оспаривается истцом.

Ссылка ответчика на отсутствие иного места для регистрации, на исполнение ею в период проживания обязанностей по оплате коммунальных услуг, на выводы суда повлиять не может. 

Ч.1 ст.10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Но анализируя ситуацию и с указанной точки зрения, исходя из фактически сложившихся отношений сторон - истца, разрешившего ответчику занять помещение в здании для проживания и ответчика, длительное время проживавшего в помещении, производившей плату за коммунальные услуги, не усматривается каких-либо законных оснований к тому, чтобы ответчик продолжил пользоваться спорным помещением, принадлежащим истцу на праве оперативного управления. Так, в настоящее время истец желает прекратить сложившиеся отношения по использованию ответчиком помещения, ответчик не является работником истца и с 01.09.2017г. не имеет отношения к деятельности ФИО6. Вместе с тем, вещи Ф.М.А. в помещении находятся, доступ в помещение она имеет, ее фактическое отсутствие в помещении в настоящее время обусловлено прекращением подачи коммунальных услуг - электричества и отопления.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, подлежащие применению нормы действующего законодательства дают основания для удовлетворения иска частично - признания Ф.М.А. подлежащей выселению из помещения по адресу: 

<

адрес>. Также подлежит удовлетворению производное от основного требование - снятие Ф.М.А. с регистрационного учета по данному адресу в связи с выселением. Заявленное истцом требование о признании регистрации незаконной самостоятельным требованием не является и удовлетворению не подлежит, поскольку регистрация гражданина по месту проживания является административным актом и сама по себе не порождает его прав на жилое помещение.

В пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежи т взысканию сумма в 300 рублей, предусмотренная к уплате для физических лиц при удовлетворении требований неимущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать Ф.М.А. подлежащей выселению из занимаемого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области снять Ф.М.А. с регистрационного учета из помещения по адресу: 

<

адрес>, в связи с выселением.

Взыскать с Ф.М.А. в пользу ГБУЗ «Городищенская РБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области Абрамова Н.В.