Дело №12-39/2017

(Дело № 5-1/2017-76) 27 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

с участием заявителя ФИО1

его защитника Шкодских А.Ю. (удостоверение №ХХХ и ордер А №ХХХ от 27.02.2017 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.01.2017 года в отношении

ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.01.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Водитель ФИО1 признан виновным в том, что 25 июля 2016 года в 10 час. 40 мин. у дома 72 по ул. Леншоссе в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, он, управлял транспортным средством Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в состоянии опьянения, двигался от дома 74 к дому 72 по ул. Леншоссе в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния; от управления транспортным средством он был отстранен.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку постановление является незаконным и необоснованным, а производство по делу просит прекратить. Указал в жалобе, что виновным себя не считает, поскольку в состоянии алкогольного опьянения в момент управления ТС не находился; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему инспекторы ГИБДД фактически не разъясняли, показания прибора ему не показывали, при освидетельствовании понятых рядом не было. Судья неправильно сделала вывод о его (ФИО1) виновности, при этом судья исказила показания свидетелей ФИО3 и понятых ФИО4 и ФИО5 в своем постановлении по делу об административном правонарушении, а также не указала в своем постановлении в полном объеме показания допрошенных инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7, а именно не указала в их показания о том, что они не сумели пояснить содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 25.7 КоАП РФ, что исключает их возможность разъяснения его прав и прав понятых в силу незнания. Кроме того, судья необоснованно не посчитала существенным нарушением разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, понятым не инспектором ФИО6, а инспектором ФИО7, поскольку все процессуальные документы заполнялись и подписывались инспектором ФИО6, а подписи инспектора ФИО7 в указанных документах напротив граф о разъяснении прав понятым отсутствуют. Таким образом, в связи с нарушением инспектором ГИБДД ФИО6 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 и понятым ст. 25.7 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по данному делу, а настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Просит постановление от 13.01.20017 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Подтвердил показания, которые он давал мировому судье при рассмотрении дела. 

Защитник ФИО1 – Шкодских А.Ю. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом ХХХ от 25.07.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указал собственноручно, что «выехал на работу, 24.07.2016 г. вечером выпил 1,5 литра пива…»;

- протоколом Х № ХХХ от 25.07.2016 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основания: управление ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Х № ХХХ от 25.07.2016 года, из которого усматривается, что освидетельствование ФИО1 проведено 25.07.2016 г. в 10 час. 44 мин. в присутствии двух понятых, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения- 0.413 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен и согласен, о чем в акте имеется его подпись и выполненная им собственноручно соответствующая запись, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых;

- бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено прибором Алкотектор PRO-100 combi, заводской № 635585;

- показаниями свидетеля ФИО4, которые он дал при рассмотрении дела мировом судьей и которым дана оценка в постановлении;

- показаниями свидетеля ФИО5, которые она дала при рассмотрении дела мировом судьей и которым дана оценка в постановлении;

- показаниями свидетеля ФИО3, которые он дал при рассмотрении дела мировом судьей и которым дана оценка в постановлении;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые являются инспекторами ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СПб и ЛО, которые они дали при рассмотрении дела мировом судьей и которым дана оценка в постановлении, из которых в том числе следует, что 25.07.2016 г. около 11 часов автомашиной Фольксваген на ул.Леншосе у д.72 в г.Отрадное управлял именно водитель ФИО1. Водитель ФИО1 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых был проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

-а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится. 

При этом из материалов дела следует, что направление Н. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Н. процессуальных действий.

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО3 подтвердили факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии конкретных процессуальных действий, их содержание и результаты. Статья 25.7 КоАП РФ не содержит обязанности вносить в протоколы сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей. Кроме того, бланки документов не содержат графы о разъяснении понятым их прав и обязанностей, что, однако, не свидетельствует о том, что указанные права и обязанности им разъяснены не были.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании при допросе у мирового судьи подтвердили факт разъяснениям им прав понятых сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски конных покровов лица, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и с ним был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

В протоколе об административном правонарушении от 25.07.2016 г. в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 собственноручно указал, что «выехал на работу, 24.07.2016 г. вечером выпил 1,5 литра пива…». 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении в графе "С протоколом ознакомлен(а), права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил(а)" стоит подпись ФИО1, а также показаниями инспектором ГИБДД, допрошенных в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены.

Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено. 

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.01.2017 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.01.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья