Дело № 22-1374/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО2, 

защиты осужденного в лице адвоката Наумовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре - помощнике судьи Бахматовой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО2 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 25 марта 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

Осуждённому ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и не изменять место жительства и (или) пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции.

В период ограничения свободы на осужденного ФИО2 возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в лице законного представителя о компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей. 

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №2 в лице законного представителя Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей. 

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней Потерпевший №3 в лице законного представителя Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного ФИО2, адвоката Наумовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, заслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 03 ноября 2024 года на 29 км 600 м автодороги «

<

данные изъяты>» между деревнями 

<

данные изъяты> района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая приговор суда в части назначенного наказания, просит изменить приговор в части принятого решения по гражданским искам, снизив определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевших, полагая, что вывод суда о сумме компенсации морального вреда потерпевшим в общем размере 1 650 000 рублей, не соответствует принципу разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным.

Ссылается, что при рассмотрении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда, суд установил отсутствие должного контроля водителя Потерпевший №1 за соблюдением пассажирами требований п.п. 2.1.2, 5.1 ПДД РФ, что способствовало усугублению травм несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приводит доводы о том, что судом не были приняты во внимание и учтены другие обстоятельства, имеющие важное значение для определения размера компенсации морального вреда, как то: имущественное положение подсудимого, влияние взысканной с него суммы компенсации морального вреда на условия жизни его семьи, его состояние здоровья после ДТП, грубая неосторожность самого Потерпевший №1, которая привела к наступлению тяжких последствий для его детей, что в совокупности могло бы повлиять на снижение размера компенсации морального вреда. 

С учетом приведенных доводов, просит изменить приговор 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 25 марта 2025 года и снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 и несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в лице законного представителя Потерпевший №3

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

данные изъяты> района ФИО15. полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо представленных возражений на апелляционную жалобу адвоката ФИО6, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, справедливым. 

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №3, представителя потерпевших - адвоката ФИО10 отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ дана судом верно, исходя из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Предусмотренных ст.ст. 25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не имелось.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие личность ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, целей и влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, небольшой тяжести совершенного преступления и требований соразмерности наказания содеянному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. При этом суд убедился в отсутствии препятствий назначения такого наказания, предусмотренных ст. 53 ч. 6 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения и его обстоятельства, личность осужденного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд вместе с тем, с учетом характера осуществляемой виновным трудовой деятельности водителем в такси и мнения представителя потерпевших – адвоката ФИО10, просившего не назначать дополнительное наказание, счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание, были надлежащим образом учтены, назначенное ФИО2 наказание приближено к минимально возможному, соразмерно содеянному, личности виновного, а также соответствует принципу справедливости. 

Разрешая спор в части указанных исковых требований, суд признал установленным факт причинения потерпевшим Потерпевший №1, несовершеннолетним Потерпевший №2 и Потерпевший №3 физических и нравственных страданий ввиду причиненного каждому из них тяжкого вреда здоровью в результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия и наличие оснований для частичного удовлетворения данных требований. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ общие принципы для определения размера такой компенсации. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной законом свободы усмотрения.

Размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО6, решение суда о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит обоснованным. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий потерпевших, фактические обстоятельства, вследствие которых потерпевшим Потерпевший №1, несовершеннолетним Потерпевший №2 и Потерпевший №3 был причинен моральный вред, частичное возмещение ФИО2 компенсации морального вреда потерпевшим в общей сумме 150 000 рублей, по 50 000 рублей каждому, а также требования разумности и справедливости и обоснованно пришел к выводу, что заявленная компенсация морального вреда потерпевшими Потерпевший №1 в размере 900 000 рублей, законным представителем несовершеннолетних потерпевших – Потерпевший №3 в размере 2 000 000 рублей (по 1 000 000 рублей в пользу несовершеннолетних дочери Потерпевший №3 и сына Потерпевший №2) подлежит снижению и возмещению в общей сумме 1 650 000 рублей, по 550 000 рублей в пользу каждого из потерпевших, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевших.

Все приведенные в ходе судебного разбирательства законным представителем несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №3, потерпевшим Потерпевший №1 доводы о длительности физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1, а также несовершеннолетним Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в результате преступных действий ФИО2, влияния наступивших последствий на условия жизни потерпевших учитывались судом в полной мере. Суд пришел к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 550 000 рублей в пользу каждого из потерпевших, с учетом уплаченных виновным до постановления приговора в пользу каждого потерпевшего 50 000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о необходимости снижения размера компенсации морального вреда ввиду его завышенности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Приведенные в жалобе стороной защиты доводы об имущественном положении ФИО2 и его состоянии здоровья после дорожно-транспортного происшествия, влиянии взысканной судом суммы компенсации морального вреда на условия жизни его семьи, приняты судом апелляционной инстанции во внимание, однако указанные сведения не являются безусловным основанием для снижения взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, который установлен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, характера причиненных потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного и его семьи, то есть в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлено отсутствие должного контроля водителя Потерпевший №1 за соблюдением пассажирами требований о пристегивании ремнем безопасности, не свидетельствуют о том, что действия потерпевших способствовали возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, а также негативному развитию дорожно-транспортного происшествия, то есть влияли на механизм дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, безусловно подтверждающих вероятность уменьшения или увеличения степени причиненного вреда здоровью потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №3 в зависимости от того были они или не были пристегнуты ремнями безопасности, в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с указанным данные доводы стороны защиты не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, считает, что оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание на то, что суд первой инстанции, излагая обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено преступление, в названии автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, допустил техническую ошибку – вместо автодороги «

<

данные изъяты>» в приговоре указано «

<

данные изъяты>». Допущенная техническая ошибка не влияет на существо постановленного приговора, на его законность и справедливость, не влечет его отмену, может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 25 марта 2025 года в отношении ФИО2 – 

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья