Дело № 2-93/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 27 июня 2017 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным заявлением. В обоснование требований указал, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 26.03.2014 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере 218000 рублей на срок до 11.03.2019 г., в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, Гирак Т..П. был заключен договор поручительства физического лица №, 

<

данные изъяты> от 26.03.2014 года. 

В соответствии с договором поручительства настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами (п. 4.1 договора поручительства). Окончательный срок возврата кредита 11 марта 2019 г.

В соответствии с условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договорам момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек,возмещению судебных издержек по взысканию долга и другие убытков, вызванных неисполнением или подлежащим исполнением должником кредитного договора, (п. 2.2 договора поручительства.

В соответствии с п. 2.1. поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Статья 6 договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1. договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или оплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке предусмотренном статьей 6 договора.

21.10.2016 года Заемщику и поручителю Банком были направлены требования о возврате задолженности. Однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита в срок.

Учитывая этот факт, Кредитор принял решение воспользоваться своим правом требовать от Заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, исчисленных неустоек на основной долг и просроченные проценты.

04 августа 2015 года внесены изменения в Устав Банка в части изменения наименования юридического лица Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (сокращенное наименование - ОАО «Россельхозбанк») на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (сокращенное наименование - АО «Россельхозбанк» в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, кредитор считает необходимым взыскать досрочно всю сумму невозвращенного кредита, а также неуплаченные проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита и неустойку за просрочку возврата процентов с заемщика и поручителя.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 25.01.2017 года по кредитному договору № составляет 125937,33 рублей, из которых: 116266,76 рублей - основной долг; просроченные проценты в размере 7560,62 руб.; неуплаченные проценты в размере 668,93 руб.; неустойка на основной долг в размере 1087,29 руб.; неустойка на проценты в размере 353,73 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых, начиная с 26.01.2017 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 116266,76 рублей с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3718,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала, подтвердив обстоятельства заключения кредитного договора и возникновения задолженности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали, подтвердив обстоятельтсва заключения договоров поручительства их подписания и ознакомления с условиями поручительства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Заключая кредитный договор, а также договор поручительства, стороны пришли к соглашению об определении размера процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. 

Указанные договоры заключены с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих признание недействительными условий кредитного договора и договоров поручительств, как в указанной части, так и целом договоров, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 26.03.2014 года был заключен кредитный договор №, на сумму 218000 рублей на срок до 11.03.2019 г., с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом. 

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства в размере 218000 руб., что подтверждается копией банковского ордера № от 26.03.2014 года. Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед ОАО «Россельхозбанк», последний 26.03.2014 года заключил договоры поручительства №, 

<

данные изъяты> с физическими лицами ФИО2, ФИО3. 

По условиям договора поручительства поручители приняли обязательство отвечать солидарно перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме за исполнение ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Договоры поручительства подписаны его сторонами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что в адрес ответчиков истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки по кредиту в срок до 20.11.2016 года. В установленный срок кредитные средства и проценты не были уплачены. 

По состоянию на 25.01.2017 года за ФИО1 числилась задолженность в размере 125937,33 рублей, из которых: 116266,76 рублей - основной долг; просроченные проценты в размере 7560,62 руб.; неуплаченные проценты в размере 668,93 руб.; неустойка на основной долг в размере 1087,29 руб.; неустойка на проценты в размере 353,73 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. 

Также в настоящем судебном заседании судом установлено, что на момент разрешения спора по существу у заемщика по кредитному договору имеется просрочка погашения задолженности и по основному долгу.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено право кредитора требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в случае не исполнения или не надлежащего исполнения какого – либо денежного обязательства по договору, а также определен порядок расчета данной неустойки, которая подлежит начислению за каждый день просрочки не исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы и составляет: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинрансирования Банка России, действующей на каждый день не исполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме- из расчета 14% годовых.

Аналогичные условия содержаться и в п.1.5 Договоров поручительств.

При неисполнении или не надлежащем исполнение заемщиком обязательств, установленных п.5.7 Договора (необходимость сообщения кредитора сведений о наложении ареста на имущество заемщика, возбуждение дела особого производства о признании заемщика ограниченно дееспособным или недееспособным…) Кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату подписания договора о кредитной сделке, а заемщик обязуется оплатить неустойку, установленном в требовании об уплате неустойки и в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п.6.2 кредитного договора).

Таким образом, и кредитным договором и договорами поручительства предусмотрено право истца требовать уплаты неустойки в связи с не надлежащим исполнением условий кредитного договора

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков соответствует последствиям нарушенного ими обязательства, а именно периоду неисполнения условий Договора о погашении кредита и уплате процентов за его пользование размеру образовавшейся задолженности, так и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца сумм задолженности по основному долгу, по просроченным процентам и неустоек в полном объеме. 

Расчет сумм задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца сумм задолженности по основному долгу, по просроченным процентам и неустоек в полном объеме. 

Согласно пункту 4.1 кредитного договора начисление процентов заканчивается датой фактического погашения кредита.

Пунктом 1.3 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых.

Таким образом, с ответчиков также подлежат взысканию проценты, начисленные банком за период, начиная с 26.01.2017 года, за пользование кредитом, полученному по кредитному договору в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, по день исполнения обязательств по основному долгу. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3718 руб. 74 коп., т.е. по 1239 руб. 58 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала, по кредитному договору № от 26.03.2014 года, сумму задолженности по состоянию на 25.01.2017 года в размере 125937,33 рублей, из которых: 116266,76 рублей - основной долг; просроченные проценты в размере 7560,62 руб.; неуплаченные проценты в размере 668,93 руб.; неустойка на основной долг в размере 1087,29 руб.; неустойка на проценты в размере 353,73 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала, проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых, начиная с 26.01.2017 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 116266,76 рублей с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3718 рублей 74 копеек в равных долях с каждого, т.е. по 1239 руб. 58 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А. Ващенко