№12-178/2020 

Дело № 72-97/2020

г. Курган

17 марта 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения г. Кургана «Жилищная политика» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Курганской области от 4 декабря 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2020 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Курганской области от 4 декабря 2019 г. директор муниципального казенного учреждения г. Кургана «Жилищная политика» (далее – МКУ г. Кургана «Жилищная политика») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд директор МКУ г. Кургана «Жилищная политика» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в обжалуемом постановлении место совершения правонарушения не совпадает с местом совершения правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении. Считает, что МКУ г. Кургана «Жилищная политика» принимались все необходимые мероприятия, позволяющие исключить нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

При рассмотрении жалобы директор МКУ г. Кургана «Жилищная политика» ФИО1 на ее доводах настаивал.

Защитник ФИО1 – Димитрюк В.М. при рассмотрении жалобы не участвовала, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, о чем в деле имеется телефонограмма.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

На основании его положений санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

В силу статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

Требования, предъявляемые к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемиологическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, определены санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 84 «Об утверждении СанПиН 2.1.2882-11«Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», СанПиН 42-128-469-88 «Санитарные правила содержания населенных мест», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача СССР 5 августа 1988 г. № 4690-88.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 СанПин 42-128-469-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» организация рациональной системы сбора временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящего СанПина. Объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Согласно пунктам 6.6, 6.7 СанПиНа 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» на участках кладбищ, крематориев, зданий и сооружений похоронного назначения должны быть установлены урны для сбора мусора, площадки для мусоросборников с подъездами к ним. Площадки для мусоросборников должны быть ограждены и иметь твердое покрытие (асфальтирование, бетонирование).

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как усматривается из постановления должностного лица, проверкой, проведенной в период с 20 сентября по 16 октября 2019 г. прокуратурой г. Кургана совместно с представителями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» установлено, что в деятельности МКУ г. Кургана «Жилищная политика» допускаются нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при организации и содержании мест погребения. 

Так, на территории Курганского городского кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствовали урны для сбора мусора и имелись несанкционированные свалки бытового, строительного и ритуального мусора, чем были нарушены требования пунктов 1.1, 2.1.1 СанПин 42-128-469-88 «Санитарные правила содержания населенных мест», пунктов 6.6, 6.7 СанПиНа 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МКУ г. Кургана «Жилищная политика» ФИО1 к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимает должность директора МКУ г. Кургана «Жилищная политика».

Вместе с тем доказательств того, что директором МКУ г. Кургана «Жилищная политика» ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в материалах дела не содержится.

Таким образом, вопреки доводам жалобы вывод должностного лица о наличии в действиях директора МКУ г. Кургана «Жилищная политика» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении директора МКУ г. Кургана «Жилищная политика» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей первой инстанции, и представленных доказательств не может служить основанием для их переоценки и отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебного акта, вынесенного по жалобе на указанное постановление.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено. 

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Должностное лицо в постановлении ограничилось лишь указанием на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом вопрос о назначении альтернативного штрафу вида наказания – предупреждения, не рассматривался, обоснование конкретных мотивов принятия решения о назначении наказания в виде административного штрафа в постановлении не содержится.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, считаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи изменить, назначив директору МКУ г. Кургана «Жилищная политика» ФИО1 наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Курганской области от 4 декабря 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ г. Кургана «Жилищная политика» ФИО1, изменить, назначить директору МКУ г. Кургана «Жилищная политика» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части эти же постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу директора МКУ г. Кургана «Жилищная политика» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.Н. Менщиков