К делу № 2-147/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «21» февраля 2019 года

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 08.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хюндай IX 35», государственный номер 

<

***> регион под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Chevrolet Lacetti» государственный номер 

<

***> регион под управлением водителя ФИО2, в результате которого был причинен вред автомобилю «Chevrolet Lacetti», принадлежащему ему на праве собственности. В соответствии с европротоколом от 08.07.2019 года ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО МММ № в САО «ВСК», ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №в САО «Надежда». 

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, установленном законом (ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков) обратился к ответчику, у которого была застрахована его ответственность, с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 

Страховщик принял заявление, осмотрел транспортное средство, признал страховой случай, однако по настоящее время выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В нарушение п. 21 ст.12 закона «Об ОСАГО» не исполнил свои обязательства в предусмотренный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату в размере 44 310,00 рублей. 

Истец обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №к/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 024,84 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000 рублей. Таким образом, по настоящее время ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 35 714,84 (80 024,84 – 44 310,00) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. Претензию ответчик не удовлетворил. 

В связи с тем, что ответчик по настоящее время своих обязательств перед истцом в полном объеме не выполнил, неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 07.08.2018г. по день обращения в суд 02.11.2018г. (87 дней) составляет 31 071,91 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последнему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 35 714,84 рублей, неустойку в размере 31 071,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения присужденной в пользу потребителя, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2190 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 11 090,00 рублей, неустойку за период с 07.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 050,00 рублей. В остальной части исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика – САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

08.07.2018г. в 14 часов 20 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хюндай IX 35», государственный номер 

<

***> регион под управлением водителя ФИО4, в результате которого был причинен вред автомобилю «Chevrolet Lacetti», принадлежащему ему на праве собственности ФИО2 В соответствии с европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а ФИО2 – в САО «Надежда». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 44 310,00 рублей. 

ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, согласно заключению № №к/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti» государственный номер 

<

***> регион составляет 80 024,84 рублей. 

Судом установлено, что истцом ФИО2 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. Ответчик дополнительную выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-консультационного центра ИП ФИО3 Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti» государственный номер 

<

***> регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа деталей, подлежащих замене и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет 55 400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», экспертом, имеющим необходимую подготовку, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой, указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов, выводы эксперта мотивированы и сомнений у суда в их обоснованности не вызывают. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 11 090,00 (55 400,00-44 310,00) рублей, что превышает 10% от суммы выплаченного страхового возмещения. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 5545 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 07.08.2018г. по 02.11.2018г. составляет 9 648,30 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Исходя из смысла данных правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, сроки такого неисполнения, завышенный размер ущерба в претензии, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3500 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

За нарушение прав потребителя в соответствии со ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что действия ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя, вследствие чего ФИО2 был причинен моральный вред, который с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 743,6 рублей, в том числе по требованию о взыскании морального вреда в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципалитета. 

Истцом были понесены расходы на нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, поэтому подлежат взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании указанных расходов в остальной части в размере 90 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой оценки, которые суд считает необходимыми расходами, однако данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2 173,5 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, сложность и характер спора, суд считает, что судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей подлежат уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ неоплаченные сторонами расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат возмещению ответчиком САО «Надежда». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 11 090 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3500 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 545 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 173 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 30 408 (тридцать тысяч четыреста восемь) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлину в сумме 743 (семьсот сорок три) рубля 60 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Экспертно-консультационного центра ИП ФИО3 неоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья В.А. Кияшко