Дело № 12-427/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Байкаловский» ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производством дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение другому мировому судье мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС ФИО4 в 18 часов 10 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки КИА СЕЕД г/н № под управлением ФИО2, у которого были обнаружены признаки опьянения. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, но подпись в процессуальных документах отсутствует, поскольку он отказался от подписания какого-либо документа. Этот отказ был зафиксирован в присутствие двух понятых, которые своими подписями в протоколах зафиксировали данный факт. На основании статьи 27.12 КоАП РФ ФИО2 в присутствии двух понятых протоколом был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками опьянения, в котором, в присутствии двух понятых ФИО2 отказался от подписи в протоколе отстранения от управления транспортным средством. На основании статьи 27.12 КоАП РФ ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 ответил отказом, также отказавшись от подписи в акте 66А00327262 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ в 18 часов 49 минут ФИО2 в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

адрес>ную больницу, на что ФИО2 дал устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от подписи в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66М00690170.

Прибыв в Слободо-Туринскую РБ, находящуюся по адресу 

<

адрес> «Б» ФИО2 зайдя в кабинет, освидетельствования на состояние опьянения в 19 часов 05 минут отказался выполнить требования врача нарколога о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство КИА СЕЕД г\н № было задержано в присутствии двух понятых, протокол 

<

адрес>8 в котором ФИО2 отказался от подписи.

Все указанные выше обстоятельства и доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы свидетеля ФИО5, о том, что понятых при составлении процессуальных документов не было, является как способ защиты, так как ФИО6, является супругой ФИО2

Указанные выше процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того, помимо понятых, при составлении протоколов велась и видеозапись, которая была представлена суду. Таким образом, если мировой судья пришел к выводу об отсутствие понятых, то должен был принять в качестве доказательства видеозапись, которая велась в соответствие с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В просительной части жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебное заседание ФИО2, защитник ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Просили рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ФИО2, являясь водителем транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование виновности ФИО2 представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения (л.д. 4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых (л.д 8);

- объяснение врача - нарколога ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в медицинское учреждение, расположенное по адресу 

<

адрес> Б, доставлен ФИО2 с признаками опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответил отказом (л.д. 12);

- видеофиксацией, на которой видно, что в салоне автомобиля проходит процесс составления документов (л.д. 42).

На основании указанных доказательствах должностным лицом, составлен протокол об административном правонарушении, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела мировым судьёй при помощи видеоконференцсвязи опрошены понятые ФИО9, ФИО10, сотрудники ДПС ФИО1, ФИО11, свидетель ФИО12, ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что ФИО2 приходится ей супругом, отношения у них хорошие. 27.07.2019г. она была свидетелем оформления материала в отношении супруга. При оформлении материала понятые не присутствовали. Она никого не видела. На видеозаписи, которую ей показал представитель, ходит мужчина в футболке - это родственник, а не понятой ( л.д.54).

Из показаний свидетеля ФИО3, опрошенного по видеоконференцсвязи, следует, что задаваемые вопросы не слышал, в связи с чем, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Ко АП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены судьей Слободо-Туринского районного суда, также судья озвучивала и вопросы, задаваемые представителем и судьей свидетелю. Пояснил, что ФИО2 знает, отношения хорошие, неприязненных отношений не имеется. По обстоятельствам административного правонарушения пояснил, что события административного правонарушения происходили летом. Сотрудники полиции остановили машину, водитель которой неадекватно себя вел, имелся запах алкоголя изо рта, отказался от подписи. Брат и жена ФИО2 приходили. Права и обязанности ему разъясняли, что разъясняли, не помнит. Никакую видеозапись сотрудники не показывали. До судебного заседания его сотрудники полиции не вызывали. С сотрудниками полиции лично не знаком, и сотрудники ему на сотовый телефон не звонили. В протоколе расписался, засвидетельствовав, то, что водитель отказался от освидетельствования и задержания автомобиля. Около патрульного автомобиля было много людей. Кто еще в протоколе ставил свою подпись не помнит. Он все подписал и уехал. ФИО13 знает, все живут в Слободе, встречаются на улице, личных отношений не имеет. ФИО13 подъезжал. Точно события не помнит ( л.д.84).

Из показаний свидетеля ФИО10, опрошенного по видеоконференцсвязи, следует, что он ФИО2 не знает, личных неприязненных отношений не имеется, видел первый раз при оформлении материала. По обстоятельствам дела пояснил, что при нем ФИО2 отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в больницу ехать отказывался. Он находился с водительской стороны около патрульной машины. Его остановили сотрудник полиции, когда он ехал на машине. Он стоял около патрульной машины один. Была ли рядом женщина с коляской, внимание не обращал. Когда подписывал документы, он был один. ФИО13 не знает. Права и обязанности сотрудники разъясняли, что именно не помнит. В больницу с сотрудниками полиции не ездил. Около патрульного автомобиля стоял примерно 10 минут и больше не приезжал. Сотрудник, который сидел за рулем доставал прибор, предлагал ФИО2 подуть. В период времени с 18.30 до 20.00 понятой на месте административного правонарушения не находился, так как по времени это очень долго, а он поехал по своим делам. Как эвакуатор забирал машину, он не видел. Когда уезжал, сотрудники находились еще на месте. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование ( л.д.84-85);

Из показаний свидетеля - инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1, опрошенного по видеоконференцсвязи, следует, что ФИО2 знает, как жителя, когда то он проживал в населенном пункте, личных неприязненных, а также дружеских отношений не имеет. За двадцать лет видел его первый раз. По обстоятельствам дела пояснил, что понятных ФИО10 и ФИО13 для оформления материала остановил его напарник на дороге. Понятые стояли около открытого окна патрульного автомобиля со стороны водителя. Спереди или сзади подъехали понятые к патрульному автомобилю, не видел, так как их останавливал напарник. Через какое время были остановлены понятые, не помнит. Процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стали совершаться в присутствии двух понятых. Административный материал оформлял он. По факту указания времени составления процессуальных документов в них, пояснить свидетель не смог, сообщив, что процессуальные документы были составлены в указанное в документах время. Права и обязанности ФИО2 разъясняли дважды: первый раз при его отстранении от управления транспортным средством, а второй раз, когда предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Права и обязанности разъяснялись обоим понятым. Отдельная подписка разъяснения прав понятым у них не отбиралась, они расписывались в протоколе. ФИО2 порядок освидетельствования разъясняли в полном объеме. Свидетельство на прибор и сам прибор показывали ФИО2 Мундштук из упаковки доставали. ФИО2 отказался проходить освидетельствование. Пломбы на приборе смотрели, но где пломба была расположена, он не помнит, так как приборы меняются и они не постоянные. Акт составлен в связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. Понятые в период оформления материала были рядом, также супруга ФИО2 и его брат подходили. В какой момент брат и супруга подошли сказать не смог. Документы ФИО2 были переданы потом, а кем не помнит, его личность была установлена по базе. В момент передачи документов, понятые были. Медицинское освидетельствование должно было доходить в ЦРБ села Туринская-Слобода, 

<

адрес>. Они зашли в кабинет, расположенный в больнице. Врач достала прибор, предложила пройти свидетельствование, на что ФИО2 сказал: «Для чего вы меня сюда привезли», и отказался проходить медицинское освидетельствование. Врач предлагала пройти освидетельствование неоднократно. Первичный осмотр ФИО2 не производился, врач ему сразу предложила пройти свидетельствование. Никакие документы ни врач, ни ФИО2 в его присутствии не заполняли. Врач акт медицинского освидетельствования не выдавал. Протокол составлен на месте остановки ФИО2 Один понятой стоял на месте, а ФИО3 останавливали. ФИО12 права и обязанности разъясняли, подпись в протоколе ставил или нет, не помнит ( л.д.83-84).

Из показаний свидетеля - инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО11, опрошенного по видеоконференцсвязи, следует, что ФИО2 не знает, личных неприязненных отношений не имеется. Понятые ехали на транспортных средствах, он их останавливал. Один управлял Лансер, другой не помнит. Оба понятых вроде подъехали сзади патрульного автомобиля. Понятые присутствовали весь промежуток времени оформления материала. Затем при задержании транспортного средства был другой понятой. Понятые находились с водительской стороны патрульного автомобиля. В патрульную машину понятые не садились. В больнице он присутствовал и не видел, чтобы составляли какой-либо акт. Врач предлагал ФИО2 пройти обследование в кабинете, расположенном в помещении районной больницы. Он не помнит, чтобы какие-либо документы подписывал ФИО2 ( л.д.85).

Из показаний свидетеля ФИО13, опрошенного по видеоконференцсвязи следует, что ФИО2 не знает, личных неприязненных отношений не имеется, первый раз его видел. По обстоятельствам дела пояснил, что ехал по Пролетарской ул. и был остановлен сотрудником ГИБДД, который ему пояснил, что был остановлен мужчина, от которого пахнет алкоголем и последний отказывается проходить освидетельствование на месте. Рядом с ним стоял один мужчина. Они вместе стояли с водительской стороны около патрульного автомобиля. Его останавливали два раза, первый раз он простоял около часа. Он подъехал к патрульному автомобилю сзади. Права и обязанности разъясняли, что именно говорили, не помнит, сказали, что остановили водителя, который находится в алкогольном опьянении. В больницу он не ездил. Когда он подъехал второй раз, понятой уже стоял на месте. Второй раз его останавливали, чтобы оформить документы для направления транспортного средства на стоянку. Второй понятой был рядом около часа, затем уехали оба. Кто уехал раньше не знает. Он сел в свою машину и уехал, второй понятой тоже сел в свою машину. Документы для подписи передавались по одному, при этом второй понятой тоже присутствовал и расписывался ( л.д.85).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в отношении ФИО2, мировой судья пришел к выводу о том, что процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), составленные в отношении ФИО2, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку процессуальные действия инспектором ДПС фактически проводились в отсутствие одного понятого, в нарушение ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, нарушены положения Правил медицинского освидетельствования, поскольку акт медицинского освидетельствования, с указанием факта отказа освидетельствуемого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, работником медицинского учреждения, не составлялся. 

С выводами мирового судьи следует согласиться, а доводы жалобы инспектора ДПС ФИО1 нахожу необоснованными по следующим основаниям. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, допрошенный в судебном заседании мирового судьи и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой ФИО10 показал, что при применении мер обеспечения в отношении ФИО2 он присутствовал один, второго понятого не было.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой ФИО9 показал, что при применении мер обеспечения в отношении ФИО2 он присутствовал в качестве понятого, однако, когда его остановили, и подвели к машине, там стоял второй понятой.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

С учетом того, что защитник при рассмотрении дела указывал на нарушение порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, что подтверждается, в том числе, показаниями понятого ФИО10, свидетеля ФИО5, в данном случае поочередное участие понятых не исключает сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе процессуального действия.

В силу вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Ссылка инспектора ДПС ФИО1 на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, велась видеозапись, не может быть признана состоятельной. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в процессуальных документах, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, отсутствует запись о том, что процессуальные действия совершаются с применением видеозаписи, напротив, в документах указано, что процессуальные действия совершаются в присутствии понятых (л.д. 2-9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 14 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из материалов дела следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Однако, в государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница» медицинское освидетельствование пройдено им не было.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует Акт, свидетельствующий об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 был нарушен, действия медицинского работника, выразившиеся в несоставлении Акта, не могут быть признаны соответствующими положениям Порядка.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев