УИД 66RS0002-02-2023-002725-27

Дело № 2-3286/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 18.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.10.2023 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина, 

при секретаре А.С.Уфимцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ИП ФИО2: о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта в размере 495000 руб.; взыскании убытков в размере 305115 руб.; взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за не оказанную услугу за период с 08.08.2023 по 08.09.2023 г. в размере 475200 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.; взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 712657 руб., судебных расходов в размере 20000руб. 

В обоснование иска указано, что 26.05.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта ***. Предметом договора являлось приобретение туристического продукта на трех туристов – тур в Турцию с 21.07.2023 по 05.08.2023 г. стоимостью 495000 руб. Стоимость тура оплачена истцом в сумме 78000 руб. и 100000 руб. 26.05.2023 г.; в сумме 27000 и 50000 руб. 29.05.2023 г.; в сумме 150000 и 90000 руб. 30.05.2023 г. Истец произвел полную предоплату в 100 % и предоставил все необходимые турагенту документы для оформления заявки на бронирование туристического продукта. За 24 часа до поездки истцу переданы документы, удостоверяющие право на получение туристического продукта. 20.07.2023 г. ФИО3 (супруга ответчика) сообщила истцу в мессенджере «WhatsApp», что произошел сбой и поездка не состоится. ИП ФИО2 отказался предоставить аналогичный тур взамен несостоявшегося или частично внести оплату за замещающий тур, возврат денежных средств не произведен. Документы, подтверждающие факт бронирования и оплату тура у туроператора, турагент также не представил. 24.07.2023 г. от ответчика поступило гарантийное письмо, в котором турагент признает за собой задолженность перед истцом в размере 495000 руб., предлагает следующий график платежей: по 10000 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца. В претензии от 26.07.2023 г. истец не согласился с предложенным графиком платежей, заявил требование о возврате полной суммы задолженности в течение 10 дней. В ответе на претензию, поступившему 03.08.2023 г. ответчик повторно подтвердил факт задолженности по договору, согласился выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части требований – отказал. Денежные средства в указанный десятидневный срок потребителю не возвращены, турагентом предложен новый график возврата денежных средств: по 15000 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца. Относительно возмещения убытков, истец поясняет, что по данным открытым сайтов по бронированию туров стоимость аналогичных туристических продуктов в данном отеле на дату рассмотрения иска в суде варьируется от 800115 руб.. 305115 руб. (800115 руб.- 495000 руб.) являются убытками истца.

В обоснование требований о взыскании неустойки, поясняет, что требование о возврате денежных средств получено ответчиком 26.07.2023 г., срок для возврата установлен до 05.08.2023 г., денежные средства не возвращены. В связи с нарушением условий договора со стороны ответчика истец не смог отвезти на отдых ребенка, имеющего проблемы со здоровьем и нуждающегося в пребывании в лечебно-оздоровительных местностях. По этой причине истец считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 150000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что турагент не переводил денежные средства для заключения договора, намерения оказать услугу не было. У ответчика имелся умысел воспользоваться денежными средствами истца. Супруга ответчика ранее вела деятельность по продаже туристических продуктов, из-за банкротства оформила ИП на ответчика, однако с истцом общалась супруга ответчика. Пострадавших от действий ответчика более 30 человек. 

Ответчик ИП ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. 

Судом установлено следующее.

26.05.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта *** (л.д. 11-13). Предметом договора являлось приобретение туристического продукта на трех туристов – тур в Турцию с 21.07.2023 по 05.08.2023 г. стоимостью 495000 руб. Стоимость тура оплачена истцом в сумме 78000 руб. и 100000 руб. 26.05.2023 г.; в сумме 27000 и 50000 руб. 29.05.2023 г.; в сумме 150000 и 90000 руб. 30.05.2023 г. (л.д. 14-22). Истец произвел полную предоплату в 100 % и предоставил все необходимые турагенту документы для оформления заявки на бронирование туристического продукта. За 24 часа до поездки истцу переданы документы, удостоверяющие право на получение туристического продукта. 20.07.2023 г. ФИО3 сообщила истцу в мессенджере «WhatsApp», что произошел сбой, и поездка не состоится (л.д. 23-34, 36). ИП ФИО2 отказался предоставить аналогичный тур взамен несостоявшегося или частично внести оплату за замещающий тур, возврат денежных средств не произведен. Документы, подтверждающие факт бронирования и оплату тура у туроператора, турагент также не представил. 24.07.2023 г. от ответчика поступило гарантийное письмо, в котором турагент признает за собой задолженность перед истцом в размере 495000 руб., предлагает следующий график платежей: по 10000 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца (л.д. 35). В претензии от 26.07.2023 г. истец не согласился с предложенным графиком платежей, заявил требование о возврате полной суммы задолженности в течение 10 дней (л.д. 37-40). В ответе на претензию, поступившему 03.08.2023 г. ответчик повторно подтвердил факт задолженности по договору, согласился выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части требований – отказал (л.д. 41). Денежные средства в указанный десятидневный срок потребителю не возвращены, турагентом предложен новый график возврата денежных средств: по 15000 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца (л.д. 42). Данный порядок возврата денежных средств не удовлетворил истца. 

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

В силу статьи 9 указанного Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 10.1 вышеназванного Закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Исходя из статьи 6 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 26 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В настоящем случае истцом выбран отказ от исполнения договора об оказании услуги. Ответчик в ответах на претензии признал свою вину и сумму задолженности (л.д. 35,41). Таким образом суд приходит к выводу, что истец доказал факт не оказания ответчиком услуг по реализации туристического продукта, что подтверждается: скриншотами переписки (л.д. 23-34, 36), ответами на претензии (л.д. 35,41-42). 

С ответчика суд взыскивает 495000 руб. в счет возврата оплаты договора о реализации туристического продукта. 

Суд соглашается с расчетами истца по неустойке и взыскивает ее с ответчика за период с 08.08.2023 г. по 08.09.2023 г. с продолжением начисления неустойки по дату фактического возврата денежных средств. Согласно пункту 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 495000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Однако истцом не представлено доказательств фактического несения убытков – приобретения иного тура с аналогичными параметрами. Следует учитывать, что стоимость туристических услуг, оказываемых потребителям туроператорами, формируется в режиме реального времени и зависит от конъюнктуры рынка, спроса, конкретных дат, даты бронирования. Для сравнения истцом должен быть выбран турпродукт с теми же самыми датами вылета. Истцом представлен скриншот (л.д. 44), который суд не принимает как относительное, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение убытков истца. Иных доказательств в подтверждение размера убытков у истца нет. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. С учетом обстоятельств дела суд сумму штрафа снижает до 5000 руб., принимая во внимание то, что частично отказ в своевременном удовлетворении требований потребителя лежит на контрагентах ответчика. Также суд учитывает объективный характер срыва исполнения договора. 

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя в размере 497500 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Согласно пункта 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., то госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб.

Цена иска составила 1275315 руб. Суд взыскивает с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 6151руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...>): 495 000 руб. в счет возврата оплаты договора о реализации туристического продукта; 495000 руб. в счет уплаты неустойки; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в пользу потребителя 497500 руб.; 20000 руб. в счет возмещения расходов на представителя. 

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 6 151 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин