78RS0005-01-2024-010492-98

Дело №1-150/25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 июня 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий – судья Сивенков Д.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – Федорова Д.И.,

защитника Лопатиной Ю.Б.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Бодуновой Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

под стражей не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

в период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 06 минут 13 мая 2024 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя заранее приготовленный предмет, ФИО3 вскрыл замок входной двери в квартиру 

<

адрес>, после чего незаконно проник в указанную коммунальную квартиру, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на кухню, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 электросамокат 

<

данные изъяты> и зарядное устройство к нему, составляющие единый комплект, общей стоимостью 14 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб в размере 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления. 

Помимо признательных показаний, вину ФИО3 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства:

протокол принятия устного заявления о преступлении от 13.05.2024, согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности лицо, которое 13.05.2024 в период времени с 14 часов 40 минут по 19 часов 40 минут тайно похитило из квартиры по 

<

адрес> принадлежащей ей самокат 

<

данные изъяты> и зарядное устройство к нему общей стоимостью 14 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.05.2024, согласно которому произведен осмотр места происшествия – квартиры 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-16);

показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым у неё имелся электросамокат 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с зарядным устройством. Данный самокат с зарядным устройством она хранила на кухне в коммунальной квартире по месту проживания по 

<

адрес>. 13.05.2024 около 14 ч. 53 м. она ушла из квартиры, а в период ее отсутствия ей позвонил 

<

данные изъяты> – ФИО3, спросив о ее местонахождении, после чего попросил спросить у соседей о возможности пополнить баланс его телефон, но ФИО1 пояснила, что соседей нет дома. Ключи от своей квартиры ФИО1 

<

данные изъяты> не давала, и не разрешала приходить в квартиру в ее отсутствие. 13 мая 2024 года принадлежащий ей электросамокат с зарядным устройством находился на кухне. В 19 часов 40 минут ФИО1 вернулась домой, обнаружив отсутствие на кухне принадлежащего ей электросамоката (т.1 л.д.23-26);

изъятые, осмотренные, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств: оптический диск с видеозаписями, на которых изображен ФИО3, приходящий к месту совершения преступления, и покидающий его с похищенным имуществом; врезной замок и ключ (т.1 л.д. 82-86; л.д.73-77);

показания свидетеля ФИО2, оглашенные в судебном заседании, согласно которым при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО3 последний сообщил, что 13.05.2024 около 18 часов 00 минут он прибыл по месту жительства сестры. Перед тем, как проникнуть в квартиру, ФИО3 позвонил по телефону ФИО1 и убедился, что ее не будет дома. ФИО3 указал, что вскрыл замок отверткой и открыл дверь в квартиру, откуда похитил электросамокат с зарядным устройством, покинул квартиру, продав самокат неизвестному лицу за 1500 рублей (т.1 л.д.107-109).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит, что факт совершения ФИО3 вышеописанного преступления установлен и доказан совокупностью приведенных выше доказательств, которые являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, находит допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств, согласуются между собой, являются достаточными для установления факта совершения преступления, не оспариваются самим подсудимым, и сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Суд оценивает как достоверные доказательства показания потерпевшей ФИО1, а также свидетеля ФИО2, поскольку указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора не имеют, их показания подробны, логичны, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, носят последовательный, взаимодополняющий характер, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: письменными доказательствами, документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, а также по обстоятельствам, относящимся к существу предъявленного подсудимому обвинения, не оспариваются самим подсудимым. 

Кроме того, вышеуказанные потерпевшая и свидетель были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия указанные лица, чьи показания оглашались в ходе судебного разбирательства, были допрошены в соответствии со ст.ст. 187-190 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Оснований к самооговору со стороны подсудимого, полностью признавшего свою вину, суд не усматривает. 

Таким образом, содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает и признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также то, что ФИО3 ранее не судим, социально адаптирован, 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, при этом исправление ФИО3 возможно без реальной изоляции от общества, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, корыстной цели совершенного деяния, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: не изменять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в назначенные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО3 – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; замок, ключ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>