Мировой судья Жиркова Л.С. 

Дело № 12-12/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Борогонцы 

21 мая 2018 года 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Стрекаловского И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

<

данные изъяты> при секретаре Копыриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении РРР на Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебном участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – РРР подал жалобу, в котором ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и направлении на новое рассмотрение и приводятся следующие доводы. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не всесторонне, не полно, не объективно были выяснены обстоятельства дела и дана неправильная оценка происходящему на видеозаписи. Допрошенный в качестве специалиста по инициативе суда Должностное лицо ГГГ, который как полагает, не может являться специалистом, а его пользователем, своими неверными показаниями ввел в заблуждение суд при рассмотрении дела. Так согласно руководству эксплуатации менять мундштуки необходимо только при смене испытуемого, при замерзании батареи питания никакая ошибка на экран не выводится. Также инспектор не обязан предоставлять сертификат на устройство при проведении освидетельствования. Нарушений температурных режимов эксплуатация прибора не было допущено, время вывода результата измерения на дисплее более 25 сек. не указывает на то, что прибор не содержался в рабочих условиях и тем более не указывает на то, что выданный результат является ошибочным или недостоверным, что также указано в руководстве по эксплуатации. Мировым судьей в качестве свидетелей не были допрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и Должностное лицо ККК

На заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с доводами жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Защитник ССС на заседание суда апелляционной инстанции не явился, передал телефонограмму, которой просил рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие, а также поддержав доводы своего подзащитного, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении РРР на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. По ходатайству должностного лица, подавшего жалобу, была направлена заявка на проведение видеоконференцсвязи для обеспечения участия его на заседании суда апелляционной инстанции, которая была оставлена без подтверждения. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в частности из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03:25 часов по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. 

От подписи в Протоколе об административном правонарушении, а также от получения копии протокола ФИО1 отказался. При этом в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» ФИО1 произведена следующая запись: «

<

данные изъяты>». 

Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:25 часов на 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». 

Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам исследования с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>» с заводским номером «

<

данные изъяты>» ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора согласно чеку-ордеру составило 

<

данные изъяты> мл/г абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно произвел запись «Согласен» и подписал.

Все процессуальные действия проведены в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. 

Так, согласно изученной видеозаписи, приобщенной к материалам дела, судом установлено, что на вопрос должностного лица: 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, из видеозаписей усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, подписывает протокол, ошибочно предположив, что тем самым подтверждает факт прохождения исследования с применением технического устройства, а не с его результатами. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, не имеется, в совокупности собранные по делу доказательства не подтверждают его вину. 

ФИО1, лишь подтвердил факт прохождения исследования с применением технического устройства, а не согласился с его результатом. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все материалы дела исследованы в полном объеме. 

Жалоба должностного лица не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого акта. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по Судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья п/п И.В. Стрекаловский

Копия верна с подлинным:

Судья И.В. Стрекаловский