Дело №1-9/2021 УИД №57RS0004-01-2021-000029-07 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Дмитровск Орловской области 24 июня 2021 года

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Петрухиной В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Карасёва М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников: адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №587-н от 04.03.2021; адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №70-н от 04.03.2021,

потерпевшего К.Д.И., 

при секретарях Паниной С.В.., Коростелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД №1

ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

25.09.2020 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому К.Д.И., расположенному по адресу: 

<

адрес> целью распития спиртных напитков. Находясь на территории домовладения К.Д.И. по вышеуказанному адресу, ФИО1 совместно с ФИО2, подойдя к входной двери дома К.Д.И. и, осознавая, что не имеют права на вход в его жилище, решили незаконно проникнуть в жилище, без согласия и против воли проживающего в нем К.Д.И., в связи с чем у ФИО1 и ФИО2 сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевшего. 

Во исполнение задуманного, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 25.09.2020 в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут, находясь около входной двери дома К.Д.И., расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, не имея на то законных оснований, без согласия и против воли проживающего в доме К.Д.И., в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности чужого жилища и желая их наступления, то есть действуя умышленно, отогнув гвоздь, который запирал входную дверь дома, дернули дверь за дверную ручку, в результате чего она открылась, и незаконно проникли в дом К.Д.И., где прошли в жилую часть дома и находились там некоторое время. 

ЭПИЗОД №2

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 25.09.2020, более точное время следствием и судом не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома, принадлежащего К.Д.И., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков увидели в спальной и зальной комнатах жилого дома три чугунных радиатора отопления, состоящие из 8, 10 и 8 секций соответственно, в связи с чем у ФИО1 и ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с целью личного обогащения, а именно: радиаторов отопления, находившихся в данном доме и принадлежавших К.Д.И.

Так, ФИО1 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО2 похитить три чугунных радиатора отопления из 8 и 10 секций. На данное предложение ФИО2 согласился, вступив между собой таким образом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, договорившись при этом о совместных действиях при совершении данного преступления и о совместном распоряжении похищенным имуществом. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым преступным умыслом совместно с ФИО2, в период времени с 15 часов до 15 часов 10 минут 25.09.2020, более точное время в ходе следствия и в судебном заседании не установлено, направился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где взял принадлежащий ему труборез и возвратился к ФИО2, который согласно отведенной ему роли оставался наблюдать за окружающей обстановкой около входной двери дома К.Д.И. по адресу: 

<

адрес>, и в случае возникновения опасности должен был предупредить ФИО1 

После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли через незапертую входную дверь в дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где 25.09.2020 в период времени с 15 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, при помощи принесенного с собой инструмента – трубореза безвозмездно срезали и изъяли из помещения спальни один чугунный радиатор отопления, состоящий из 8 секций весом 58 кг 440 граммов стоимостью 654 рубля 53 копейки и из помещения зальной комнаты один чугунный радиатор отопления, состоящий из 10 секций весом 77 кг 450 граммов стоимостью 867 рублей 44 копейки, один чугунный радиатор отопления, состоящий из 8 секций весом 58 кг 250 граммов стоимостью 652 рубля 40 копеек, всего на общую сумму 2174 рубля 37 копеек.

Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО3 безвозмездно обратили в личное пользование и распорядились похищенным в личных целях, скрывшись с похищенным с места преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество К.Д.И., причинив, тем самым, потерпевшему материальный ущерб на сумму 2174 рубля 37 копеек. 

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ не признали, по второму эпизоду обвинения признали частично, пояснив, что дом К., из которого они похитили радиаторы отопления, не является жилищем.

Подсудимый ФИО1 по первому эпизоду обвинения суду показал, что 25.09.2020 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя совместно с ФИО2 по 

<

адрес>, предложил ФИО4 зайти во двор дома №, чтобы сорвать яблок для закуски. В данном доме ранее проживал К.А.Д. ФИО2 согласился и они прошли во двор дома, где, взяв пару яблок, он вместе с ФИО2 решили зайти в помещение дома в целях распития спиртного, которое у них имелось при себе. Ведущая в дом дверь была заперта на загнутый гвоздь. Около 13 часов 40 минут ФИО2 открыл дверь, повернув загнутый гвоздь. Они вошли в помещение дома, первым зашёл ФИО2, он добровольно следом за ним также зашел в дом. Он понимал, что в дом им никто заходить не разрешал, разрешение они ни у кого не спрашивали. Также он понимал, что они это делали незаконно, но считал, что дом не является жилым.

По второму эпизоду обвинения подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 25.09.2020 он вместе с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №, расположенном в 

<

адрес>, в который они проникли в целях употребления спиртного, решили срезать радиаторы отопления, находившиеся в доме. Для этого они вышли из дома, после чего он направился к себе домой, чтобы взять труборез, с помощью которого необходимо было срезать радиаторы отопления. Зайдя обратно в дом К.Д.И., он совместно с ФИО2 срезали три радиатора отопления, состоящих из 8 и 10 секций. После этого они совместно вынесли из дома на улицу, во двор данные радиаторы отопления, где сложили около ворот. Затем он пошел к К.Г.В., которую попросил отвезти радиаторы отопления на пункт приема металла. К.Г.В. согласилась и они в этот же день отвезли и продали два радиатора отопления за 1200 рублей. Третий радиатор отопления не вместился в автомобиль и они спрятали его на территории домовладения К.Д.И. 29.09.2020 около 10 часов он встретился с ФИО2 и им захотелось употребить спиртного, однако денежных средств на алкоголь уже не было. В связи с этим они совместно продали оставшийся радиатор из 8 секций Ч.А.В. за 500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по первому эпизоду обвинения суду показал, что 25.09.2020 он совместно с ФИО1 купили две бутылки водки, после чего пошли домой. По дороге они немного выпили. Проходя по 

<

адрес>, ФИО1 предложил зайти ему вместе с ним во двор дома, в котором ранее проживал К.А.Д. Территория домовладения не имеет ограждения, поэтому они зашли во двор дома для того, чтобы сорвать яблок для закуски. В ходе разговора с ФИО1, они решили зайти в 

<

адрес> для того, чтобы там распить спиртное, которое у них имелось при себе. Входная дверь дома была закрыта на гвоздь. Примерно в 13 часов 40 минут он рукой повернул гвоздь, после чего дверь открылась, он зашел в дом, следом за ним зашёл ФИО1 Он вместе с ФИО1 ранее часто бывали в доме у К.А.Д., совместно с ним употребляли спиртные напитки, но в этот раз им никто не разрешал заходить в дом К., который он считает нежилым, так как в нём никто не живёт. 

По второму эпизоду обвинения подсудимый ФИО2 суду показал, что они вместе с ФИО1 25.09.2020 распивали спиртное в кухне дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 предложил ему срезать чугунные радиаторы отопления в данном доме, после чего сдать их на металлолом, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Он согласился, после чего он вместе с ФИО1 вышли из дома К.Д.И., чтобы взять инструменты для того, чтобы срезать чугунные радиаторы. ФИО1 решил пойти к себе домой за труборезом, а он остался ждать ФИО1 во дворе дома К.Д.И. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся с труборезом, они вновь с ФИО1 зашли в дом К.Д.И. уже для того, чтобы срезать чугунные радиаторы. Он вместе с ФИО1 прошли в зальную комнату, отодвинули мебель, стоящую возле стен. Под подоконниками имелись чугунные радиаторы отопления. Около 15 часов он и ФИО1 срезали с помощью трубореза вдвоём две чугунные радиаторные батареи отопления, из скольких секций, точно не помнит. После этого в этой же комнате, под другим окном имелся ещё один чугунный радиатор отопления, который они также срезали вместе с ФИО1 с помощью трубореза. После чего, он и ФИО1 вынесли данные радиаторы отопления во двор дома и положили возле ворот. Они решили сдать их на металлолом в этот же день. ФИО1 пошёл к К.Г.В., чтобы попросить её отвезти радиаторы на пункт приёма металла. В это время он находился во дворе дома К. и ждал ФИО1 Затем ФИО1 вместе с К.Г.В. подъехали к дому К. на автомобиле 

<

...> тёмно-вишнёвого цвета, государственный регистрационный №. Они загрузили две батареи в автомобиль, одну батарею из 10 секций и одну батарею из 8 секций. Также ими из данного дома была вытащена еще одна батарея, которую они спрятали во дворе дома. Далее они все вместе на автомобиле поехали в пункт приёма металла, который расположен на 

<

адрес>, напротив «Ветеринарной лечебницы», где они увидели мужчину, у которого ФИО1 спросил, нужны ли ему чугунные радиаторы отопления, на что мужчина согласился купить их за 1200 рублей. После этого он и ФИО1 выгрузили радиаторные батареи, за которые неизвестный ему мужчина расплатился наличными в сумме 1200 рублей. Также 26.09.2020 вечером он вместе с ФИО1 шли по 

<

адрес>, где увидели Ч.А.В., у которого спросили, не нужен ли ему радиатор отопления, он поинтересовался, в рабочем ли радиатор состоянии, они пояснили, что в хорошем рабочем состоянии. Он вместе с ФИО1 зашли во двор дома К., забрали радиатор отопления, срезанный ими 25.09.2020 и спрятанный во дворе дома, и отнесли его Чувардинскому, который передал им 500 рублей за радиатор, которые они вместе с ФИО1 потратили на спиртное, употребив его совместно. 

Помимо показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К.Д.И. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, который принадлежит согласно договору купли-продажи ему, сыновьям К.Н.Д. и К.А.Д. 01 октября 2020 года ему стало известно от П.А., что из данного дома совершено хищение чугунных радиаторов отопления. Прибыв в данный дом и, пройдя по нему, он увидел беспорядок, вещи и мебель находились не на своих местах. Пройдя по дому, он обнаружил, что в спальной и гостиной комнате отсутствовали радиаторы отопления с отводами в виде труб. Одна батарея была десяти секционная, две батареи восьми секционные, окрашенные краской белого цвета. Устанавливались они примерно 28 лет назад, когда он приобрёл данный дом. Батареи находились в хорошем рабочем состоянии, использовались по назначению, находились в эксплуатации с 1992 года по настоящее время, не ремонтировались. Данный дом находится в жилом состоянии, в нем имеется вся необходимая мебель для жилья, спальное место, паровое отопление. По состоянию на 25 сентября 2020 года и по настоящее время в данном доме зарегистрирован его сын К.А.Д., который на данный момент работал в 

<

адрес>. Когда К.А.Д. приезжает в 

<

адрес>, то проживает в данном доме, так как другого жилья у него нет. Последний раз К.А.Д. приезжал и проживал в данном доме с 25.08.2020 до 31.08.2020. Постоянно К.А.Д. проживал в данном доме до 2019 года. Кроме него и его сыновей К.Н.Д. и К.А.Д., доступ к дому никто не имеет. С оценкой стоимости похищенного, а также с тем, что похищенные у него радиаторы отопления оценены как лом металла, он согласен. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 2174 рубля 37 копеек, который в настоящее время ему возмещен подсудимыми в полном объеме. Гражданский иск он не заявляет, претензий к подсудимым не имеет. 

Свидетель К.Н.Д. в судебном заседании показал, что дом, расположенный в 

<

адрес> принадлежит его семье, а именно: ему, К.А.Д. и К.Д.И. Этот дом использовался К.А.Д. в качестве жилого помещения, так как в нем были вещи К.А.Д. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в их доме похитили три радиатора отопления.

Свидетель К.А.Д. суду показал, что он ранее проживал по адресу: 

<

адрес> в доме, который принадлежит ему, отцу и брату. Он в нём зарегистрирован и другого жилья у него нет. Постоянно он проживал в данном доме с рождения и использовал как жилой, там находились вещи, а также мебель. В доме имеется паровое отопление, расположенное вдоль стен дома по всему периметру, изготовленное из металлических труб и чугунных радиаторов отопления от 6 секций до 10 секций в каждой. В данный дом он приезжает около двух раз в год, в котором проживает около недели и он пригоден для жилья. В начале октября 2020 года от родственников он узнал, что в дом кто-то проник и срезал чугунные радиаторы отопления. Кто мог совершить хищение, на тот момент ему не было известно. Входная дверь, ведущая в помещение дома, закрывалась с помощью согнутого металлического гвоздя, так как замок, на который он закрывал дом ранее, был неисправен. ФИО2 и ФИО1 ранее неоднократно были в доме с его согласия, так как они вместе распивали спиртное, находясь в нём. Когда он уезжал из данного дома, то не разрешал ни ФИО1, ни ФИО4 заходить в дом в его отсутствие, что-либо брать из имущества для личного или иного пользования. Связь с ФИО1 и ФИО4 он не поддерживает, они у него не спрашивали разрешения, чтобы войти в дом. Приехав 31 октября 2020 года в дом, он увидел, что в зальной и в спальной комнатах отсутствуют три батареи, в доме был беспорядок.

Свидетель К.Г.В. суду показала, что в её пользовании находится автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № тёмно-вишнёвого цвета. 25.09.2020 в обеденное время к ней пришёл ФИО1 и попросил отвезти металлолом, но она в это время была занята. В этот же день примерно с 14 часов до 16 часов ФИО1 снова подошёл к ней и попросил отвезти металлолом, сказал, что оплатит бензин. Она согласилась, ФИО1 сказал подъехать к дому № по 

<

адрес>. Когда она подъехала по указанному адресу, ФИО2 и ФИО1 находились возле ворот дома № на улице. Она отдала ключи от багажника автомобиля ФИО1, чтобы открыл, а сама находилась в салоне автомобиля. ФИО1 сказал, что они погрузят металлолом. Где ФИО1 взял его, она не спрашивала, а ФИО1 не пояснял. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 стали что-то грузить в багажник автомобиля. Она увидела, что это был чугунный радиатор отопления, окрашенный краской белого цвета; так как он был тяжелый, автомобиль просел. Она начала ругаться на ФИО1 и ФИО2, чтобы они не повредили автомобиль. Затем она увидела, как ФИО1 и ФИО2 от ворот дома № несли ещё один чугунный радиатор отопления, окрашенный краской белого цвета. Так как багажник был занят первым радиатором отопления, ФИО2 совместно с ФИО1 положили второй радиатор в салон автомобиля и сели в автомобиль. ФИО1 попросил их отвезти к дому, который находится недалеко от городского стадиона по 

<

адрес>. Они остановились возле дома, который находится напротив 

<

адрес>, где находился ранее ей не знакомый мужчина, к которому подошёл ФИО1 Они о чём-то разговаривали, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно вытащили два чугунных радиатора отопления и отдали незнакомому мужчине. Затем они обратно сели в автомобиль. ФИО1 пояснил, что продал данные радиаторы. После чего, ФИО1 попросил отвезти их в магазин «Теремок», который находится на ул. Советская г. Дмитровска, где они купили себе продукты питания и сигарет. Она их ожидала в салоне автомобиля, возле магазина. Купив продукты питания, они вернулись в автомобиль. В ходе разговора ФИО1 попросил ещё раз съездить к дому К.А.Д., пояснив, что там находится ещё один чугунный радиатор отопления, который нужно отвезти. Она отказала, так как у нее не было времени. После чего она их привезла домой, ФИО1 и ФИО2 вместе куда-то ушли. Она не знала, что данные чугунные радиаторы отопления были украдены ФИО1 и ФИО2

Свидетель П.А.А. суду показал, что 25.09.2020 он находился в зальной комнате дома. Примерно в 16 часов 20 минут он посмотрел в окно и увидел, что возле дома № расположенного по 

<

адрес> находятся двое мужчин, которые выносили со двора дома два радиатора отопления, окрашенные краской белого цвета. Он изначально не придал значения данному факту. Примерно через 5 минут он услышал звук работающего мотора автомобиля, и, выглянув в окно, увидел, что двое мужчин загрузили два радиатора отопления в автомобиль 

<

...> тёмно-вишнёвого цвета, после чего двое мужчин сели в автомобиль и уехали. Данных мужчин он узнал, это были ФИО1 и ФИО2 26.09.2020 в первой половине дня с 10 часов до 11 часов он находился дома, к нему пришли ФИО2 и ФИО1 и попросили у него ножовку по металлу. Куда они пошли с ножовкой, он не видел. Прошло примерно около одного часа, как снова пришли ФИО1 и ФИО2 и вернули ножовку.

Свидетель Ч.А.В. суду показал, что в конце сентября 2020 года к нему пришли ФИО2 и ФИО1 Кто-то из них предложил ему купить чугунный радиатор отопления, бывший в использовании. При этом они пояснили, что данный радиатор в хорошем состоянии. Он согласился, после чего, ФИО2 и ФИО1 принесли ему радиатор отопления, который он купил у них за 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.А. пояснил, что 25.09.2020 он находился на территории домовладения А.Н.П., где ремонтировал его автомобиль. В период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов, когда он собирался уходить домой, на улице к дому А.Н.П. подъехал автомобиль 

<

...> тёмно-вишнёвого цвета, за рулём которого сидела ранее незнакомая девушка, на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, который вышел из автомобиля и предложил ему приобрести чугунные радиаторы отопления, пояснив, что они не новые, а ранее уже использовались по назначению. За них он предложил ФИО1 1200 рублей. ФИО1 согласился с данной суммой и он передал ФИО1 указанные денежные средства. В салоне автомобиля на заднем сидении находился ранее ему незнакомый мужчина, который помог ФИО1 выгрузить два чугунных радиатора отопления из автомобиля и перенести их на территорию домовладения А.Н.П. Мужчины находились в алкогольном опьянении, от них исходил резкий запах алкоголя. 

Как следует из заявления К.Д.И. от 01.10.2020, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Дмитровскому району 01.10.2020 №1538, К.Д.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в последних числах августа по 01.10.2020 совершили хищение металлических изделий из его дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 28). 

Из заявления К.Д.И. от 25.11.2020, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Дмитровскому району 25.11.2020 №1786 усматривается, что К.Д.И. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые незаконно проникли в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 75). 

Из заявления К.Д.И. от 18.12.2020 следует, что К.Д.И. претензий материального и морального характера к ФИО1 и ФИО2 не имеет (том 1 л.д. 111). 

Согласно копии договора на продажу квартиры (дома) в собственность граждан дом по адресу: 

<

адрес> продан К.Д.И., К.И.Н., К.Н.Д., К.А.Д. в совместную собственность (том 1 л.д. 44 – 45). 

Из копии домовой книги усматривается, что в доме по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы К.Д.И., К.И.Н., К.Н.Д., К.А.Д. (том 1 л.д. 41-43). 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 30.11.2020 усматривается, что ФИО2 указал всем участвующим лицам о том, каким образом он вместе с ФИО1 прошли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и находились там некоторое время. Далее ФИО2 указал всем участвующим лицам, где именно им и ФИО1 были срезаны три чугунных радиатора отопления (том 2 л.д. 31-39). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19.12.2020, ФИО1 указал всем участникам следственного действия, в каком именно месте он вместе с ФИО2 срезали радиаторы отопления (том 2 л.д. 96-100). 

Как следует из явки с повинной ФИО2 от 01.10.2020, ФИО2 признается в том, что 25.09.2020 совместно с ФИО1 проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в данном доме, ФИО2 совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. В последующем, в ходе распития спиртных напитков ФИО2 совместно с ФИО1 украли из данного дома три радиатора отопления (том 1 л.д. 30). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, а также пояснил, что явка с повинной написана им собственноручно, добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему его процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает явку с повинной ФИО2 допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и кладет ее в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2020 и фототаблице к нему осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено отсутствие трех радиаторов отопления (том 1 л.д. 31-40). 

Из протокола осмотра места происшествия от 06.10.2020 и фототаблицы к нему усматривается, что осмотрен двор жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено два радиатора отопления по восемь и десять секций. Также была изъята видеозапись на оптический компакт-диск (том 1 л.д. 54-57).

Согласно заключению эксперта № 1315/2-1 от 09.12.2020 рыночная стоимость подлежащего исследованию чугунного радиатора отопления 10 секционного весом 77 килограммов 450 граммов с учетом износа, исходя из стоимости лома металла по состоянию цен на 25.09.2020 составляет 867,44 руб. Рыночная стоимость подлежащего исследованию чугунного радиатора отопления 8 секционного весом 58 килограммов 250 граммов с учетом износа, исходя из стоимости лома металла по состоянию цен на 25.09.2020 составляет 652,40 руб. (том 2 л.д. 111 – 114). 

Из заключения эксперта №1339/2-1 от 09.12.2020 следует, что рыночная стоимость подлежащего исследованию чугунного радиатора отопления 8 секционного весом 58 килограммов 440 граммов с учетом износа, исходя из стоимости лома металла по состоянию цен на 25.09.2020 составляет 654,53 руб. (том 2 л.д. 125-127). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.12.2020 и фототаблице к нему была осмотрена видеозапись на оптическом компакт-диске. В ходе осмотра установлено, что файл под названием «4_06_М_20200925175111» формата «h264» видео, файл наибольшим размером 39,2 МБ (41183 232 байт). При воспроизведении видеозаписи «4_06_М_20200925175111» с помощью компьютерной программы-видеопроигрывателя «Player», в правом верхнем углу видео имеется трансляция даты и времени записи в формате гг.мм.дд. чч.мм.сс., при воспроизведении запись видео начинается 2020-09-25 17:51:11 заканчивается 2020-09-25 17:55:22. В обзор камеры попадает территория, ограждённая забором из металлопрофилей, в котором имеются двухстворчатые ворота и входная дверь. При просмотре видео 2020-09-25 17:51:47 с внешней стороны забора дверь открывает мужчина, одетый в бейсболку защитного цвета, куртку серого цвета с цветными вставками красного цвета, штаны защитного цвета, кроссовки тёмного цвета, внешне схожий со свидетелем К.С.А. В этот момент просматривается, что с внешней стороны находится женщина, в 2020-09-25 17:52:12 трое человек, девушка, одетая в штаны чёрного цвета с белой полосой на внешнем шве, куртку светло коричневого цвета, внешне схожая со свидетельницей К.Г.В.; мужчина, внешне схожий со свидетелем К.С.А., и мужчина, одетый в бейсболку светлого цвета, клетчатую рубашку бело-синего цвета, брюки тёмного цвета, шлёпки тёмного цвета, внешне схожий с подозреваемым ФИО1, заносят с внешней стороны улицы через дверь на территорию чугунный радиатор отопления, состоящий из 10 секций, окрашенный краской белого цвета, следом за ними через дверь на территорию заходит мужчина, одетый в куртку защитного цвета, штаны тёмного цвета, шлёпки тёмного цвета, внешне схожий с подозреваемым ФИО2 2020-09-25 17:52:11 женщина, внешне схожая со свидетельницей К.Г.В.; мужчина, внешне схожий со свидетелем К.С.А.; мужчина, внешне схожий с подозреваемым ФИО1, выходят из зоны видимости камеры. 2020-09-25 17:52:23 мужчина, внешне схожий с подозреваемым ФИО4, пропадает из зоны видимости камеры. В этот момент через открытую дверь в заборе видно, что с внешней стороны забора находится автомобиль тёмно-вишнёвого цвета, схожий с автомобилем 

<

...>. 2020-09-25 17:52:47 женщина, внешне схожая со свидетельницей К.Г.В., следом за ней двое мужчин, внешне схожих с подозреваемыми ФИО1 и ФИО4, покидают территорию, выходят через дверь в заборе на внешнюю сторону – улицу, без радиатора отопления. 2020-09-25 17:52:51 на улицу выходит мужчина, внешне схожий со свидетелем К.С.А.. 2020-09-25 17:53:22 трое человек, а именно: девушка, внешне схожая со свидетельницей К.Г.В., и двое мужчин, внешне схожих с подозреваемыми ФИО1 и ФИО4, заносят с внешней стороны улицы через дверь на территорию чугунный радиатор отопления, состоящий из 8 секций, окрашенный краской белого цвета; следом за ними идёт мужчина, внешне схожий со свидетелем К.С.А.. 2020-09-25 17:53:32 женщина, внешне схожая со свидетельницей К.Г.В.; мужчина, внешне схожий со свидетелем К.С.А.; мужчины, внешне схожие с подозреваемыми ФИО1 и ФИО4, выходят из зоны видимости камеры. 2020-09-25 17:54:38 женщина, внешне схожая со свидетельницей К.Г.В., выходит через дверь в заборе на внешнюю сторону – улицу (том 2 л.д. 85-88). 

Постановлением от 18.12.2020 в качестве вещественных доказательств признан CD-R диск с видеозаписью от 25.09.2020 (том 2 л.д. 89). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.11.2020 и фототаблице к нему были осмотрены два чугунных радиатора отопления, состоящие из 8 секций, весом 58 килограммов 250 граммов и 10 секций весом 77 килограммов 450 граммов (том 1 л.д. 246-253).

Постановлением от 22.11.2020 в качестве вещественных доказательств признан радиатор отопления, состоящий из 10 секций, и радиатор отопления, состоящий из 8 секций (том 2 л.д. 6). 

Вещественные доказательства: радиатор отопления, состоящий из 10 секций, и радиатор отопления, состоящий из 8 секций хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дмитровскому району (том 2 л.д. 6-8). 

Согласно протоколу выемки от 02.12.2020 и фототаблице к нему у свидетеля Ч.А.В. был изъят чугунный радиатор отопления, состоящий из 8 секций (том 1 л.д. 240-245). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.12.2020 и фототаблице к нему был осмотрен один чугунный радиатор отопления, состоящий из 8 секций, весом 58 килограммов 440 граммов (том 2 л.д. 1-5). 

Постановлением от 02.12.2020 в качестве вещественного доказательства признан радиатор отопления, состоящий из 8 секций (том 2 л.д. 9), который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дмитровскому району (том 2 л.д. 9-11). 

Как следует из протокола выемки от 12.12.2020 и фототаблицы к нему, у подозреваемого ФИО1 был изъят труборез, которым были спилены похищенные чугунные радиаторы отопления (том 2 л.д. 76-78). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.12.2020 и фототаблице к нему был осмотрен труборез, которым были спилены похищенные чугунные радиаторы отопления (том 2 л.д. 79-82). 

Постановлением от 12.12.2020 в качестве вещественных доказательств признан роликовый труборез (том 2 л.д.83), который постановлено передать на хранение ответственному лицу ОМВД России по Дмитровскому району (том 2 л.д. 84). 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается их показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего К.Д.И., свидетелей К.Н.Д., К.Г.В., К.С.А., П.А.А., Ч.А.В., К.А.Д., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями эксперта, документами, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела. Все вышеперечисленные доказательства являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, показания даны потерпевшим и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 (по первому эпизоду обвинения), суд исходит из установленных на основании вышеприведенных доказательств обстоятельств дела, согласно которым 25.09.2020 в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входной двери дома К.Д.И., расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, не имея на то законных оснований, без согласия и против воли проживающего в доме К.А.Д., в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», действуя умышленно, отогнув гвоздь, который запирал входную дверь дома, дернули дверь за ручку, в результате чего она открылась, после чего незаконно проникли в дом К.Д.И., где прошли в жилую часть дома и находились там некоторое время.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 (по второму эпизоду обвинения), суд исходит из установленных на основании вышеприведенных доказательств обстоятельств дела, согласно которым 25.09.2020 в период времени с 15 часов 10 минут до 17 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли через незапертую входную дверь в дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где при помощи принесенного с собой инструмента – трубореза безвозмездно срезали и изъяли из помещения спальни один чугунный радиатор отопления, состоящий из 8 секций весом 58 кг 440 граммов стоимостью 654 рубля 53 копейки, и из помещения зальной комнаты: один чугунный радиатор отопления, состоящий из 10 секций весом 77 кг 450 граммов стоимостью 867 рублей 44 копейки, один чугунный радиатор отопления, состоящий из 8 секций весом 58 кг 250 граммов стоимостью 652 рубля 40 копеек, всего на общую сумму 2174 рубля 37 копеек, обратили в личное пользование и распорядились похищенным в личных целях, скрывшись с похищенным с места преступления. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему К.Д.И. был причинён материальный ущерб на общую сумму 2174 рубля 37 копеек. 

При таких данных действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по первому эпизоду обвинения по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица; по второму эпизоду обвинения – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по первому эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по второму эпизоду обвинения – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 в той части, что дом, принадлежащий К., из которого они совершили хищение, не является жилищем и их действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

О направленности умысла подсудимых ФИО1 и ФИО2 на хищение чужого имущества свидетельствуют их действия, предшествующие проникновению в жилой дом. О незаконности действий свидетельствовали и сами подсудимые.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 их целью было противоправное безвозмездное изъятие чужих товарно-материальных ценностей в свою пользу.

Умыслом ФИО1 и ФИО2 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить чужое имущество в свою пользу.

Направленность умысла на хищение имущества определяется исходя из того, что у подсудимых имелась реальная возможность возвратить имущество его собственнику, однако сделано это не было.

Квалифицируя действия подсудимых как кража, суд исходит из того, что их действия носили тайный (незаметный для других лиц) характер, умышленно и осознанно были направлены на завладение чужим имуществом, в ущерб интересам собственника.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 противоправно с целью совершения кражи, тайно вторглись в дом №, расположенный в 

<

адрес>, являющийся жилищем, предназначенным для проживания граждан, то в их действиях имеется квалифицирующий признак кража, совершенная «с незаконным проникновением в жилище».

Суд не может согласиться с доводами подсудимых и стороны защиты, что в доме никто не проживал и дом был непригоден для проживания, и поэтому действия подсудимых необходимо квалифицировать по части 2 статьи 158 УК РФ.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище в Российском уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

В судебном заседании потерпевший К.Д.И. и свидетель К.А.Д. пояснили, что дом № по 

<

адрес> является жилым, в котором имеется отопление, мебель, спальное место, К.А.Д. в нём зарегистрирован и у К.А.Д. другого жилья не имеется и он, хотя и редко, но приезжает в этот дом. Последний раз К.А.Д. приезжал в дом и находился в нём в августе 2020 года. Кроме них доступа к дому ни у кого не было.

Кроме того, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия о спальном месте, мебели, о наличии источника отопления – печи свидетельствуют о предназначении его для проживания. Наличие беспорядка в доме, отсутствие электроснабжения является устранимыми недостатками.

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимые совершили хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, на что указывают установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершения преступления и подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей и другими, приведёнными выше доказательствами.

Суд не может принять во внимание показания в судебном заседании свидетелей П.Т.В., И.А.А. о том, что дом № по 

<

адрес> не является жилым, поскольку в доме забиты окна, нет света, так как они опровергаются показаниями потерпевшего К.Д.И., свидетелей К.А.Д., К.Н.Д., подтвердивших в суде, что дом является жилым, хотя там постоянно никто не живёт, но К.А.Д. периодически приезжает в этот дом и там находится, и расценивает их показания как способ ввести суд в заблуждение с целью уменьшения ответственности за содеянное подсудимыми.

С учетом имеющихся в деле справок БУЗ Орловской области «Дмитровская центральная районная больница», БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», согласно которым ФИО1 и ФИО2 

<

...> (том 2 л.д. 217, 218, 221, 223; том 3 л.д. 30, 31, 33, 35), суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. В этой связи они подлежат наказанию за совершенные ими преступления.

Совершенные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из положений ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений соответственно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд по обоим эпизодам обвинения признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание им своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им двух умышленных преступлений, в связи с чем алкогольного опьянения, с учетом данных о личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, и обстоятельств совершенного преступления суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим эпизодам обвинения признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд по обоим эпизодам обвинения признает явку с повинной (том 1 л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание им своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Учитывая, что в момент совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им двух умышленных преступлений, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по обоим эпизодам обвинения признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, склонны к употреблению спиртных напитков, однако нареканий и жалоб от соседей и жителей города на них не поступало (том 2 л.д. 209, 212; том 3 л.д. 22, 25); привлекались к административной ответственности (том 2 л.д. 201, 203-204; том 3 л.д. 16, 18-19), вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 (по второму эпизоду обвинения) суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и к категории тяжких преступлений, вышеизложенные данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не судимы, вину признали частично и активно способствовали раскрытию и расследованию данных преступлений, в связи с чем суд считает возможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, с назначением наказания: по первому эпизоду обвинения в виде исправительных работ с учетом отсутствия у подсудимых ограничений по трудоспособности и инвалидности (том 2 л.д. 219; том 3 л.д. 37); по второму эпизоду обвинения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 и ФИО2 должны своим поведением доказать свое исправление, и возложением на них исполнения определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным подсудимым ФИО1 и ФИО2 не назначать, поскольку для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений достаточно основного наказания. 

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлены.

Принимая во внимание, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено два преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет правила о частичном сложении назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71, ч.ч. 1, 2 ст. 72 УК РФ. 

Избранная в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью от 25.09.2020 (том 2 л.д.89), подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; радиаторы отопления, состоящие из 10, 8, 8 секций (том 2 л.д.6-8, 9-11) подлежат передаче их законному владельцу – потерпевшему К.Д.И.; роликовый труборез (том 2 л.д.83-84) подлежит уничтожению. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи: адвокату Морозовой Н.П. в размере 15 175 рублей за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного следствия (том 3 л.д. 49, 94), адвокату Илюшину П.П. в размере 14350 рублей за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 на стадии предварительного следствия (том 3 л.д. 50, 97-98), участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, на основании положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных: с ФИО1 в сумме 15 175 рублей, с ФИО2 в сумме 14 350 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработка в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ч.ч.1,2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6(шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Кромской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6(шесть) месяцев с удержанием 10(десяти) процентов заработка в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ч.ч.1, 2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6(шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Кромской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью от 25.09.2020 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; радиатор отопления, состоящий из 10 секций; радиатор отопления, состоящий из 8 секций; радиатор отопления, состоящий из 8 секций, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дмитровскому району – передать их законному владельцу – потерпевшему К.Д.И.; роликовый труборез, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дмитровскому району – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15175 (пятнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей, выплаченные адвокату Морозовой Н.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 14350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату Илюшину П.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора и в тот же срок с момента вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Судья В.А. Петрухина