Судья Голиков А.В. № 22-5393/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Амиряна В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Рутковского С.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.09.2020, которым удовлетворено ходатайство адвоката Амиряна В.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Доложив материал, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 ФИО1 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Начало срока отбытия наказания – 30.03.2019.

Окончание срока отбытия наказания – 06.06.2021.

Адвокат Амирян В.А. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено.

Помощник прокурора Рутковский С.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Амиряна В.А.

В обоснование своей позиции, со ссылкой на ч.4.1 ст.79 УК РФ, указывает, что выводы суда, построенные на заключении ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из личного дела ФИО1 следует, что он не проходил обучение в ФКП №210. Судом не учтено заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности и несвоевременности условно-досрочного освобождения ФИО1; в следственном изоляторе им получено 4 взыскания, не имел поощрений, в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО получено 2 взыскания, одно из которых погашено добросовестным отношением к труду. Данные обстоятельства указывают на недействительность положительных сведений в характеристике ФИО1

ФИО1 ранее отбыл длительный срок лишения свободы и знаком с особенностями пребывания в исправительных учреждениях, знает о поведении, необходимом для создания ложного впечатления у суда и администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. С приближением момента возникновения права на условно-досрочное освобождение ФИО1 стал добросовестно относиться к своим обязанностям, стремится к труду. Такая динамика не может свидетельствовать об искренности осужденного в стремлении к исправлению. Психодиагностическим обследованием ФИО1 установлен неблагоприятный прогноз успешности адаптации к жизни в обществе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Амирян В.А. указывает на необоснованность приведенных в нем доводов, считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Амиряна В.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, поскольку он отбыл установленный законном срок, и представленные сведения о его поведении свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу обжалуемого постановления суда, а также сделаны без учета доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, вопреки выводам суда, из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО осужденный ФИО1 характеризуется, в целом, отрицательно, поскольку в настоящее время имеет действующее взыскание.

При этом из представленной суду характеристики также следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, вместе с тем требования установленного порядка отбывания наказания ФИО1 соблюдал не всегда: 4 раза он допускал нарушения режима содержания, находясь в местах предварительного заключения, а также 2 раза допускал нарушения после вступления приговора в законную силу, таким образом, на него было наложено 6 взысканий, из которых только одно погашено поощрением; до настоящего времени содержится на обычных условиях отбывания наказания, обучение не проходил, за все время отбывания наказания получено только одно поощрение; по результатам психодиагностического исследования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее не благоприятный, существует вероятность возможности рецидива.

Кроме того, согласно решению комиссии администрация учреждения не считает целесообразным и своевременным условно-досрочное освобождение.

Прокурор в ходе рассмотрения, также возражал в удовлетворении ходатайства.

Мнение администрации места отбывания наказания, представители которой не поддержали заявленное ходатайство, также как и мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождении ФИО1 от отбывания наказания, определяющим для суда, при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является, однако должно учитываться наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.

Таким образом, анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, не позволяют сделать однозначный вывод о достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Факты того, что осужденный ФИО1 принимает активное участие в благоустройстве учреждения, в последнее время трудоустроен и нарушений не допускает, оказывает содействие администрации в проведении культурно-массовых мероприятий, ношение формы установленного образца не нарушает, высказывает намерения вести законопослушный образ жизни, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

На основе собранных по материалу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих об окончательном исправлении ФИО1, стабильности положительной направленности характера его поведения за весь период отбывания им наказания, а также о достижении всех целей наказания - не имеется, а ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Изложенные адвокатом в возражениях на апелляционное представление обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

При таком положении обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости возвращения материала на новое судебное разбирательство и возможности вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Амиряна В.А. об условно-досрочном отбывании наказания осужденного ФИО1 отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства адвоката Амиряна В.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года - отказать. 

Судья: