Дело №2-1229/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 17.11.2020 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 08.10.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до 10.10.2016 года, с процентной ставкой 59,90 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 470 080,01 рубля. 

17.07.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-160719/1217, на основании которого права требования по кредитному договору 

<

***> перешли к истцу.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 470 080,01 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900,8 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований также возражала, пояснила, что срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением у истца истек.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2013 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с указанным договором, ФИО1 предоставлены денежные средства на срок 36 месяцев, то есть до 10.10.2016 года, с процентной ставкой 59,90 %, сумма ежемесячного платежа определена сторонами в размере 7 244,37 рубля. 

Ответчик денежными средствами, представленными банком, воспользовался в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО1 напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом расчета исковых требований, а также выписки по счету усматривается, что ответчик свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. Последний платеж в погашение кредита внесен 19.03.2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика по состоянию на 21.08.2020 года составила 470 080 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) № rk-160719/1217, согласно которому банк уступает ООО «Феникс» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, в том числе право требования задолженности от ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2013 года в общей сумме 470 080,01 рубля, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) rk-160719/1217 от 17.07.2019 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеется задолженность в размере 470 080,01 рубля, право требования по договору уступлено истцу, ООО «Феникс» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, при этом сумма ежемесячного платежа установлена в размере 7244,37 рублей, последний платеж по графику 10.10.2016 года. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что последнее погашение кредита ответчик произвел 19.03.2015 года, после этой даты платежи не вносились, доказательств иного материалы дела не содержат.

27.02.2020 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, включая остаток основного долга и начисленные проценты, о чем имеется отметка на почтовом конверте. 

06.03.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2013 года в сумме 470 080,01 рубля, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3950,41 рубля.

27.03.2020 года указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском трехгодичного срока не только с исковым заявлением, но и с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку последний платеж согласно графику платежей установлен 10.10.2016 года, то трехгодичный срок для обращения в суд по последнему платежу истекает 10.10.2019 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец не имеет права на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2013 года в размере 470 080 рублей 01 копейка и возмещении судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Кучаев 

Мотивированное решение составлено 24.11.2020 года.