Дело № УИД 22RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года р.

<

адрес>

Тальменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Страховому акционерному обществу «Якорь», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии», ФИО4, ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», САО «Якорь», ООО «Компания «Финансовые технологии», ФИО4, ФИО3, с учетом последующих уточнений, просил признать отсутствующими обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), а именно: ипотеки с номером государственной регистрации 22-22-19/004/2009-732/1 и ипотеки с номером государственной регистрации 22-22-32/003/2010-296/2.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он с публичных торгов по договорам № и № купли-продажи арестованного имущества приобрел следующее имущество: Лот № - ? здание склада, нежилое, площадь – 755,4 кв.м., кадастровый №, здание кирпичное, разделено на 5 боксов, адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; Лот № - ? здания склада, нежилое, площадь - 755,4 кв.м., кадастровый №, здание кирпичное, разделено на 5 боксов, адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тальменский филиал Многофункционального центра для регистрации права собственности на имущество в ЕГРН. Истцом были представлены все необходимые для регистрации документы, где ему сообщили, что в ЕГРН в настоящее время содержатся записи об обременении объекта недвижимости, а именно: ипотека, дата государственной регистрации 10.12.2015г., номер государственной регистрации 22-22-19/004/2009-732/1, залогодержатель ПАО Сбербанк России, основание государственной регистрации: договор ипотеки №.01-09/211-13 от 26.08.2009г., срок обременения с 26.08.2009г. по 25.02.2011г.; ипотека, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. номер государственной регистрации 22-22-32/003/2010-296/2, залогодержатель ПАО Сбербанк России, основание государственной регистрации: договор ипотеки №.01-10/012-13 от 26.01.2010г., срок обременения с 02.02.2010г. по 22.07.2010г.

В связи с тем, что в ЕГРН содержатся записи об ипотеке, залогодержатель с заявлением о снятии обременения не обращался, государственный регистратор не может произвести регистрацию права на имущество истца.

После получения указанной выше информации истец обратился в Алтайское отделение № ПАО Сбербанк с просьбой обратиться с заявлением в регистрирующий орган о снятии обременения (ипотеки). 

Из ответа банка истцу стало известно, что банк не считает себя залогодержателем, т.к. ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования ОСАО «Якорь».

А с 27.12.2016г. право требования от САО «Якорь» перешло к ООО «Компания «Финансовые технологии».

Однако в Едином государственном реестре недвижимости залогодержателем до настоящего момента указан ПАО «Сбербанк России».

В настоящий момент основания для обременения объекта недвижимости отсутствуют, однако запись о залоге (ипотеке) в Едином государственном реестре недвижимости не погашена.

Истец считает, что его права нарушены, он не может произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, поэтому просит удовлетворить его требование.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО9 не явились, уведомлены надлежащим образом. В дополнительных письменных пояснениях представитель истца ФИО9 указала, что соглашение об уступке права требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Как следует из материалов дела, уступка права ипотеки по договорам между ПАО Сбербанк России и САО «Якорь» и между САО «Якорь» и ООО «Компания «Финансовые технологии» не зарегистрирована в установленном порядке, следовательно, право залога у указанных организаций не возникло. Согласно п.5 ст.47 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст.ст.48, 49 указанного закона. Из отзыва ответчика ООО «Компания «Финансовые технологии» следует, что держателем закладной по прежнему является ПАО «Сбербанк России», следовательно, передача прав по закладной не осуществлялась. Таким образом, сделки по передаче прав являются ничтожными. Кроме того, право залога прекратилось еще в 2012 году, на тот момент, когда торги дважды не состоялись. Соответственно, ПАО «Сбербанк России» уступило несуществующее право. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях к ПАО «Сбербанк России» отказать, ссылаясь на то, что нежилое здание по адресу: р.

<

адрес>, принадлежащее ФИО3 и ФИО6, было предметом залога по кредитным обязательствам ООО «Сибирь-Метиз». 28.07.2011г. Тальменским районным судом 

<

адрес> было удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Сибирь-Метиз», ФИО3, ООО «Анар», ФИО4 27.06.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и САО «Якорь» заключен договор цессии, по которому права требования по обязательствам ООО «Сибирь-Метиз» перешли к САО «Якорь». Договор цессии был исполнен, Цессионарий САО Якорь» оплатило и перевело денежные средства Банку, Банк передал все права по указанным договорам, права на залог на объект недвижимости по адресу: р.

<

адрес>. На основании изложенного, ПАО Сбербанк не является залогодержателем, а значит, не является надлежащим ответчиком по делу. Информация о проведении торгов в 2012 по реализации заложенного имущества у Банка не сохранилась за истечением длительного периода времени. На запрос Банка судебные приставы-исполнители пояснили, что документы уничтожены в связи с истечением срока хранения. Необходимым условием государственной регистрации права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него является, в том числе и подача совместного заявления приобретателя и залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающая требования залогодержателя, не может быть погашена ранее государственной регистрации права собственности приобретателя заложенного имущества. Прекращение права залога по п.4 ст.352 ГК РФ не отменяет императивного требования закона о необходимости предоставления на государственную регистрацию права (при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения на него взыскания) совместного заявления приобретателя и залогодержателя имущества. В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Из представленной истцом выписки из ЕГРН следует, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества, собственником и залогодателем данного имущества является ФИО4, ФИО3 В связи с чем, истец, не являясь ни собственником спорного недвижимого имущества, ни его залогодателем, не обладает правом предъявлять требование о прекращении обременения в силу п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В результате приобретения спорного имущества на торгах долг по обязательствам, обеспеченным залогом, погашен не был, что подтверждается материалами дела. У ФИО1 не возникло права предъявлять требования о признании обременения в отношении спорного недвижимого имущества отсутствующим (прекращенным) ввиду того, что право собственности на данное имущество в результате заключения договора купли-продажи на торгах к нему не перешло, следовательно, обременение в виде залога может быть прекращено только на основании совместного заявления приобретателя имущества и залогодержателя после получения залогодержателем денежных средств в полном объеме в качестве погашения задолженности перед ООО «Компания «Финансовые технологии» после реализации заложенного имущества на торгах. В связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Представитель ответчика ООО «Компания «Финансовые Технологии» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Компания «Финансовые технологии» не может быть ответчиком, так как право залога на недвижимое имущество - здание склада площадью 755,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащего ФИО10, было прекращено еще в 2012 году, после того, как залогодержатель ПАО «Сбербанк России» отказался принять себе нереализованное на торгах залоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и АО Страховое Общество «Якорь» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому права требования задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество перешли к новому кредитору - АО СО «Якорь». Определением Тальменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (процессуальное правопреемство) по решению Тальменского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на АО Страховое Общество «Якорь».

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Якорь» и ООО «Компания «Финансовые технологии» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому права требования задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество перешли новому кредитору - ООО «Компания «Финансовые технологи». Определением Тальменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (процессуальное правопреемство) по решению Тальменского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с АО СО «Якорь» на ООО «Компания «Финансовые технологии». 

Поскольку в 2012 году имущество потеряло статус залогового, следовательно, залог не передавался ни САО «Якорь», ни ООО «Компания «Финансовые технологии». В 2016 году судебный пристав-исполнитель повторно арестовывает имущество, но уже как незалоговое, и в 2018 году направляет его на оценку и последующую реализацию. После состоявшихся торгов денежные средства не перечисляются взыскателю ООО «Компания «Финансовые технологии», а распределяются кредиторам согласно очередности взыскания. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости залогодержателем предмета залога по-прежнему является ПАО «Сбербанк России». Согласно п.1 ст.25 ФЗ № «Об ипотеке» погашение регистрационной записи об ипотеке происходит по заявлению владельца закладной. На данный момент владельцем закладной является ПАО «Сбербанк России». Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Обязательность внесения регистрационной записи о законном владельце закладной обусловлено тем, что права залогодержателя, подлежащие в обязательном порядке государственной регистрации, удостоверяются, в том числе закладной. Регистрационные записи о смене законных владельцев закладной в установленном законом порядке в ЕГРН не вносились. Надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Сбербанк России».

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что согласно сведениям ЕГРН на здание склада по адресу: р.

<

адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли) за ФИО3 и ФИО4 на указанное здание в ЕГРН 10.12.2015г. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении указанных лиц, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России». Из дополнительных пояснений представителя, изложенных в телефонограмме, следует, что залоговые обременения на здание были зарегистрированы в 2009г. и в 2010г., а в 2015 году произведена перерегистрация залогового обременения в связи с тем, что определением Тальменского районного суда были определены доли супругов ФИО10 в праве собственности на здание склада. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в связи с их надлежащим уведомлением. 

Исследовав материалы дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст.339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, в том случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Согласно п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке», если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Из материалов дела следует, что нежилое здание по адресу: р.

<

адрес>, принадлежащее ФИО3 и ФИО4 на праве совместной собственности, являлось предметом залога по двум кредитным обязательствам ООО «Сибирь-Метиз» перед ПАО «Сбербанк России». Залоговые обременения были зарегистрированы в 2009 и 2010 годах (государственная регистрация №; государственная регистрация №).

Решением Тальменского районного суда 

<

адрес> от 28.07.2011г. с ФИО3, ФИО4, ФИО7, ООО «Сибирь-Метиз», ООО «Анар» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по четырем кредитным договорам, заключенным в 2009 и 2010 годах, и обращено взыскание на залоговое имущество – нежилое здание - здание склада, расположенное по адресу: 

<

адрес> в р.

<

адрес>.

Из представленных в дело материалов сводного исполнительного производства следует, что на основании заявления ПАО «Сбербанк России» и исполнительного листа ВС № от 21.12.2011г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге (здание склада, площадью 755,4 кв.м по адресу: р.

<

адрес>, принадлежащее ФИО10), возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было объединено в сводное. В ходе исполнительного производства указанное имущество дважды было выставлено на публичные торги, однако ДД.ММ.ГГГГ повторные публичные торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом комиссии о принятии решения об объявлении торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, 05.09.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> имущество (здание склада) было снято с реализации и в тот же день направлено предложение взыскателю ПАО «Сбербанк России» об оставлении нереализованного имущества за банком, что подтверждается скриншотом программного обеспечения АИС ФССП России (л.д.151), поскольку реестр на заказную отправляемую корреспонденцию уничтожен в связи с истечением срока архивного хранения. Однако ответ от банка на указанное предложение судебного пристава-исполнителя не поступал. 

Таким образом, в связи с отказом взыскателя ПАО «Сбербанк России» оставить нереализованное имущество за собой, данное недвижимое имущество потеряло статус залогового через месяц после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, у залогодержателя ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность обратиться в Росреестр с заявлением о прекращении залога. 

Указанная обязанность была предусмотрена ст.25 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 22.12.2008г. №264-ФЗ), согласно которой регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Эта обязанность ПАО «Сбербанк России» не выполнена, в связи с чем, регистрационная запись об ипотеке не погашена до настоящего времени. 

В 2015 году в Едином государственном реестре недвижимости произведена перерегистрация залогов в связи с выделением долей супругов ФИО10 в праве собственности на здание склада, что подтверждается выписками из ЕГРН.

27.06.2013г. между ПАО «Сбербанк России» заключает с АО СО «Якорь» договор уступки прав требования, по которому передает страховому обществу не только право требования исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, указанной в решении суда, но и в нарушение требований закона, передает право требования обращения взыскания на залоговое имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требования) аналогичные права АО СО «Якорь» передает ООО «Компания «Финансовые технологии».

На основании изложенного, доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу, а у истца ФИО1 нет законных оснований для предъявления требований о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, суд признает необоснованными по следующим обстоятельствам. 

Поскольку на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность обращаться в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге в связи с отказом кредитора-залогодержателя оставить залоговое имущество себе, то, исходя из буквального толкования ст.25 Закона, такая обязанность возложена законом на залогодержателя и залогодателя с целью зашиты интересов других кредиторов и потенциальных покупателей имущества, утратившего статус залогового. 

В связи с чем, надлежащими ответчиками по делу являются ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО3 

Право ФИО1 на предъявление иска о признании обременения отсутствующим разъясняется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В п.52 Постановления указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов исполнительного производства следует, что после того, как здание склада перестало быть залоговым имуществом, оно было выставлено на торги и продано ФИО1, что подтверждается договорами купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенными между ФИО1 (Покупателем) и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> (Продавцом) в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (именуемого организатором торгов).

Согласно предмету договоров, организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Лот № в виде ? здания склада, нежилое здание, площадью 755.4 кв.м., кадастровый №, здание кирпичное, разделено на 5 боксов, адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Лот № в виде ? здания склада, нежилое здание, площадью 755.4 кв.м., кадастровый №, здание кирпичное, разделено на 5 боксов, адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (далее - имущество).

Имущество продано на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.09.2016г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.09.2018г., поручения от 26.09.2018г. №/ССП-22/09.18 на реализацию арестованного имущества, данного Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно договорам купли-продажи стоимость каждого объекта имущества составляет 181143 руб. 50 коп., общая стоимость 362287 рублей; истец полностью выполнил обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями № от 10.12.2018г., № от 28.12.2018г. и № от 10.12.2018г., № от 28.12.2018г. 

Денежные средства, вырученные от реализации указанного имущества, были распределены постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от 15.01.2019г. и от 29.01.2019г., согласно очередности удовлетворения требований взыскателей. ПАО «Сбербанк России», передав право требования по исполнению кредитных обязательств в пользу АО СО «Якорь», выбыло из очереди кредиторов с 27.06.2013г; АО СО «Якорь», передав право требования по исполнению кредитных обязательств в пользу ООО «Компания «Финансовые технологии», выбыло из очереди кредиторов с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания «Финансовые технологии» состоит в списке кредиторов по настоящее время, денежные средства, вырученные от продажи здания склада, принадлежащего должникам ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому), в погашение долга на счет ООО «Компания «Финансовые технологии» не перечислялись, так как кредиторская очередь данной организации не является преимущественной перед другими кредиторами, в связи с утратой имуществом статуса залогового. 

На основании изложенного, САО «Якорь» и ООО «Компания «Финансовые технологии» являются ненадлежащими ответчиками по делу и исковые требования к ним не подлежат удовлетворению. 

Как указано выше, надлежащими ответчиками по делу являются ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО3, и исковые требования к ним суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На взыскании с ответчиков государственной пошлины истец не настаивал.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4, ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) удовлетворить.

Признать отсутствующими обременения в виде ипотеки в силу закона нежилого помещения – здания склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> в р.

<

адрес>: государственная регистрация №; государственная регистрация №.

В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «Якорь», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии» отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Тальменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.В.Гусева