Дело № 1-110/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Теверовской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Донскова И.Ю.,

защитников – адвоката Налесной Г.А., ордер №, удостоверение №, адвоката Найвельт Т.А., ордер №, удостоверение №,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего – Представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 19.30 часов у ФИО1, являющегося работником ООО «

<

данные изъяты>», во время осуществления демонтажных работ на судне «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» и находившегося на склизе № по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома цветных и черных металлов, находящегося на указанном судне. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов ФИО1, находясь совместно с ФИО2, также являющимся работником ООО «

<

данные изъяты>», в помещении строительного вагончика, расположенного на причале 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить кражу лома черных и цветных металлов с судна «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», похищенное имущество сдать на пункт приема металлолома, вырученные денежные средства разделить между собой. ФИО2 ответил согласием на предложение ФИО1 и таким образом они вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества. С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов ФИО1, действуя единым умыслом совместно с ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних лиц, поднялись на борт судна «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» и находившегося на склизе 

<

адрес>, зашли в машинное отделение, где убедившись, что их действия носят тайный характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, взяли две металлические водопроводные задвижки и перенесли их с указанного судна в ангар, расположенный на причале 

<

адрес>, с целью последующего их хищения.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя единым умыслом совместно с ФИО2, повторно поднялись на борт судна «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» и находившегося на склизе 

<

адрес>, зашли во вспомогательное машинное отделение, где убедившись, что их действия носят тайный характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи находившегося на судне газового резака, срезали две водопроводные задвижки, которые вместе с находившимися там же: третьей водопроводной задвижкой, частями трех фонарей, частью трубы и двумя металлическими пластинами, перенесли с указанного судна в ангар, расположенный на причале 

<

адрес>, с целью их последующего хищения.

Всего ФИО1 совместно с ФИО2 перенесли с целью последующего хищения 92 килограмма лома черных металлов стоимостью 828 рублей, 31 килограмм лома цветных металлов стоимостью 6200 рублей, на общую сумму 7028 рублей.

Далее ФИО1, действуя единым умыслом совместно с ФИО2, стремясь изъять чужое имущество у собственника и обратить в свою пользу, сложили часть похищенного имущества в рюкзак, принадлежащий ФИО1, и в полипропиленовый мешок белого цвета, найденный ими на причале 

<

адрес>, оставшуюся часть похищенного имущества взяли в руки, и в два этапа перенесли за строительный вагончик, расположенный на причале 

<

адрес>, намереваясь скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления работниками ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, покушались на кражу имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 7028 рублей.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего – ООО «

<

данные изъяты>» Представитель потерпевшего в судебном заседании подал ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и заявил, что между ООО «

<

данные изъяты>» и подсудимыми достигнуто примирение, в ходе которого последние в полном объеме загладили причиненный вред, своим добросовестным трудом доказали и продолжают доказывать искреннее раскаяние в содеянном, принесли свои извинения руководству общества, в связи с чем каких-либо претензий к ним ООО «

<

данные изъяты>» не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, которым суд разъяснил их право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали, раскаялись в содеянном и пояснили, что причиненный потерпевшему вред загладили в полном объеме, примирились с генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» и против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.

Защитники поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на наличие законных оснований для этого.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела и личности подсудимых, принимая во внимание, что ходатайства о примирении представителем потерпевшего Представитель потерпевшего, в том числе от имени законного представителя юридического лица, поданы добровольно и осознанно, подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред и против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражают, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон и освободить их от уголовной ответственности.

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ подлежат отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив их в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меры пресечения, избранные в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- 92 кг лома черных металлов; 31 кг лома цветных металлов; газовую горелку (резак), переданные на хранение потерпевшему – ООО «

<

данные изъяты>» – оставить ему, как законному владельцу;

- вещевой рюкзак черного цвета со вставкой темно-зеленого цвета на лицевой стороне «Swissgear», полипропиленовый мешок белого цвета со следами ржавчины, переданные на хранение ФИО1, оставить ему, как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий –