Судья 

<

...>

Дело № 71-14/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

26 января 2017 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева

с участием инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1,

защитника Бородулиной Е.М., доверенность от 

<

...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица

общества с ограниченной ответственностью «Фасад» (далее - ООО «Фасад», Общество), юридический адрес: 

<

...>, ИНН № 

<

...>, ОГРН № 

<

...> 

по жалобе инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО (далее - инспектор ГИБДД) ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> по жалобе ООО «Фасад» на постановление инспектора ГИБДД ФИО1 от 

<

...> № 

<

...> о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным постановлением инспектора ГИБДД ФИО1 от 

<

...> ООО «Фасад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что Общество умышленно создало помехи движению транспортных средств на прилегающей к проезжей части территории, приспособленной под стоянку транспортных средств в районе дома № № 

<

...> по 

<

...>, путём недемонтажа металлической части опоры фундамента, предназначенного для установки рекламной конструкции. 

Правонарушение обнаружено 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут при оформлении материалов ДТП, согласно которым автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением водителя Л.Д,Г., при движении по указанной территории, совершил наезд на металлическое основание частично демонтированной рекламной конструкции. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор О.В.И. подал жалобу, в которой просил его отменить. 

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> постановление административного органа от 

<

...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД РФ по ЕАО.

В жалобе на указанное решение судьи районного суда инспектор ГИБДД ФИО1 просит его отменить, постановление административного органа от 

<

...> оставить в силе.

Мотивируя жалобу, высказывает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 не разъяснены права по ст. 25.5 КоАП РФ, как защитнику. Считает, что Бородулина Е.М. участвовала в деле на основании доверенности, как законный представитель Общества, и ей разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, о чём свидетельствует её подпись.

Отмечает, что суд безосновательно, учитывая показания защитника и не учитывая показания представителя административного органа, сделал вывод о том, что права Бородулиной Е.М. разъяснены после принятия решения по делу. 

Полагает, что оспариваемое постановление в полном объёме соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нём указано когда, где, в какое время зафиксированы условия, послужившие причиной ДТП, способ совершения правонарушения.

По мнению автора жалобы, вывод судьи районного суда о том, что должностным лицом не были рассмотрены и разрешены все вопросы по ходатайствам, необоснован, поскольку материалы исполнительного производства, об истребовании которых ходатайствовал генеральный директора Общества О.В.И., уже имелись в материалах административного расследования. 

Считает, вывод суда о необходимости соединить в одно производство два административных материала в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, неверный, поскольку произошло два ДТП в разное время.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Бородулина Е.М. возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Потерпевший Л.Д,Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, об отложении не заявил, в связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 

<

...> направлена в ГИБДД УМВД России по ЕАО 

<

...> (л.д. 78). Сведений о дате её получения административным органом в материалах дела не имеется. Вместе с тем, жалоба административного органа поступила в суд 

<

...> в пределах десятидневного срока обжалования даже со дня направления копии решения 

<

...>, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений приведённых норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества производства по делу об административных правонарушениях, имели место 

<

...>. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ истёк 

<

...>.

Вместе с тем, судья районного суда принял решение 

<

...> об отмене постановления административного органа и направлении дела на новое рассмотрение в тот же орган за пределами сроков давности, что не соответствует выше приведённым требованиям законодательства - вопрос об административной ответственности за пределами срока давности обсуждаться не может.

Таким образом, решение судьи районного суда от 

<

...> вынесено с нарушением норм процессуального права, что является самостоятельным основанием для его отмены.

Кроме этого, заслуживают внимание и доводы жалобы административного органа.

Судья районного суда, отменяя постановление административного органа от 

<

...> и направляя дело на новое рассмотрение в тот же орган, исходил из того, что при его вынесении административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством. 

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.

Рассматривая жалобу, судья районного суда пришёл к выводу о том, что подпись защитника Бородулиной Е.М. в постановлении по делу об административном правонарушении в графе ознакомления с положениями ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ не подтверждает факт разъяснения последней прав защитника, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ. Кроме того, указанная подпись подтверждает лишь факт ознакомления защитника с названными положениями КоАП РФ уже после вынесения постановления. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что защитнику Бородулиной Е.М., действующей на основании доверенности от 

<

...>, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, аналогичные объёму прав, которыми в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ наделён защитник, о чём свидетельствует её подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении. 

Более того, действия защитника Бородулиной Е.М., нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что она была осведомлена об объёме предоставленных ей процессуальных прав и фактически пользовалась ими. В частности, знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, давала пояснения по существу дела, в постановлении по делу об административном правонарушении отразила свои замечания.

При этом, законный представитель юридического лица О.В.И. не указывает конкретно, в чём нарушено его право на защиту, какие действия он или защитник не смог сделать в ходе производства по делу из-за того, что в постановлении, вынесенного по итогам рассмотрения дела с участием защитника, указана ст. 25.1 КоАП РФ, а не ст. 25.5 КоАП РФ, и подпись защитника поставлена в конце постановления.

В связи с этим вывод судьи районного суда о том, что защитнику Бородулиной Е.М. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, не соответствует материалам дела. 

Более того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, возможно только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод судьи районного суда о том, что нерассмотрение должностном лицом административного органа ходатайств законного представителя ООО «Фасад» О.В.И. от 

<

...> является существенным нарушением процессуальных требований ст. 24.4 КоАП РФ в решении не мотивирован. Кроме констатации факта отсутствия определения о рассмотрении ходатайства, в решении не указано каким образом это обстоятельство повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Вывод судьи районного суда о том, что в данном случае должностное лицо административного органа должно было рассмотреть вопрос о назначении Обществу наказания в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не мотивирован. В решении суда не указан второй протокол или постановление в отношении Общества, который, по мнению судьи, подлежит объединению с рассматриваемым постановлением, отсутствовали эти документы и в материалах дела при вынесении решения судьёй районного суда 

<

...>.

Вместе с тем, из запрошенных судом ЕАО в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, дополнительных материалов следует, что вывод судьи районного суда о необходимости соединения административных дел в отношении Общества по ст. 12.33 КоАП РФ в одно производство и назначении наказания с учётом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу п.п. 4 и 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьёй 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела, в том числе полученных по запросу суда ЕАО в порядке подготовки, следует, что 

<

...> в отношении ООО «Фасад» составлен протокол серия 

<

...> по ст. 12.33 КоАП РФ за умышленное создание помехи в дорожном движении, выразившееся в недемонтаже металлической части опоры фундамента, предназначенного для установки рекламной конструкции, в районе дома № № 

<

...> по 

<

...>, ставшей причиной ДТП 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут. Должностное лицо административного органа 

<

...> вынес постановление и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей, являющееся предметом проверки в настоящем деле.

<

...> в отношении ООО «Фасад» составлен протокол серия 

<

...> по ст. 12.33 КоАП РФ за умышленное создание помехи в дорожном движении, выразившееся в недемонтаже металлической части опоры фундамента, предназначенного для установки рекламной конструкции, в районе дома № № 

<

...> по 

<

...>, ставшей причиной ДТП 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут. Должностное лицо административного органа 

<

...> вынес постановление и назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Из содержания обеих протоколов следует, что и в том и другом случае административное правонарушение по ст. 12.33 КоАП РФ выразилось в умышленном создании ООО «Фасад» помех в дорожном движении путём бездействия по недемонтажу металлической части опоры фундамента, предназначенного для установки рекламной конструкции, в районе дома № № 

<

...> по 

<

...>.

При этом в названных протоколах, постановлениях иных материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать, что по указанному адресу находится несколько фундаментов, предназначенных для установки рекламных конструкций, и металлические части которых Общество недемонтировало. Единственным отличием протоколов и постановлений является то, что недемонтированная металлическая часть фундамента стала причиной двух ДТП 

<

...> и 

<

...>.

Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ характеризуется в умышленном создании помех в дорожном движении и является оконченным составом в день обнаружения длящегося правонарушения (умышленное создание помех). Наличие или отсутствие ДТП из-за умышленно созданной помехи в дорожном движении не влияет на состав административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку по факту умышленного создания помех в дорожном движении путём противоправного бездействия (недемонтаж металлической части опоры фундамента) 

<

...> возбуждено административное дело, проведено административное расследование, по результатам которого 

<

...> составлен протокол в отношении ООО «Фасад» по ст. 12.33 КоАП РФ, следовательно, возбуждение административного дела по той же ст. 12.33 КоАП РФ (составление 

<

...> административного протокола) в отношении этого же Общества по тому же факту умышленного создания помех в дорожном движении путём противоправного бездействия (недемонтаж металлической части опоры фундамента), противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, вывод судьи районного суда о применении положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении названных выше административных протоколов от 

<

...> и 

<

...>, не соответствует требованиям названного Кодекса.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ч. 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку решением судьи районного суда от 

<

...> постановление административного органа от 

<

...> отменено, срок давности привлечения к административной ответственности истёк, учитывая, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не допускается, следовательно, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В связи с изложенным, за пределами срока давности привлечения к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ возможность правовой оценки действий (бездействию) Общества утрачена.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> по жалобе по жалобе ООО «Фасад» на постановление инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 

<

...> № 

<

...> о привлечении ООО «Фасад» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 считать частично удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева