Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н., 

при секретаре Фисенко Ю.В., 

представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее по тексту ГУ МВД России по Саратовской области), третьи лица: Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее по тексту ФКУЗ МСЧ МВД России по Саратовской области), Следственный отдел по г. Энгельсу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области) об оспаривании вывода заключения служебной проверки, признания гибели сотрудника органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей и установление причины смерти сотрудника органов внутренних дел, - 

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Саратовской области, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отделения уголовного розыска отделения полиции № в составе МУ МВД России 

<

адрес> капитан полиции ФИО7 находился на оперативном дежурстве в следственно-оперативной группе. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 мин. ФИО7 сдал табельное оружие и приступил к исполнению своих служебных обязанностей на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ начальником уголовного розыска ОП № МУ МВД России 

<

адрес> - ФИО8 было высказано предложение-рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории района, подведомственного капитану полиции ФИО7, в ночное время суток с использованием служебного транспорта. 

Данный рапорт был утвержден начальником ОП № МУ МВД России 

<

адрес> ФИО9, согласно которому капитану полиции ФИО7 было разрешено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативно-розыскных мероприятий использовать служебный автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер 

<

***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 30 мин. капитан полиции ФИО7 на служебном автомобиле ВАЗ 2115 выехал на свою обслуживаемую оперативную зону № в 

<

адрес> для работы и проведении оперативно-розыскных мероприятий. В этот же день примерно в 21.00 час. начальник уголовного розыска ФИО8 выехал по оперативно-розыскным мероприятиям в 

<

адрес>, где в период времени с 21 ч. 10 мин. до 22 ч. 00 мин. у кафе «Теремок» он встретился с капитаном полиции ФИО7, который был на служебном автомобиле. Между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО7 пояснил, что останется на обслуживаемой территории работать дальше.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России Энгельсское поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> возле 

<

адрес> сгоревшем автомобиле ВАЗ 2115 государственно регистрационный номер 

<

***> регион обнаружен труп неизвестного человека в состоянии выраженного обгорания, опознанный в дальнейшем, как ФИО7 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - труп неизвестного мужчины, опознанного, как ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в состоянии выраженного обгорания, на, что указывает наличие признаков: обугливание кожных покровов и мягких тканей, прогорание мягких тканей и костей черепа, мягких тканей лица, грудной и брюшной стенок, мягких тканей и костей нижних и верхних конечностей, обугливание внутренних органов. Признаков позволяющих сделать вывод о прижизненном, либо посмертном воздействии пламени, при судебно-медицинском исследовании останков выявлено не было. Из-за отсутствия на представленных останках каких-либо повреждений, кроме характерных для термического воздействия пламени, высказаться о непосредственной причине смерти неизвестного мужчины, опознанного как ФИО7 не представляется возможным. Указанные повреждения явились следствием термического воздействия высокой температуры. Других повреждений обнаружено не было.

Следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> по рассмотрению материалов проверки № пр-14 по факту обнаружения трупа ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО7 выполнял оперативно-розыскные мероприятия на служебном автотранспорте, т.е. на момент своей гибели находился при выполнении своих служебных обязанностей.

Кроме того, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, технической причиной пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара под действием источников зажигания, образования которого связано с аварийным режимом работы стартера и питающего его провода, т.е. вины ФИО7 в возгорании служебного автотранспорта нет. Более того, ФИО7 не являлся ответственным за эксплуатацию сгоревшего служебного автотранспорта.

Приказом ГУМВД РФ по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО7 исключен ДД.ММ.ГГГГ из реестра сотрудников органов внутренних дел в виду его гибели в результате обгорания.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением по выплате единовременного пособия, предусмотренного п.1 ч.3 статьи 43 Федерального закона №-Ф3 от 07.02.2011г. «О полиции», в связи с гибелью капитана полиции ФИО7 при выполнении служебных обязанностей.

В своем ответе ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцам было отказано в выплате единовременного пособия предусмотренного статьи 43 Федерального закона №-Ф3 от 07.02.2011г. «О полиции».

Ответчик в своем ответе указал два основания, которые в настоящее время являются препятствием в получении истцами единовременного пособия, предусмотренного статьи 43 Федерального закона №-Ф3 от 07.02.2011г. «О полиции» и в случае признания гибели ФИО7 при выполнении служебных обязанностей и вынесения ВВК соответствующего заключения, истцы будут иметь право на получение единовременного пособия.

С позицией ответчика истцы не согласны.

Исходя из ответа ответчика, по результатам служебной проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент смерти ФИО7 не находился при выполнении служебных обязанностей. Однако, истцы полагают, что действующее законодательство и обстоятельства гибели позволяют сделать категоричный вывод о гибели капитана полиции ФИО7 при выполнении служебных обязанностей.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществлял оперативно-розыскные мероприятия на служебном автотранспорте. Данные оперативно-розыскные мероприятий были утверждены начальником ОН № МУ МВД России 

<

адрес> ФИО9 и начальником уголовного розыска ОП № МУ МВД России 

<

адрес> ФИО8

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995г. №144ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, на момент гибели капитан полиции ФИО7, являясь оперативным сотрудником уголовного розыска, осуществлял оперативно-розыскную деятельность посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на защиту от преступных посягательств. Следовательно, проведение капитаном полиции ФИО7 оперативно-розыскных мероприятий, является действием по предупреждению и пресечению правонарушений, а также иные действия в интересах общества и государства, как и предусмотрено в п.1 ч. 3 статьи 68 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Кроме того, проведение ФИО7 оперативно-розыскных мероприятий, является служебным мероприятием, которое подразумевает под собой комплекс действий, осуществляемых в служебной деятельности, а согласно п.5 ч. 3 статьи 68 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, участие сотрудника в служебных мероприятиях является выполнение служебных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что выполняемые капитаном полиции ФИО7 оперативно-розыскные мероприятия являются действиями по предупреждению и пресечению правонарушений, а также служебным мероприятием, можно утверждать, что вывод ответчика в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - гибели ФИО7 наступила в результате несчастного случая, не связанного с выполнением служебных обязанностей, является незаконным и не основанным на действующем законодательстве.

Для получения истцами единовременного пособия, предусмотренного статьи 43 Федерального закона №3-Ф3 от 07.02.2011г. «О полиции», кроме вывода в заключение служебной проверки о гибели капитана полиции ФИО7 при выполнении служебных обязанностей, необходимо заключение военно-врачебной комиссии с соответствующей формулировкой.

Ответчик в своем ответе указал, что заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» о причинной связи увечья, заболевания, приведшего к гибели (смерти) ФИО7 отсутствует, так как в ходе судебно-медицинского исследования труппа ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ СО» причина смерти капитана полиции ФИО7 не была установлена.

Таким образом, для проведения военно-врачебной экспертизы и вынесения заключения ВВК, юридически значимым обстоятельством будет является установление причины гибели капитана полиции ФИО7, которую возможно определить с учетом обстоятельств случившегося: место положения трупа ФИО7 (на момент обнаружения), очаг возгорания, его причины, степень термического воздействия на тело погибшего, возникшее в результате возгорания служебного автотранспорта, и т.д. Также нельзя исключать в качестве причины смерти - отравление окисью углерода, так как в момент возникновения пожара имелись свидетели горения автотранспорта и задымленности салопа.

Ранее, проведенный комплекс мероприятий позволил следственным органам сделать вывод, что смерть ФИО10 не является насильственная, а техническая экспертиза определила эпицентр пожара - двигатель служебного транспорта. Истцы считают, что полное, всестороннее и детальное исследование обстоятельств наступления смерти ФИО7 в рамках судебного разбирательства позволит по материалам дела назначить и провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, в выводах которой будет указана наиболее вероятная причина смерти.

На основании изложенного истцы просят признать вывод заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части смерти капитана полиции ФИО7 в результате несчастного случая, не связанного с выполнением служебных обязанностей незаконным и необоснованным; признать гибель оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 при выполнении служебных обязанностей; установить причинно-следственную связь между обстоятельствами произошедшего возгорания транспортного средства и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7, а также вероятную причину его смерти.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие, доверили представлять интересы представителю, действующему на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ГУ МВД Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, сославшись на письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица - ФГУЗ МСЧ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, сославшись на письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица - СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> ФИО4 просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, сославшись на письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон "О полиции"), введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, ФИО7 являлся оперуполномоченным ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> с июля 2011 г.

Приказом МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «ВАЗ 2115» г/н № регион закреплен за ФИО7

Согласно рапорту начальника ОУР ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОП № ФИО9, оперуполномоченному ФИО7 разрешено использование автомобиля «ВАЗ 2115» г/н № регион в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для проведения ОРМ в 

<

адрес> (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ в 03.33 ч. в ДЧ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 03.25 ч. у 

<

адрес> произошло возгорание автомобиля «ВАЗ 2115» г/н № регион, в салоне которого после тушения огня было обнаружено тело неизвестного мужчины, впоследствии опознанного как ФИО7

По данному факту следственным отделом по городу Энгельс следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр сгоревшего транспортного средства и обгоревшего тела мужчины, впоследствии опознанного как ФИО7, производился у 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>, где ФИО7 должны были проводится оперативно-розыскные мероприятия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что технической причиной пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара под действием источников зажигания, образование которого связано с аварийным режимом работы стартера и питающего его провода.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО7 не установлена ввиду сильного обгорания трупа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 (акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ) были обнаружены дефекты кожи, мягких тканей и костей скелета с их обугливанием и прогоранием. Указанные повреждения явились следствием термического воздействия высокой температуры. Других повреждений не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании (акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ) мышцы от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 %. 

Проведенные в рамках процессуальной проверки судебно-медицинские исследования и экспертизы проведены экспертами, которые имеют длительный стаж работы, оснований ставить выводы экспертов под сомнение не имеется, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения по делу комиссионной экспертизы. 

В ходе проверки установлено, что смерть ФИО7 не явилась результатом действия третьих лиц, а наступила в результате его собственной неосторожности.

По результатам проведенной процессуальной проверки по факту обнаружения трупа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Энгельс следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д17-22).

Данное процессуальное решение в установленном законом порядке не отменялось и не обжаловалось.

Приказом ГУМВД РФ по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО7 исключен ДД.ММ.ГГГГ из реестра сотрудников органов внутренних дел в виду его гибели в результате обгорания (л.д.16).

Согласно п.1 ч.3 статьи 43 Федерального закона №-Ф3 от 07.02.2011г. «О полиции», членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие (размер которого индексируется) в равных долях:

- в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей;

- вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции. 

В соответствии с ч.4 статьи 43 вышеназванного Федерального закона, членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника полиции (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в полиции), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, считаются супруг, состоявший на день гибели в зарегистрированном браке с погибшим; родители погибшего и несовершеннолетние дети погибшего.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением по выплате единовременного пособия, предусмотренного п.1 ч.3 статьи 43 Федерального закона №-Ф3 от 07.02.2011г. «О полиции», в связи с гибелью капитана полиции ФИО7 при выполнении служебных обязанностей.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцам было отказано в выплате единовременного пособия предусмотренного статьи 43 Федерального закона №-Ф3 от 07.02.2011г. «О полиции» по двум основаниям: в соответствии с заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ смертьФИО7 наступила в результате несчастного случая, не связанного свыполнение служебных обязанностей; отсутствия заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области» о причинной связи увечья, заболевания, приведшего к гибели (смерти) ФИО7, в виду того, что судебно-медицинским исследованием труппа ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» не установлена его причина смерти (л.д.14-15).

По факту смерти ФИО7 ГУ МВД России по 

<

адрес> проводилась служебная проверка (л.д. 56-74). 

Согласно ч. 3 статьи 68 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанное гей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

По результатам служебной проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, ни один из перечисленных выше пунктов, дающих основание признать гибель ФИО7 при выполнении служебных обязанностей, установлен не был.

В рамках проведения служебной проверки было установлено, что согласно рапорту начальника ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО9, оперуполномоченному ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО7 было разрешено использование служебной автомашины в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для проведения ОРМ в районе 

<

адрес>.

Однако, в рамках служебной проверки было установлено, что труп ФИО7 был обнаружен в сгоревшем автомобиле в 

<

адрес>, которое находится на расстоянии около 20 км от 

<

адрес>.

В рамках служебной проверки проведенной в ГУ МВД России по 

<

адрес> была опрошена ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

...> которая пояснила, что 08.04.2014 около 22 ч. 00 мин. ФИО7 подъехал к ее дому на автомобиле «ВАЗ 2115», она села в данный автомобиль, после чего, они поехали в магазин, расположенный в 

<

адрес>. В дальнейшем они поехали в 

<

адрес> с целью прокатиться. В 

<

адрес> они находились около часа, после чего, поехали в 

<

адрес>, где ФИО7 довез ее до дома ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 30 мин. ФИО12 зашла в дом и больше ФИО7 она не видела.

Также в ходе проверки был опрошен ФИО14., проживающий по адресу: 

<

адрес>, который пояснил что примерно в 02 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехал ФИО7 и спросил у него бензин.

Указанные объяснения дали основания полагать, что в период времени с 22 ч. 00 мин. по момент смерти, ФИО7 самоустранился от выполнения возложенных на него служебных обязанностей, а именно от проведения ОРМ в районе 

<

адрес>, так как в указанный период находился в 

<

адрес>, в связи с чем, служебную деятельность в указанный период времени он не осуществлял.

Таким образом, довод представителей истцов о том, что ФИО7 находился в 

<

адрес> в связи с выполнение оперативно-розыскных мероприятий суд находит несостоятельным, относится к нему критически и не принимает его во внимание. 

В соответствии ч. 4 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания), либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили: в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; вследствие совершения сотрудником умышленного преступления; в результате доказанного в ходе служебной проверки либоустановленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленногопричинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состояниемили доведением до самоубийства.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гибель оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» капитана полиции ФИО7 наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел в результате термического воздействия высокой температуры, в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения и не связанной с выполнением служебных обязанностей.

Кроме того, в рамках служебной проверки было установлено, что согласно судебно-медицинского акта исследования трупа неизвестного мужчины, опознанного как ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от 09. 04.2014, при судебно-химическом исследовании мышцы трупа, был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.4%, что свидетельствует о прижизненном употреблении алкоголя погибшим.

Согласно п.3 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, употребив алкогольные напитки, капитан полиции ФИО7 грубо нарушил служебную дисциплину.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, в соответствии с заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ смерть капитана полиции ФИО7 наступила в результате несчастного случая, не связанного с выполнением служебных обязанностей.

Выводы служебной проверки основаны на проверочных материалах и экспертных заключениях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истов не подлежат удовлетворению и ГУ МВД России по 

<

адрес> не имеет законных оснований для рассмотрения вопроса и принятия какого-либо решения по вопросу назначения выплаты единовременного пособия, предусмотренного ст. 43 Федерального Закона №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки является законным и обоснованным, а исковые требования истца о признании вывода заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части смерти капитана полиции ФИО7 в результате несчастного случая, не связанного с выполнением служебных обязанностей незаконным и необоснованным и о признан гибели оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 при выполнении служебных обязанностей не полежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов об установлении причинно-следственной связи между обстоятельствами произошедшего возгорания транспортного средства и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7, а также вероятной причины его смерти суд приходит к следующему: 

военно-врачебная комиссия выносит заключение в соответствии стребованиями постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и приказа МВД России от 14.07.2010 N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно - врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ".

В соответствии с п.п. «в» п.92 постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. №565, «военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов, либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

На основании п. 4 вышеназванного постановления, «военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма": если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); "заболевание получено в период военной службы": если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии с п.202 ч.2, п. 354 ч.29 приказа МВД России от 14.07.2010 №523, при направлении сотрудников на освидетельствование в ВВК представляются следующие документы: направление на медицинское освидетельствование; медицинская карта амбулаторного больного; медицинская характеристика или подробная выписка из медицинской карты амбулаторного больного (заключение судебно-медицинского эксперта); справка о травме; заключение служебной проверки в отношении сотрудников, получивших увечье в период службы.

При установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания. В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

25.06.2014г. в адрес ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» поступили документы для установления причинной связи увечья, приведшего к смерти капитана полиции ФИО7, умершего 09.04.2014г.

В представленных в адрес ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» материалах отсутствовал диагноз увечья, установленного по результатам судебно-медицинского исследования трупа, 

Согласно п.368, 369 приказа МВД России от 14.07.2010 N 523 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" причинную связь увечья, заболевания, приведшего к гибели (смерти) сотрудника, военнослужащего, гражданина, проходившего военные сборы, ВВК определяют на основании диагноза увечья, заболевания, установленного по результатам патолого - анатомического (судебно-медицинского) исследования трупа сотрудника, военнослужащего, гражданина, проходившего военные сборы, и (или) по диагнозу увечья, заболевания, указанному в медицинском свидетельстве о смерти.

Для определения причинной связи увечья, заболевания, приведшего к гибели (смерти) сотрудника в ВВК представляются следующие материалы: выписка из приказа органа внутренних дел (воинской части) об исключениииз списков личного состава сотрудника (военнослужащего, гражданина,проходившего военные сборы); выписки из личного дела о сроках прохождения гражданином службы, военной службы, военных сборов с указанием сроков льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - один месяц службы за три месяца, участия в выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, непосредственного участия в действиях подразделений особого риска; заключение служебной проверки по факту и обстоятельствам получения гражданином в период службы, военной службы, военных сборов увечий, заболеваний, приведших к смерти; акт патолого - анатомического (судебно-медицинского) исследования трупа сотрудника, военнослужащего, гражданина, проходившего военные сборы, а в случае если оно не проводилось - медицинское свидетельство о смерти сотрудника, военнослужащего, гражданина, проходившего военные сборы: свидетельство о смерти (либо его копия) сотрудника, военнослужащего, гражданина, проходившего военные сборы; медицинская карта амбулаторного (стационарного) больного и (или)подробная выписка из нее.

Согласно п. 91 части IX Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 30.03.2017) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд. 

Заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области» о причинной связи увечья, заболевания, приведшего к гибели (смерти) ФИО7 отсутствует, так как в ходе судебно-медицинского исследования труппа ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ СО» причина смерти капитана полиции ФИО7 не была установлена.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО7 не установлена ввиду сильного обгорания трупа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 (акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ) были обнаружены дефекты кожи, мягких тканей и костей скелета с их обугливанием и прогоранием. Указанные повреждения явились следствием термического воздействия высокой температуры. Других повреждений не обнаружено.

Проведенные в рамках процессуальной проверки судебно-медицинские исследования и экспертизы проведены экспертами, которые имеют длительный стаж работы, оснований ставить выводы экспертов под сомнение суда не имеется, в связи с чем, суд находит обоснованным вывод проведенной проверки о том, что смерть ФИО7 не явилась результатом действия третьих лиц, а наступила в результате его собственной неосторожности.

По результатам проведенной процессуальной проверки по факту обнаружения трупа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Энгельс следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное процессуальное решение в установленном законом порядке не отменялось и не обжаловалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении причинно-следственной связи между обстоятельствами произошедшего возгорания транспортного средства и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7, а также вероятной причины его смерти не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к Главному Управлению министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о признании выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части смерти капитана полиции ФИО7 в результате несчастного случая, не связанного с выполнением служебных обязанностей незаконным и необоснованным; признании гибели оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 при выполнении служебных обязанностей; установлении причинно-следственной связи между обстоятельствами произошедшего возгорания транспортного средства и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7, а также вероятной причине его смерти отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова 

"