...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили взыскать с ФИО9 денежную сумму в размере руб., а именно в пользу ФИО8 – ., ФИО1 – ., ФИО2 – ., ФИО4 – ., ФИО5 – руб., ФИО6 – ., ФИО7 – 

Иск мотивирован тем, что 03.08.2011 г. ответчик ФИО9 заключила кредитный договор № ... с ПАО «БайкалБанк». Обязательства по кредитному договору были обеспечены договорами поручительства от04.08.2011 г. с ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В связи с образовавшейся задолженностью представитель конкурсного управляющего Байкал Банк (ПАО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 03.08.2011 г. 20.01.2017 г. истцы в полном объеме исполнили обязательства по кредитному договору, перечислив платежными поручениями руб. ФИО10 отказалась о добровольной уплаты задолженности. 23.01.2017 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «БайкалБанк».

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО11 полагал возможным урегулирование дела заключением с истцами соглашений.

Третье лицо ПАО «БайкалБанк» своих представителей в судебное заседание не направили, от представителя в лице конкурсного управляющего БайкалБанк(ПАО) по доверенности ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных письменных доказательств 03 августа 2011 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком ФИО9 был заключен кредитный договор № ..., по которому ФИО9 предоставлялся кредит на сумму в размере 

В соответствии с п.2.7 кредитного договора в целях обеспечения обязательств заемщика с ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 03 августа 2011 г. были заключены договоры поручительства.

17.06.2013 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым была изменена полная стоимость кредита, срок возврата, с которым истцы были ознакомлены.

Далее судом установлено, что,в связи с неисполнением обязательств заемщиком ФИО9 по кредитному договору представитель конкурсного управляющего Байкал Банк (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взысканиив солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ... ДД.ММ.ГГГГ, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., из них основной долг – руб., проценты за пользование кредитом, предусмотренных кредитом по ставке руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, начисленные в соответствии с п.5.1 кредитного договора – руб., штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, предусмотренная п.5.2 кредитного договора – ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В соответствии с представленными суду приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ требуемая сумма задолженности была погашена истцами по данному делу, в том числеФИО8 – руб. по приходному кассовому ордеру , ФИО1 – руб.по приходному кассовому ордеру ФИО2 – руб.по приходному кассовому ордеру , ФИО4 – руб.по приходному кассовому ордеру , ФИО5 – руб.по приходному кассовому ордеру , ФИО6 – руб.по приходному кассовому ордеру , ФИО7 – руб. по приходному кассовому ордеру 

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.01.2017 г. был принят отказ представителя конкурсного управляющего Байкал Банк (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от исковых требований к ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по данному делу было прекращено. 

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.365 ч.1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поскольку поручителиФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 исполнили обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № ... от 03.08.2011 г. за должника ФИО9, то к данным поручителям, перешло право требования выплаченных ими денежных средств в общей сумме руб. с ответчика ФИО9

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу истцов денежных средств в пределах удовлетворенных ими требований кредитора в размере 799 415 руб., а именно в пользу ФИО8 – ФИО1 – руб., ФИО2 – руб., ФИО4 – руб., ФИО5 – руб., ФИО6 – руб., ФИО7 – руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО9 в пользуФИО8 денежную сумму в размере .

Взыскать с ФИО9 в пользуФИО1 денежную сумму в размере .

Взыскать с ФИО9 в пользуФИО2 денежную сумму в размере 

Взыскать с ФИО9 в пользуФИО4 денежную сумму в размере 

Взыскать с ФИО9 в пользуФИО5 денежную сумму в размере 

Взыскать с ФИО9 в в пользу ФИО6 денежную сумму в размере .

Взыскать с ФИО9 в пользуФИО7 денежную сумму в размере 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова