УИД: 63RS0№-42 дело №

РЕШЕНИЕ

г. Самара 19 августа 2025 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, на постановление ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563241211111599 от 11.12.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563241211111599 от 11.12.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении №18810563230526068347 от 26.05.2023). Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от 11.12.2024 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Самары, ФИО5 просит отменить постановление и решение, ссылаясь на то, что транспортным средством на день совершения правонарушения управляло иное лицо – ФИО2угли. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно просительной части жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в сопроводительном письме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Правонарушение совершено в Советском районе г.Самары. 

Свидетель ФИО2угли в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, его явка ФИО5 не была обеспечена.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). 

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563241211111599 от 11.12.2024, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.10.2024 в 21:47:10 на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Интегра-КДД» было зафиксировано, что водителем транспортного средства Хэнде CRETA, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№ в момент фиксации нарушения являлся ФИО5, допущено нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения, а именно - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее постановлением должностного лица от 26.05.2023 года №18810563230526068347, вступившим в законную силу 25.06.2023, ФИО5 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», заводской номер IntegraKDD-12230, свидетельство о поверке №С-БЯ/30-11-2023/298572574, поверка действительна до 29.11.2025 года, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Постановление от 11.12.2024 вручено ФИО5 – 13.12.2024.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563241211111599 от 11.12.2024, ФИО5 подана на него жалоба на имя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563241211111599 от 11.12.2024, подана заявителем своевременно - 19.12.2024.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 24.12.2024, постановление №18810563241211111599 от 11.12.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. Решение вручено ФИО5 – 28.12.2024. 

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563241211111599 от 11.12.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 24.12.2024, подана заявителем в суд своевременно – 11.01.2025. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.04.2025 вышеуказанная жалоба передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Самары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник (владелец) транспортного средства, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО5, являющийся собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании и просмотра видеозаписи видно, что принадлежащий ФИО5 автомобиль, в нарушении п.6.3 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Доводы жалобы о непричастности ФИО5 к совершению вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял, транспортное средство перешло во владение иного лица - арендатора ФИО2 угли, по договору аренды транспортного средства, являются несостоятельными и не влекут признание незаконными постановления и решения должностных лиц, поскольку представленные ФИО5 документы на которые он ссылается, что 09.10.2023 заключен между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа №09-10/2023 на транспортное средство Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак 

<

***>, далее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан в субаренду ФИО2угли, то есть автомобиль находился в фактическом владении водителя ФИО2угли (в подтверждении указанных доводов представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № водительское удостоверение и национальный заграничный паспорт на ФИО2угли), не могут безусловно свидетельствовать о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в 21:47:10 вышеназванного транспортного средства в пользовании иного лица – ФИО2угли, в отсутствие показаний последнего, его явка в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля заявителем не обеспечена, судом свидетель был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, также и в административный орган явку лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, с целью его привлечения к административной ответственности, заявитель не обеспечил. 

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, передавать в субаренду, передавать управление третьим лицам, отчуждать иным способом) без согласования с Арендодателем. Кроме того, согласно пункту 4.6 Договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права или обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороне. Любая такая передача/уступка прав или обязанностей, осуществленная вопреки условиям настоящего договора будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы. 

Сведений о том, что ФИО5 было дано такое согласие, в материалах дела не имеется, и ФИО5 на него не ссылается.

Таким образом, полагаю, что ФИО5 не представлены достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства является ФИО5, каких-либо доказательств того, что собственником ТС является иное лицо суду не представлено. 

Вместе с тем, постановление №18810563241211111599 от 11.12.2024, решение от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 подлежат изменения по следующим основаниям. 

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Основанием для привлечения ФИО5 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило постановление должностного лица от 26.05.2023 №18810563230526068347, вступившим в законную силу 25.06.2023, которым ФИО5 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление исполнено 29.05.2023. Вступило в законную силу – 25.06.2023. 

Событие, послужившие основанием для вынесения постановления по настоящему делу в отношении ФИО5 имели место 28.10.2024 года, то есть по истечению одного года со дня вступления в законную силу постановления №18810563230526068347 о назначении административного наказания и со дня окончания исполнения данного постановления.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО5 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку признак повторности отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563241211111599 от 11.12.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО5 с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО5 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО5, полагаю необходимым назначить последнему административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5, удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563241211111599 от 11.12.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 24.12.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, изменить, переквалифицировать действия ФИО5, с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В остальной части указанное постановление, решение вышестоящего должностного лица оставить без изменения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья ФИО4