УИД 31RS0007-01-2025-001771-89 дело 22-1386/2025 (22-50/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Солодилова И.А.,

представителя потерпевшего Ч. и его законного представителя Ч. – Ч.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Солодилова И.А. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 06 месяцев, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением необходимости получения неотложной медицинской помощи, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания, возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные указанным органом, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

По делу частично удовлетворен гражданский иск: с ФИО1 в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда взысканы 500000 рублей.

Сохранен арест на автомобиль марки «А.», принадлежащий осужденному ФИО1

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.В., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Солодилова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя потерпевшего Ч. и его законного представителя Ч. – Ч., прокурора Красникову О.И. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч., совершенном 12 марта 2025 года на территории Губкинского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Солодилов И.А. просят приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона при разрешении гражданских исков в части определения размера компенсации морального вреда и несправедливости назначенного дополнительного наказания.

Полагает, что суд, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не учел данные о личности осужденного, его работу водителем, которая является для него и его семьи (малолетнего ребенка и осуществляющей за ним уход не работающей супруги) единственным источником дохода при наличии долговых обязательств, а также оставил без внимания то, что постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 16 и 23 сентября 2025 года ФИО1 уже лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и 1 год соответственно. Считает, что данное административное наказание является достаточным для исправления осужденного и подлежит зачету при постановлении приговора по аналогии и в соответствии со ст. 69 УК РФ.

Утверждает, что суд необоснованно не исключил из обвинения ФИО1 излишне инкриминированные положения п.п.1.4., 9.1.1., 9.7. и п.9.9. Правил дорожного движения РФ, поскольку пересечение линий разметки полос движения и последующий неуправляемый выезд автомобиля ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения и разделительную полосу, явилось следствием неконтролируемого водителем ФИО1 изменения направления движения его автомобиля от воздействия по кузову в результате столкновения с автомобилем С. Судом оставлено без внимание, что до момента столкновения с указанным автомобилем, водитель ФИО1 осуществлял движение по своей стороне проезжей части в направлении г. Старый Оскол, с соблюдением вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

Выражает несогласие с приговором также в части разрешения судом гражданского иска о компенсации морального вреда. Считает, что гражданский иск разрешен судом без учета добровольной выплаты ФИО1 в пользу потерпевшего 250 000 рублей, требований разумности и справедливости.

Полагает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о завышенном размере исковых требований с учетом отсутствия каких-либо наступивших последствий для здоровья пострадавшего ребенка, который, согласно медицинских документов, находился на стационарном лечении 17 дней, а затем был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

Считает, что гражданским истцом не представлены доказательства тяжести наступивших для ребенка Ч. последствий, несения им степени нравственных и физических страданий, соизмеримой с взысканной судом суммой компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел незначительный доход гражданского ответчика, наличие на его иждивении супруги, осуществляющей уход за ребенком, отсутствие иного имущества в собственности кроме автомобиля Ауди, находящегося в аварийном состоянии после ДТП и в залоге по договору займа.

Полагает, что с учетом добровольной выплаты осужденным 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также его имущественного положения размер компенсации морального вреда может быть снижен до 200000 рублей.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о нарушении ФИО1 п.п.1.4, 9.1.1, 9.7 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Солодилова И.А. государственный обвинитель Кандауров П.С. и законный представитель потерпевшего Ч. просят оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного осужденному наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

– показаниями осужденного ФИО1, который подтвердил, что 12 марта 2025 года около 18 часов 45 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «А.», двигался по автодороге, ведущей из г. Губкин в г. Старый Оскол, со скоростью около 75 км/ч. На перекрестке, не обращая внимание на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «С.», в результате чего его автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу дороги, где он столкнулся с автомобилем «Х.», стоящим перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, за рулем этого автомобиля была девушка, также в салоне находились женщина и мальчик возрастом около 3-х лет, на голове которого была ссадина,

– показаниями потерпевшей Ч. о том, что 12 марта 2025 года около 18 часов 45 минут, она, управляя принадлежащим ей автомобилем «Х.», двигалась из г. Старый Оскол в г. Губкин, в котором также находились ее мать Д. и малолетний сын Ч., на регулируемом перекрестке остановилась на запрещающий сигнал светофора, затем увидела, что на большой скорости к ее автомобилю приближается черное пятно, последовал удар, ее автомобиль левой передней частью столкнулся с автомобилем «А.», от удара ее автомобиль отбросило назад в стоящий сзади автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия ее ребенок, Ч. получил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью,

– показаниями свидетеля Б. о том, что 12 марта 2025 года около 18 часов 30 минут на автомобиле «С.» двигался со стороны г.Губкина, при повороте налево в сторону п.Троицкий на зеленый сигнал светофора его автомобиль столкнулся с автомобилем «А.», который двигался приблизительно со скоростью от 70 до 90 км/ч, после столкновения автомобиль «А.» выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «Х.», который от удара откинуло назад и он столкнулся с автомобилем «Ш.»;

– показаниями свидетеля Д. о том, что 12 марта 2025 года по дороге из г.Старый Оскол в г.Губкин двигался на автомобиле «Ш.», остановился на па перекрестке на красный сигнал светофора и почувствовал удар слева, от чего его автомобиль развернуло, затем вышел из машины и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили «Х.» и «А.», последний выехал на полосу встречного движения,

– показаниями свидетеля Д. о том, что 12 марта 2025 года с внуком Ч. на автомобиле «Х.» под управлением ее дочери Ч. следовали из г. Старый Оскол в г.Губкин, остановились на перекрестке на красный сигнал светофора, в этот момент почувствовала удар, когда вышла из автомобиля увидела, что у автомобиля дочери были повреждения передней части со стороны водителя,

– показаниями свидетель К. о том, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии он сообщил в ЕДДС-112, передал сотрудникам полиции видеозапись об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с установленного в его автомобиле видеорегистратора,

– справкой Управления ГО и ЧС по Губкинскому району о том, что 12 марта 2025 года в 18 часов 48 минут в ЕДДС Губкинского городского округа поступило сообщение от К. о произошедшем дорожно-транспортное происшествии,

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место дорожно-транспортного происшествия на автодороге ФАД М 2 «Крым» ФИО2 113 км + 400 м, зафиксирована обстановка и расположение транспортных средств,

– протоколом осмотра видеозаписи с видео регистратора автомобиля К., на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: автомобиль темного цвета, который движется по регулируемому перекрестку (выполняет маневр поворота со стороны г.Губкин в направлении п.Троицкий), в этот момент со стороны г.Губкин в направлении г.Старый Оскол движется другой автомобиль темного цвета на запрещающий сигнал светофора, в результате чего происходит их столкновение, после чего автомобиль, двигавшийся на запрещающий сигнал светофора, выезжает на встречную полосу движения,

– протоколом осмотра помещения АЗС, в ходе которого изъят USB-носитель с видеозаписью,

– протоколом осмотра указанной видеозаписи, на которой запечатлен момент столкновения транспортных средств,

– протоколами осмотров транспортных средств, которыми зафиксированы механические повреждения транспортных средств: «С.», «Х.», «А.»,

– протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Б., в ходе которого установлена скорость движения автомобиля марки «А.» не менее 70 км/ч;

– заключением автотехнической экспертизы, которым, исходя из повреждений транспортных средств, вещественной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, установлен механизм столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

– заключениями судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) о причинении Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений (тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, перелом лобной и теменной кости слева, осколки в области шва с распространением в мягкие ткани головы, гематомы мягких тканей головы теменной области слева, гематома мягких тканей околоушной области справа, ссадина в левой скуловой области, правой височной области, гематома мягких тканей левой лобной области, обширная ушиблено-скальпированная рана лобно-теменной области, перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков. ушиб правого легкого), повлекших за счет переломов костей свода черепа тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

–вещественными и иными доказательствами.

Положенные судом в основу вывода о виновности осужденного ФИО1 доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки сомнениям стороны защиты суд на основании представленных доказательств правильно установил, что ФИО1, управлявший автомобилем, нарушил пункты 1.3., 1.4, 1.5, 6.2., 9.1.1., 9.7., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управлял транспортным средством со скоростью не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что создало угрозу безопасному движению, двигался на запрещающий движение красный сигнал светофора, на регулируемом перекрестке совершил столкновение с автомобилем, движущимся на разрешающий движение сигнал светофора, после чего, продолжая дальнейшее движение по правой полосе проезжей части, совершил выезд на левую полосу движения, затем выехал на разделительную полосу, с которой - на полосу дорожного движения, предназначенную для встречного движения, где на регулируемом перекрестке совершил столкновение со стоящим на левой полосе на запрещающий движение сигнал светофора автомобилем.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему пассажиру Ч. Оснований для исключения из обвинения ФИО1 указания о нарушении им п.п. 1.4., 9.1.1., 9.7., 9.9. Правил дорожного движения РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы, жительства, учебы и службы характеризуется положительно, награждался грамотами за спортивные и иные достижения, активное участие в общественной жизни, помощь военнослужащим, участвующим в СВО, проживает с женой, которая не работает и осуществляет уход за ребенком, и малолетним ребенком, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (открыл заклинившую дверь автомобиля, отстегнул ремень, достал ребенка из кресла), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его родителей, наличие у них инвалидности, оказание помощи и ухода нетрудоспособным родителям, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений.

Таким образом, учитывая все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 подлежит наказанию в виде ограничения свободы с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует об игнорировании им требований безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, а также то, что работа водителем не является его профессией и соответственно единственным источником дохода, в трудоспобности он не ограничен, суд первой инстанции правильно признал невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и обоснованно в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначил ему по ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности на основании постановлений мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 16 и 23 сентября 2025 года по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение им правил дорожного движения, повлекшее причинение в результате этого же дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью иным лицам (Ч. и Д.), не свидетельствует о том, что ФИО1 понес наказание за совершение тех же действий, в совершении которых обвиняется по ч.1 ст. 264 УК РФ, о чем заявлено защитником в апелляционной жалобе.

Вопреки сомнениям защитника, действующее законодательство не предусматривает возможность сложения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и уголовного наказания, связанного с лишением водителя права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части уточнения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному устанавливается ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания, в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Однако устанавливая ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, суд первой инстанции не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному к ограничению свободы запрещен выезд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части указания при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы наименования муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – городской округ «Город Белгород».

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса сведения, в том числе те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный и его защитник: характер причиненных физических и нравственных страданий малолетнему потерпевшему, который в связи травмой жизненно-важного органа – головы, а также переломом ключицы и ушибом правого легкого, повлекших за счет переломов костей свода черепа тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, перенес оперативное лечение с наркозом, находился в коме, в связи с полученными травмами на протяжении длительного времени испытывал физическую боль, лишен был возможности беспрепятственно садиться и передвигаться и вести полноценный образ жизни, а также семейное и имущественное положение осужденного, в том числе наличие у него малолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, постоянного дохода и в собственности автомобиля, принятие им мер к частичной компенсации потерпевшему морального вреда в размере 250000 рублей, а также требования разумности и справедливости, обоснованно удовлетворив заявленные исковые требования в размере 500000 рублей.

Оснований для иных изменений, а также отмены приговора не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора в части указания при назначении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы наименования муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – городской округ «Город Белгород».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья И.В. Хлебникова