Дело № 2 - 580/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возврате суммы страхового возмещения,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль получил механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО4 Ответчик обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявленное событие было признано страховым случаем и ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 206700 руб., где 196700 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 10000 руб. расходы на эвакуацию. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик обратилась в суд, в рамках гражданского дела была проведена экспертиза, по результатам которой размер ущерба от ДТП составил 38100 руб. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом выплаченного страхового возмещения ФИО1 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 158600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4372 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и госпошлины. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возражений по иску не направила, как и ходатайств об отложении дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 114 км автодороги 

<

данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащем на праве собственности ответчику.

ДТП произошло по причине нарушения п. п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на момент ДТП ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В счет возмещения причиненного вреда в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 206700 руб., где 196700 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 10000 руб. расходы на эвакуацию. Данный факт подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 84300 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 122400 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Слободской районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ 

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы Минюста России, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до 100 рублей) 38100 рублей. 

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 63768 рублей 66 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей 60 копеек, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, было отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда является для сторон преюдициальным в силу норм ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установленного судом факта ДТП, виновности ФИО4, факта наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного ФИО1, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, с достоверностью установлено, что в результате наступления страхового случая выплате подлежало страховое возмещение в размере 38100 рублей, тогда как ФИО1 была произведена выплата в размере 196700 рублей, разница составила – 158600 рублей (196700 руб. – 38100 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Следовательно, ФИО1 не имела правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, взысканию с ответчика подлежит госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4372 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 158600 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4372 рубля, а всего 162972 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова