Судья Лыкина О.С. УИД № 65RS0001-01-2023-007696-83

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-164/2026 (2-615/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

с участием прокурора Кравченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционным жалобам представителя Ф.И.О.1 – ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее УМВД России по Сахалинской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело по факту причинения средней тяжести вреда здоровью гражданину Ф.И.О.2, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование в отношении истца прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Поскольку уголовное преследование длилось полтора года, Ф.И.О.1 все это время испытывал чувство несправедливости, переживания, которые отразились на состоянии здоровья, в связи с чем с учетом уточнений просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В тот же день Ф.И.О.1 подано исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Сахалинской области о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в обоснование которого указано, что в период расследования СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску уголовного дела возбужденного в отношении истца, последний вынужденно нес расходы на адвокатов Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, которые защищали его права и интересы при расследовании уголовного дела, а также представляли его интересы при разрешении спора по иску потерпевшего по указанному уголовному делу Ф.И.О.2 Кроме того, истец понес расходы на плату экспертизы, проведенной по уголовному делу. Поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию, указанные расходы являются его убытками, в связи с чем Ф.И.О.1 с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на адвокатов в общей сумме 675000 руб., расходы на экспертизу в размере 60 000 руб., а также судебные расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 3 085 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Производство по гражданскому делу по требованиям Ф.И.О.1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Сахалинской области о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов в рамках расследования уголовного дела, определением суда от 18 июня 2024 года прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской (требования подлежат разрешению в ином судебном порядке).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2024 года, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Ф.И.О.1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Сахалинской области о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертизы в рамках уголовного дела – прекращено.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, требование Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным оформление доверенности в размере 3 085 руб. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.1 – ФИО1 просит решение суда в части взысканной компенсации морального вреда оставить без изменения, в части материального ущерба, связанного с расходами на оплату услуг адвокатов удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд в решении ссылается на определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов, о вынесении которого стороне истца не известно и с ним не согласны. Полагает, что заявленные требования истца должны рассматриваться в рамках одного гражданского дела и судопроизводства.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, полагает, что размер взысканной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об ухудшении состояния здоровья в период уголовного преследования.

Письменных возражений на доводы жалоб не поступило.

Ф.И.О.1 и его представитель ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, представитель Управления Федерального казначейства по Сахалинской области извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение, участвующего по делу прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 5 и 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления).

На основании пункта 30 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью гражданину Ф.И.О.2 неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 вручено уведомление о подозрении в совершении указанного преступления и к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ф.И.О.1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Ф.И.О.1 разъяснено право на реабилитацию, а также порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, избранная мера пресечения в отношении Ф.И.О.1 была отменена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснениями по их применению, установив факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из обстоятельств дела и характера, причиненных истцу, нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, баланс сторон и установленных обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для возмещения, причиненного незаконным уголовным преследованием, истцу морального вреда, вместе с тем, не может согласиться с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, в связи с чем находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, поскольку суд лишь формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, однако, не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.

Действительно, факт причинения Ф.И.О.1 нравственных страданий презюмируется из самого факта уголовного преследования с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, так как Ф.И.О.1 являясь лицом, в отношении которого уголовное дело (преследование) прекращено по реабилитирующим основаниям, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, имеет право на возмещение государством морального вреда.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов искового заявления об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, как и не представлены доказательства глубины и степени нравственных страданий, испытываемых в связи с уголовным преследованием.

Так, в качестве несения нравственных страданий истец представил медицинские документы, согласно которым Ф.И.О.1 имеет заболевания, причину обострения которых он связывает с незаконным уголовным преследованием.

Вместе с тем, представленные документы подтверждают факт наличия у истца заболеваний и прохождениям им в спорный период амбулаторного и стационарного лечения, однако не свидетельствуют о причинно-следственной связи между такими заболеваниями и уголовным преследованием в отношении истца.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением Ф.И.О.1 о том, что в результате незаконного уголовного преследования и применения к нему меры пресечения в виде подписке о невыезде последний был ограничен в свободе передвижения, в связи с чем испытывал нравственные страдания, поскольку относимых и допустимых доказательств подтверждающих факты реального ограничения свободы и причинения тем самым нравственных страданий стороной истца ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования влечет ограничение в неимущественных правах и является основанием для возмещения причиненного морального вреда, однако компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, исходя из того, что незаконное или необоснованное уголовное преследование в любом случае не может способствовать улучшению физического и эмоционального самочувствия обвиняемого и, безусловно, вызывает у него чувства обиды, несправедливости, страха и унижает его достоинство, учитывая длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминированного истцу преступления, а также избранную в отношении него в период уголовного преследования меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и меру пресечения в виде подписке о не выезде, которые способствовали надлежащему расследованию дела и не ограничивали конституционных прав истца на свободное передвижение по территории страны, а лишь ставила это право в зависимость от разрешения дознавателя, следователя, в связи с чем истец не был лишен возможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, полноценно общаться с родственниками и друзьями, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела относимых и допустим доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определив к взысканию в пользу Ф.И.О.1 денежную компенсацию за незаконное уголовное преследование в размере 50000 руб.

Как указано выше, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации.

При этом в силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд не учел разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в целях своевременного исполнения судебных актов, судебная коллегия находит необходимым изменить резолютивную часть решения суда с указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы представителя Ф.И.О.1 – ФИО1 не имеется, поскольку само по себе не согласие с определением суда о прекращении производства по делу в части требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов в рамках расследования уголовного дела, не влечет отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2024 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.1 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года.