Дело № 2-3204/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвестиционный центр «Павловы и партнеры» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Инвестиционный центр «Павловы и партнеры» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что с ответчиком заключен агентский договор. По условиям названного договора ответчик обязался оказать услуги по подбору вариантов для приобретения объектов по параметрам, указанным в приложении, при заинтересованности в приобретении подобранного объекта произвести сбор и анализ информации об объекте, участвовать в торгах по приобретению объекта и оказать иные услуги, указанные в пункте 1.2 агентского договора. 

Истец оплатил в соответствии с договором авансовый платеж в размере 50 000 рублей. Ответчик обязательств в рамках договора не исполнял, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем 28.07.2016 и 27.12.2016 письменно уведомил ответчика. 

Ответчик денежные средства не возвратил. 

Истец просит: 

обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей;

взыскать неустойку в размере 50 000 рублей за период с 13.08.2016 (истечения срока исполнения требования потребителя о возврате средств) по 28.04.2017;

проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2016 по день вынесения решения суда в размере 5 827 рублей 19 копеек; 

компенсацию морального вреда – 100 000 рублей;

убытки – 594 рубля 84 копейки; 

выписка из ЕГРЮЛ – 460 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомление считается доставленным.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, согласно которому агент (ответчик) взял на себя обязательства по совершению за вознаграждение и по поручению принципала (истца) от его имени и за его счет совершить действия по подбору вариантов объекта для реализации на торгах, его приобретению. 

Пункт 1.2.1 договора определяет, что агент обязуется подобрать до 10 объектов по параметрам, указанным в приложении, произвести экспертную оценку стоимости объекта и предложить его истцу для решения вопроса об участии в торгах в целях его приобретения. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае, если агент не представил ни одного варианта потенциального объекта в течение более одного месяца с даты заключения договора, то принципал вправе расторгнуть договор, в одностороннем порядке, обязательно письменно предупредив агента. 

Истец оплатил ответчику по договору аванс в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 17). 

Истец ссылается на то, что, в порядке, установленном названными положениями договора, его расторг. 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта внесения авансового платежа.

Возражая против претензии истца, ответчик в письме от 17.03.2017 указал, что в соответствии с договором предложил истцу 4 варианта потенциальных Объектов, по одному из объектов ответчик участвовал в торгах. Ответчик указал, что признает за истцом право на расторжение договора, готов возвратить сумму, уплаченную по договору, за вычетом фактически понесенных расходов, что составляет 7 000 рублей (л.д. 30-31). 

На основании статей 781 и 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заключенный сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг и, в силу приведенных положений закона, право стороны договора на односторонний отказ от его исполнения возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность доказать факт осуществления расходов и их размер. 

Истец 28.07.2016 и 16.02.2017 направил ответчику уведомление о расторжении договора по мотиву его неисполнения со стороны ответчика, с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако ответчиком обязательства по возврату средств не исполнены, доказательств понесенных расходов не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании суммы, уплаченной истцом по договору, подлежит удовлетворению. 

Кроме того, поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца о возврате средств, то имеются основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности уплатить неустойку (пеню, штраф).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 12.08.2016 по день подачи иска в сумме 50 000 рублей, в порядке, установленном статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и проценты за незаконное пользования чужими денежными средствами за тот же период в сумме 5 827 рублей 19 копеек. 

Нормы закона, на которые ссылается истец, предусматривают один вид ответственности за нарушение денежного обязательства, но применяемый по различным основаниям. Одновременное применение двойной ответственности недопустимо. 

Основаны на неверном понимании норм права ссылки истца на наличие оснований для взыскания неустойки, исчисленной по правилам, установленным в статьях 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Названные нормы закона предусматривают ответственность за нарушение срока возврата средств, уплаченных по договору, в случае его расторжения в связи с ненадлежащим исполнением. 

Вместе с тем, применительно к заявленному спору такие обстоятельства отсутствуют. 

Так, согласно специфике заключенного сторонами договора его исполнение зависит не только от воли сторон. Так, ответчик обязался представить истцу варианты объектов, выставленных на торги, отвечающие условиям, согласованным сторонами. Исполнение данного условия возможно лишь тогда, когда такие объекты реально выставлены на торги. 

Таким образом, виновное ненадлежащее исполнение обязательства будет только в том случае, если объекты, соответствующие условиям, согласованным сторонами, выставлялись на торги, но не были предложены ответчиком истцу для рассмотрения.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Применительно к подобной ситуации (при отсутствии подходящих вариантов объектов) соглашением сторон предусмотрено право принципала (ответчика) отказаться от исполнения договора. При этом, договор не предусматривает иных последствий, в том числе ответственности агента.

То, что ответчик предлагал истцу для реализации объекты, которые, по мнению истца, не соответствуют согласованным условиям, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком. Договор не исключает возможность представления иных вариантов. Вопрос об их качестве имеет значение лишь для оценки обоснованности расходов, понесенных ответчиком в рамках исполнения договора. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания вины ответчика в ненадлежащем исполнении договора и взыскания неустойки в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, в связи с допущенной просрочкой по возврату средств, в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

По расчету истца размер процентов составляет 3 449 рублей 79 копеек. 

Поскольку расчет истца соответствует условиям обязательства, ответчиком не оспорен, суд признает его верным. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма которого составляет: 58 827 рублей 19 копеек/2 = 29 413 рублей 60 копеек. 

Кроме того, согласно представленным квитанциям истец понес почтовые расходы 

Согласно квитанциям от 28.07.2016 (л.д. 20), 27.12.2016 (л.д. 22), 16.02.2017 (л.д. 55), 13.04.2017 (л.д. 56) истец понес расходы на почтовые отправления оплату в размере 127 рублей 48 копеек, 127 рублей 48 копеек, 106 рублей 20 копеек, 106 рублей 20 копеек (соответственно).

Названные расходы суд признает необходимыми, разумными и связанными с рассмотрением настоящего дела, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика. 

В связи с удовлетворением требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 2 265 рублей 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционный центр «Павловы и партнеры» в пользу ФИО2 денежные средства в размере – 50 000 рублей – аванс по договору от 16.02.2016 № А-16022016-Л, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 827 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 413 рублей 60 копеек, компенсацию расходов – 594 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Инвестиционный центр «Павловы и партнеры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 265 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.12.2017. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3204/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска».