Уголовное дело 1-120/2024

УИД 04RS0014-01-2024-001015-26

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимой ФИО6, ее защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 16.06.2020 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2024 с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут у ФИО6, находившейся в бытовой комнате гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Республики Бурятия, во время совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №1, в ходе ссоры с ним, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжких телесных повреждений с применением ножа, используемого в качестве оружия преступления.

После чего ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и, тем не менее, безразлично относясь к наступлению указанных последствий, схватила с кухонного стола нож и применяя его в качестве оружия преступления, с достаточной силой нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО6, потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость справа от пупка с повреждением 

<

данные изъяты>), которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В результате противоправных действий со стороны ФИО6, Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ».

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину признала частично, считает, что действовала в целях самообороны, отказалась от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных показаний ФИО6 в качестве подозреваемой следует, что 19 апреля 2024 она была на работе, около 19 часов в гараж зашли ее бывший супруг ФИО7 №1, ФИО7 №2 и незнакомый ей мужчина, впоследствии она узнала, что у него фамилия Потерпевший №1, все они были в состоянии алкогольного опьянения, прошли в бытовую комнату - кухню. Она закончила работу минут через 30 и ФИО7 №2 позвал ее на кухню, где она вместе с ними выпила одну рюмку коньяка, в это время Потерпевший №1, который сидел ближе всех к ней, стал ее оскорблять нецензурными словами, оскорбительными для женщины. Ей это не понравилось, она вышла на улицу. Через некоторое время к ней подошел ФИО7 №2, позвал обратно, сказал, что Потерпевший №1 больше не будет так себя вести. Она снова вернулась к столу, к тому времени ФИО7 №1 уже спал, опьянев от выпитого. Потерпевший №1 также сидел в том же кресле, был пьян. Они выпили еще, беседовали с ФИО7 №2, в какой-то момент Потерпевший №1 резко вскочил с кресла, схватил со стола большую пивную кружку, в которой была вода, он стукнул ее по голове и облил водой, после чего он поставил кружку на стол и нанес ей кулаком один удар в область правого глаза. Она оттолкнула его от себя, тот упал в свое кресло, но он привстал и встречно ее толкнул, отчего она, не удержав равновесие, упала на пол. В этот момент Потерпевший №1 стал сдергивать с нее штаны, при этом также матерными словами стал оскорблять ее как женщину, с сексуальным подтекстом. Она его слова не восприняла реально, видела, что тот очень пьяный. После этого она оттолкнула его, поднялась и присела в другое кресло, но тоже возле стола. В этот момент Потерпевший №1 схватил ту же литровую стеклянную пивную кружку и замахнулся на нее в область головы, она в этот момент, испугавшись за свою жизнь, схватила что было под рукой на столе, и отмахнулась от него, в тот момент она не думала, что как-то его зацепила, у него не было крови. После этого они успокоились, вместе с ним еще выпили. За столом она обратила внимание, что лицо Потерпевший №1 сильно побледнело, на его футболке был порез, но крови не было. Испугавшись за его жизнь, они с ФИО7 №2 решили увезти Потерпевший №1 в больницу. Таким образом, она причинила ножевое ранение, защищаясь от него. (л.д. 88-91).

Из оглашенных показаний ФИО6 в качестве обвиняемой следует, что вину признает частично, т.к. считает, что действовала в целях самообороны. 19 апреля 2024 с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, между ними произошел конфликт, который он же спровоцировал, ударил ее тяжелой кружкой по голове. Также он ее толкнул, отчего она упала на пол, она встала, снова села за стол. Когда Потерпевший №1 повторно замахнулся на нее той же кружкой, она схватила со стола нож и, защищаясь, ударила его. Побои у нее зафиксированы. После случившегося она сама его повезла в больницу. (л.д. 98-100).

Оглашенные показания ФИО6 подтвердила, пояснила, что вину признает частично, поскольку защищалась от действий потерпевшего. 

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме этого вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 19.04.2024 ФИО7 №2 пригласил его для общения, также употребляли спиртное. Они прошли в служебную комнату автомойки и вдвоем стали распивать коньяк. Затем к ним присоединился муж подсудимой, позже пришла ФИО6, ФИО6 и ее муж спорили между собой. Он не помнит события того вечера, так как был в состоянии опьянения, возможно он что-то сказал, возможно они ему что-то сказали, удар ножом он не почувствовал. ФИО7 №2 увез его в больницу, в себя пришел в реанимации. В ходе очной ставки он был согласен с показаниями подсудимой, не согласен с тем, что он мог к ней приставать в присутствии ее мужа и ФИО7 №2 В больнице находился с 19.04.2024 по 02.05.2024 в связи с ранением ему удалили селезенку, в настоящее время его состояние здоровья нормальное, подсудимая извинилась, претензий к ней не имеет, просил не лишать ФИО6 свободы.

ФИО7 ФИО7 №1 суду показал, что 19.04.2024 утром он ушел к брату, где употребил спиртное, пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения из-за чего поругался с супругой ФИО6 После чего ФИО7 №2 пригласил его употребить спиртное, с ним также находился Потерпевший №1, они употребили втроем спиртное, супруга в это время работала. ФИО7 №2 пригласил супругу выпить с ними, Потерпевший №1 начал нецензурно выражаться в адрес ФИО6, он сказал ему успокоиться и уснул. Когда проснулся, приехали сотрудники полиции, он узнал, что ФИО6 порезала Потерпевший №1. Со слов ФИО6 ему известно, что Потерпевший №1 ударил ее сначала кулаком, потом кружкой по голове и пытался снять с не штаны, у супруги был синяк под глазом, шишка на голове. До этого случая у нее телесных повреждений не было. Супруга была трезвая.

ФИО7 ФИО7 №2 суду показал, что с Потерпевший №1 употребляли спиртное в гараже, выпили 1 литр коньяка, затем пришли супруги ФИО1, они также выпили. Со слов ему известно, что Потерпевший №1 ударил ФИО6 кружкой, ФИО6 сказала, что Потерпевший №1 к ней приставал, он плохо помнит события того дня, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что вместе с ФИО6 увезли Потерпевший №1 в больницу. Он видел у ФИО6 на голове телесное повреждение. Характеризует ФИО6 положительно, занимается воспитанием младшего ребенка.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО7 №2 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2022 года у него на автомойке работают ФИО7 №1 и ФИО2 Анна, которые здесь зарегистрировали свой брак, оба трудолюбивые, спокойные, Анна приехала из 

<

адрес>, привезла свою 

<

данные изъяты>. 19 апреля 2024 он позвал к себе в гости Потерпевший №1, они вдвоем стали распивать коньяк. Про Потерпевший №1 может сказать, что человек спокойный. В какой-то момент пришел ФИО7 №1, который был выпивший, он пригласил его к столу, потом, чуть позже позвал саму Анну. Вчетвером они сидели в служебном помещении гаража, за столом. Он помнит, что произошел какой-то конфликт между Анной и Потерпевший №1, со слов Анны он понял, что Потерпевший №1 ее щупал, та отказала, тот кружкой ударил ее по голове. Он сам этот момент не видел, т.к. был уже пьяный. Помнит, что отвез Потерпевший №1 в больницу. Сам момент получения Потерпевший №1 ранения, он тоже не видел, заметил, что Потерпевший №1 согнулся. Как Анна нанесла ему удар, не видел, нож в ее руке и сам нож также не видел. Просто так Анна не стала бы брать в руки нож, значит, что-то ее к этому побудило, какое-то некорректное поведение со стороны Потерпевший №1.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №2 подтвердил, пояснил, что противоречия связаны с прошением некоторого количества времени.

Кроме вышеуказанных показаний, вина ФИО6 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-рапортом оперативного дежурного О МВД по Кяхтинскому району ФИО3 о том, что поступило телефонное сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» ФИО4 об обращении Потерпевший №1 с диагнозом «

<

данные изъяты>», со слов поясняет, что «пырнула» женщина. (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного по адресу

<

адрес>, Республики Бурятия. В ходе осмотра в служебном помещении гаража обнаружен и изъят нож с пластмассовой черной рукояткой. (л.д. 17-24);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения приемного покоя ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», в ходе которого обнаружена и изъята футболка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, на передней части футболки имеется повреждение в виде разреза (л.д. 11-16);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 24.06.2024 о том, что у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: 

<

данные изъяты>), которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении. (л.д. 57-58);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 03.06.2024 о том, что у ФИО6 имелось следующее повреждение: 

<

данные изъяты>, данное повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате воздействия какого-либо тупого твердого предмета и по своим свойствам не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности человека, расценивается как не причинившее вред здоровью человека, достоверно высказаться о давности образования данного повреждения не представляется возможным. (л.д. 34);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от 31.05.2024 о том, что на представленной футболке, на поверхности передней стороны футболки на расстоянии 298 мм от бокового шва и от нижней левой полочки на расстоянии 234 мм обнаружено сквозное щелевидное повреждение угловой формы, длиной 26 мм. Механизм образования данного повреждения заключается в механическом нарушении целостности нитей ткани в результате колюще-режущего действия следообразующего орудия. Повреждение, представленное на экспертизу на футболке, могло быть оставлено как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим объектом с аналогичными конструктивными характеристиками рабочей части. (л.д. 40-43);

- заключением судебной криминалистической экспертизы № от 14.06.2024 о том, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОРС Р 51644-2000 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2024: футболки серого цвета с надписью в области левой груди на иностранном языке «

<

данные изъяты>», с короткими рукавами, бывшая в употреблении, со следами ношения. На передней части на левой стороне имеется одно повреждение в виде сквозного отверстия длиной 26мм. На футболке имеются многочисленные засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь; ножа хозяйственного назначения, с рукояткой из полимерного материала черного цвета, клинком с одним лезвием с двусторонней заточкой. Общая длина ножа составляет 249 мм., при этом длина клинка составляет 129 мм. На лезвии имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.(л.д. 61-65);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО6, в ходе которой последняя показала, что в тот вечер ФИО7 №2 позвал ее к столу, они втроем выпили, все сидели за столом. Там же, Потерпевший №1 стал ее оскорблять, она вышла на улицу. Через некоторое время ФИО7 №2 позвал ее обратно, она вернулась, стали втроем спокойно выпивать. Внезапно для нее Потерпевший №1 схватил со стола пивную кружку и ударил ее по голове, расплескав воду из кружки на нее. Это стало для нее неожиданностью, т.к. никакого конфликта перед этим между ними не было. После удара кружкой, Потерпевший №1 сразу же ее ударил кулаком в область правого глаза, она сидела в тот момент в кресле. Она его оттолкнула назад от себя, тот присел снова на свое кресло, он привстал с кресла, в ответ он толкнул ее с силой, отчего она упала на пол возле кресла. Она встала, села в кресло, в этот момент Потерпевший №1 снова схватил ту же пивную кружку и замахнулся на нее, в тот момент она сидела, если бы она пропустила удар, то он пришелся бы ей в область головы. Она испугалась этого удара, схватила со стола, что есть, это оказался нож и в целях самообороны, защищаясь от его удара, отмахнулась от него, в этот момент Потерпевший №1 нависал над ней, был очень близко к ней. Она не думала, что может его ранить. В этот момент в помещении, кроме них двоих, находились ФИО7 №2 и ее бывший муж ФИО7 №1, но они оба спали, т.к. были пьяные. Когда она упала на пол от его удара, Потерпевший №1 стал с нее стягивать штаны. При этом сексуальным насилием не угрожал. В момент нанесения ударов кружкой и кулаком Потерпевший №1 никаких угроз не высказывал.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что вместе выпивали, он опьянел, не помнит, что произошло. Возможно, что так и было, со слов ФИО6, хотя ранее он за собой такие «повадки» - бить женщин, приставать к ним, не замечал, ему никто ранее таких претензий не предъявлял. Не помнит, как получил ранение, очнулся в реанимации. Не знает, бил ли он ФИО6 кружкой, стягивал ли с нее штаны, тоже не помнит. (л.д. 75-79).

Суд считает, что изложенные выше доказательства о причастности ФИО6 к совершенному преступлению являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности, полностью подтверждают вину подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния и могут быть положены в основу приговора.

Об умысле ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, количество, характер, локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего и виновной, их взаимоотношения.

В основу приговора суд берет признательные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия в части причинения ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1

Признательные показания подсудимой о ее причастности к совершению преступления в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой даны ею в присутствии защитника, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

В основу приговора суд также берет признательные показания ФИО6 о том, что 19.04.2024 года около 19 часов с целью прекратить действия Потерпевший №1 который ударил ее по голове кружкой, нанес кулаком один удар в область правого глаза, толкнул ее, отчего она упала, а потерпевший стал стягивать с нее штаны, затем снова замахнулся на нее кружкой, она схватила со стола нож и нанесла удар, после чего самостоятельно прекратила свои действия.

Вина подсудимой также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 №2 о том, что между ФИО6 и Потерпевший №1 произошел конфликт, после которого потерпевший получил ножевое ранение и впоследствии он потерпевшего транспортировал в Кяхтинскую ЦРБ, момент нанесения ножевого ранения он не видел; показаниями свидетеля ФИО7 №1 о том, что после случившегося ФИО6 ему рассказала, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 она его ударила ножом, показывала шишку на голове, полученную от удара кружкой, сам момент нанесения удара и предшествующие ему события он не видел, так как спал. 

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела, полностью устанавливают обстоятельства по делу, каких либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено, а имеющиеся устранены. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой не установлено, также не установлено личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении ФИО6 к уголовной ответственности.

При квалификации действий подсудимой ФИО6 по признаку причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, суд исходит из заключения эксперта № от 24.06.2024 года, согласно которому Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека и которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нож, которым ФИО6 нанесла удар потерпевшему Потерпевший №1 является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно причинить вред здоровью человека и ФИО6 причинила при нанесении удара установленным ножом тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. ФИО6 в момент совершения преступления осознавала, что нанося удар в жизненно важный орган человека – в живот, предметом имеющим колюще-режущее свойство и обладающий достаточной поражающей силой, она может причинить тяжкий вред здоровью. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. 

Используя указанный нож длиной клинка в 129 мм., нанося им удар в область жизненно важного органа потерпевшего, целенаправленно и осознанно, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, ФИО6 хоть и не желала наступления последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако предвидела и сознательно допускала возможность их наступления, безразлично к ним относясь.

Поводом для совершения преступления, как считает суд, явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к подсудимой, согласно показаниям подсудимой, Потерпевший №1 ударил ее пивной кружкой по голове, ударил ее кулаком в область правого глаза, толкнул ее, отчего она упала и пересела в другое кресло, затем потерпевший замахнулся на нее еще раз той же кружкой, в этот момент она нанесла удар ножом, а мотивом преступления - возникшая вследствие этого у подсудимой личная неприязнь к потерпевшему. 

При этом ФИО6 после нанесения ей потерпевшим удара кружкой по голове и кулаком в область правого глаза не была лишена возможности выбрать иную стратегию поведения в момент происходившего конфликта, из-за возникшей неприязни к потерпевшему, умышленно нанесла последнему один удар ножом, с колюще-режущими свойствами в жизненно важные органы. По указанным мотивам суд в действиях подсудимой не находит признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. 

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъяснено, что о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Как следует из материалов уголовного дела вред здоровью ФИО6, который бы создавал реальную угрозу для ее жизни или жизни другого лица (например, ранения жизненно важных органов), не причинялся, у ФИО6 кроме подкожной гематомы волосистой части головы, причиненная потерпевшим, иных повреждений выявлено не было, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями самой подсудимой.

Не создал Потерпевший №1 для ФИО6 и угрозы применения насилия, опасного для жизни по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, наличие в руках потерпевшего пивной кружки и нанесение ею до этого удара ФИО6 по голове, а также нанесение удара кулаком в область правого глаза, не может свидетельствовать, о непосредственной угрозе применения насилия, опасного для жизни, то есть о нападении лица, потерпевший слов угрозы применения насилия ФИО6 не высказывал, при этом последняя не была ограничена в передвижении и возможности покинуть помещение гаража, не прибегла к помощи свидетелей, которые находились с ней в непосредственной близости, продолжила борьбу с потерпевшим, вооружившись ножом. 

У подсудимой ФИО6 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку отсутствовала реальная угроза посягательств со стороны Потерпевший №1, при этом, несмотря на очевидность отсутствия опасности со стороны потерпевшего нанесла ему удар ножом, используя его в качестве оружия, в область живота, где находятся жизненно важные органы, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, количество, характер, локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего и виновной, их взаимоотношения.

В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО6 и наступившими последствиями для Потерпевший №1 в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Позицию подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного заседания о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны, суд оценивает как способ смягчить ответственность за совершенное общественно-опасное деяние.

На основании изложенного, довод защитника об оправдании подсудимой по предъявленному обвинению суд считает несостоятельным, поскольку при изложенных выше обстоятельствах действия потерпевшего не представляли никакой опасности для подсудимой, и она не имела оснований защищаться от потерпевшего избранным ею способом.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимой, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Из исследованных судом характеризующих данных установлено, что ФИО6 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по Кяхтинскому району в целом удовлетворительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, судима, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, судимой, положительно характеризующейся по месту работы, удовлетворительно УУП ОМВД России по 

<

адрес>, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни ее семьи, а также принципы разумности и справедливости.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО6 в ходе предварительного следствия показала о своей причастности к совершенному преступлению, поскольку свидетели по делу находились в состоянии опьянения и не видели момент нанесения удара ножом, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО6 сопровождала потерпевшего в больницу. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, мнение потерпевшего о наказании, просившего не лишать подсудимую свободы, претензий к ней не имеющий, состояние здоровья и заболевания подсудимой и ее близких, противоправное поведение потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, благодарственные письма по защите Отечества сыну подсудимой, являющегося участником СВО.

При этом отягчающим обстоятельством признается рецидив преступления, который в силу положений п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее ФИО6 отбывала наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления по приговору Советского районного суда г. Улаг-Удэ Республики Бурятия от 16.06.2020 года и совершила тяжкое преступление в период непогашенной судимости. В связи с этим, суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, учитывая, что ФИО6 ранее судима за умышленное тяжкое преступление против личности, за которое отбывала наказание в местах лишения свободы, выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, спустя два года после освобождения вновь совершила тяжкое преступление против личности в период непогашенной судимости, в связи с чем суд считает, что воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО6 недостаточным, и полагает справедливым назначение наказания в виде реального лишения свободы. 

Нахождение ФИО6 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку судом не установлено, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновной. 

Судом рассматривался вопрос о назначении подсудимой дополнительного вида наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако учитывая личность подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи. 

Кроме того, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для назначения подсудимой более мягкого наказания судом не установлено. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений (опасного), оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Между тем, учитывая, что реальное отбывание наказания ФИО6 негативным образом скажется на ее малолетнем ребенке, суд полагает целесообразным применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание подсудимой реального наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО6 не ограничивалась и не лишалась родительских прав в отношении своего ребенка.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – нож, футболка, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику -адвокату Ивановой О.В. за защиту интересов ФИО6 в ходе предварительного следствия в сумме 9876 руб., а также в судебном заседании в сумме 4938 руб., взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку последняя в ходе предварительного расследования и судебного заседания отказывалась от услуг защитника, при этом отказ не был связан с ее материальным положением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО6 отбытие наказания в виде реального лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденную ФИО6 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.А. Асташева