УИД: 66RS0010-01-2021-002057-73

Дело № 2-1202/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 25.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.06.2021 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В., 

при секретаре Шушаковой О.Г.,

при прокуроре Беренштейне И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 200 000руб., расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 19.02.2020 около 11:25 в городе Нижний Тагил Свердловской области по ул. Красногвардейская, в районе дома 58 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, ../../.... г. г.р. на ..., гос. номер №..., и водителя ФИО3, ../../.... г. г.р. на ..., гос. номер №.... В результате ФИО1 получил .... Согласно заключению эксперта № 1502 от 10.11.2020 ФИО1 причинен .... Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12,24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. При получении травмы в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытал нравственные и физические страдания, поскольку он ... утраты профессиональной трудоспособности, он вынужден был сменить работу ..., его заработная плата существенно снизилась. С учетом изложенного, истец оценила компенсацию морального вреда на сумму 200000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Прокурор фио 1 дал заключение об обоснованности требований о компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п."), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по делу №5-130/2021 от 01.02.2021 установлено, что 19.02.2020 около 11:25 ФИО3, управляя транспортным средством ..., гос. номер №...., ему принадлежащем, в нарушение требований 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, в городе Нижний Тагил Свердловской области по ул. Красногвардейская, в районе дома 58, не подал сигнал левого указателя поворота заблаговременно до начала выполнения маневра, при выполнении маневра поворота налево (на прилегающую территорию) не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, создал своими действиями опасность для движения, допустил столкновение с транспортным средством ..., гос. номер №... под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил травмы. Согласно заключению эксперта № 1502 от 10.11.2020 ФИО1 причинен .... Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-130/2021 от 01.02.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12,24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 21).

Согласно медицинскому заключению эксперта № 1502 от 10.11.2020, которому представлены медицинские документы на имя ФИО1, указано, что при обращении за медицинской помощью 19.02.2020 у ФИО1 обнаружены .... Согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 22-27). Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В период с 27.07.2020 по 09.09.2020 истец находился на лечении ...

03.12.2020 между ФИО1 и работодателем ... заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, в связи с невозможностью выполнять работу, обусловленную трудовым договором, ФИО1 переведен на должность дворника (л.д. 45).

Истцу разработана программа реабилитации ... (л.д. 46-47).

19.03.2021 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... (л.д. 50).

Как пояснил в судебном заседании истец, до настоящего времени он испытывает ... 

Факты причинения вреда здоровью истцу и необходимости прохождения лечения в связи с этим, никем не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что доводы иска в совокупности, в том числе, с исследованными в судебном заседании медицинскими документами, безусловно, подтверждают заявленные истцом требования о причинении нравственных и физических страданий ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО3 не предпринимал действий по заглаживанию причиненного вреда, не предложил помощь в связи с причиненными им телесными повреждениями. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, которому причинен вред, степени вины ФИО3, который признан виновным в совершенном административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, административный штраф уплатил в полном объеме (указанное следует из материалов дела №5-130/2021), суд считаем возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией от 22.03.2021 на сумму 12000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом степени сложности дела, сложившейся судебной практикой, удовлетворения иска в полном объеме, суд считает возможным взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 12 000 руб.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины (на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич