Дело № 12-40/18

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 29 октября 2018 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810136180810095700 от 10.08.2018 и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 УИН №18810136180810095700 от 10.08.2018 ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения 09.08.2018 он не управлял автомобилем LAND RJVER RANGE RJVER EVOQUE гос. знак №, свидетельство о регистрации ТС № № так как указанный автомобиль в январе 2017 года им сдан в аренду ООО МЦ «ЖИЗНЬ», что подтверждается договором аренды автомобиля и актом приема – передачи. К тому же указанный автомобиль по состоянию на 10.08.2018 г. находился в угоне, о чем он в июне 2018 года сделал соответствующее заявление в правоохранительные орган, что подтверждается талоном уведомлением. 09.08.2018 г. он находился в г. Барнауле и не мог в связи с этим одновременно находиться в месте, указанном в оспариваемом постановлении 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушании дела уведомлен надлежащим образом 19.10.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях, направленных в адрес суда, начальник Центра видеофиксации ФИО3 указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 не представлены подлинники документов или надлежащим образом заверенные их копии, подтверждающие доводы, указанные в жалобе. Представленные же Б-вым копии документов не заверенные надлежащим образом в отсутствие оригиналов не позволяют установить их подлинность, соответственно не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля, указанного в оспариваемом постановлении во владении иного лица. Полагает, что представленные ФИО1 договор аренды ТС и акт приема передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности использования ТС самим собственником. По существу, считает доводы жалобы не обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещенных..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его копия направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно обжалуемому ФИО1 постановлению, административное правонарушение совершено 09.08.2018 в 08 час. 41 мин. на участке дороги по адресу: Воронежская область, Каширский район, 548 км 100м а/д М4 ДОН, поскольку административное правонарушение допущено на территории Каширского района Воронежской области, то жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению Каширским районным судом Воронежской области.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

В подтверждение доводов содержащихся в жалобе ФИО1 представлены: договор аренды автомобиля LAND RJVER RANGE RJVER EVOQUE гос. знак № свидетельство о регистрации ТС № №, акты приема –передачи ТС, талон уведомление №591 ОП по Ленинскому району г. Барнаула УМВД России по г. Барнаулу. Постановление о передаче сообщения по подследственности.

В суд по электронной почте Б-вым представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2018 г. которое, по утверждению ФИО1, подтверждает факт незаконного завладения неизвестными лицами его автомобилем LAND RJVER RANGE RJVER EVOQUE гос. знак №

Каких-либо дополнительных доводов и доказательств в обоснование своей жалобы заявителем суду не представлено, к жалобе не приложено. 

Представленные ФИО1 копии вышеуказанных указанных документов надлежащим образом не заверены. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ, копии документов, незаверенные надлежащим образом к числу доказательств не относятся.

Согласно ч.1 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебное заседание ФИО1 не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представил.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что в момент совершения правонарушения данный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, заявителем в суд не представлено. 

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 в 08 часов 41 минут на участке дороги по адресу: Воронежская область, Каширский район, 548км 100м а/д М4 ДОН, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства марки LAND RJVER RANGE RJVER, который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Факт совершения административного правонарушения заявителем ФИО1 не оспаривается.

Поскольку правонарушение, выразившееся в превышении установленной ПДД РФ скорости движения транспортного средства на 29 км/ч, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации в соответствии с ч.1 статьи 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен согласно сведениям ГИБДД и ПТС собственник транспортного средства – ФИО1 

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует том, что представленные ФИО1 доказательства, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства LAND RJVER RANGE RJVER EVOQUE гос. знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится..

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН № 188101361808010095700 от 10.08.2018, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.П. Моисеев