Судья: Гоголева С.В. Материал № 22-702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого Г.В.В.

защитника - адвоката Суркова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суркова Д.В. в интересах Г.В.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 31 января 2018 года, которым Г.В.В., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 марта 2018 года.

Заслушав пояснения Г.В.В., адвоката Суркова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сурков Д.В., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку суду не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В доводах, приводя содержание ходатайства следователя, указывает, что предоставленные в суд доказательства, в том числе рапорт ст. оперуполномоченного, о возможности Г.В.В. скрыться от органов следствия, таковыми не являются, в связи с чем судом необоснованно сделан соответствующий вывод. Обращает внимание на положительную характеристику от УУП ОП № 6 по месту жительства. Приводя обстоятельства уголовного дела, не соглашается со стоимостью похищенного имущества, в связи с чем полагает, что судом необоснованно взята за основу принятого решения именно тяжесть преступления. Обращает внимание, что Г.В.В. имеет постоянное место жительства, родителей, требующих ухода, страдает заболеваниями, обучается в ВУЗе. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому Г.В.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Г.В.В. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Г.В.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Из представленного материала следует, что Г.В.В. являлся подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На момент апелляционного рассмотрения ему предъявлено обвинение по вышеуказанной статье УК РФ.

Судом проверялась обоснованность подозрения Г.В.В. в причастности к совершенному преступлению. Суд пришел к правильному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Г.В.В.

Доводы о неверном определении суммы похищенного имущества, инкриминируемого Г.В.В., не могут быть приняты во внимание, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств судом, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо.

На основании совокупности конкретных данных о личности подозреваемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Г.В.В. может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в соответствии со ст.100 УПК РФ. 

При этом суду были известны те обстоятельства, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Г.В.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что применение к Г.В.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, несмотря на дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 31 января 2018 года, которым Г.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья