Дело № 1-1002/2018

Санкт-Петербург 11 сентября 2018 года 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего - судьи Ольшевской Ю.Л., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Каминского В.В., представившего удостоверение №690 и ордер № Н 137463, при секретаре Петровой В.С., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ранее судимого:

- 20 мая 2010 года Красногвардейским районным судом Санкт – Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2012 года освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней;

- 01 декабря 2015 года Калининским районным судом Санкт – Петербурга по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 14 января 2016 года освобожден по отбытию срока наказания; 

под стражей по уголовному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2 около 16 часов 00 минут 08 июня 2018 года, находясь в квартире дома Х, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имущества со стороны К., с целью незаконного обогащения, тайно похитил с открытой полки серванта, установленного в гостиной комнате, карманные двухкрышечные часы, в корпусе из металла серебряного цвета, стоимостью 240000 рублей, принадлежащие К., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, существо которого ему понятно; своевременно и добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Участвующие в рассмотрении дела государственный обвинитель и защитник возражений не имели. Потерпевший возражений против особого порядка судебного разбирательства не представил. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый в судебном заседании обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, Х, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности, признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, похищенное имущество возвращено, трудоустроился после совершения преступления, Х.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении наказания полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, Х, Х. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, и ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений. 

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также требования ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом не усматривая достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - часы - оставить у законного владельца, освободив от ответственного хранения, по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья:

Приговор вступил в законную силу