Гр. дело №2-516/2021 УИД 24RS0049-01-2021-000479-07

Копия

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием представителя истца директора ООО «Илест» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Илест» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Илест» обратилось в суд с иском к Шмидту С.В. о взыскании с работника материального ущерба, ссылаясь на то, что с 02.02.2016 по 25.12.2020 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Илест" в должности начальника отдела продаж (основное место работы), а также в должности кладовщика (работа по совместительству). Той же датой с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, в связи с чем на него были возложены определенные обязанности, в том числе участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. С 01 октября по 31 декабря 2018 года ответчику трижды предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. В 2019 году после новогодних выходных дней ответчик на работу не вышел, пользуясь доверием руководителя, в телефонном режиме попросил продлить ему отпуск на неопределенный срок, ссылаясь на крайне серьезные обстоятельства личного характера, которые он отказался открыть. Отпуск был предоставлен до 14 декабря 2020 года, при этом ответчик пообещал явиться в конце года для участия в инвентаризации. Уведомление о необходимости явиться для проведения инвентаризации от 16.01.2020 ответчик проигнорировал. Позже в телефонном режиме ответчик пообещал явиться в место хранения имущества и передать по акту другому сотруднику вверенные ему товарно-материальные ценности. В дальнейшем ответчик под разными предлогами откладывал передачу товарно-материальных ценностей, а с осени 2020 года ответчик перестал контактировать с руководителем истца. 15.12.2020, как и в последующие рабочие дни, ответчик не вышел на работу, о чем руководителю были поданы докладные и составлены соответствующие акты. Причины неявки истцу неизвестны, о чем также составлен соответствующий акт. 15.12.2020 года была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 4240690,73 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате реализации ответчиком принадлежащего истцу имущества. 17.12.2020 года ответчику была направлена телеграмма с требованием предоставить объяснения причин неявки на работу с предупреждением о предстоящем увольнении. Ответчик телеграмму не получил, в связи с чем 23.12.2020 года был направлен запрос участковому уполномоченному полиции. Согласно ответа на указанный запрос, ответчик по месту регистрации не проживает, в телефонном режиме место жительства назвать отказался. 25.12.2020 года ответчик был уволен за прогул. Этой же датой ответчику была направлена телеграмма с предложением явиться за трудовой книжкой и расчетом, которая также оказалась неврученной по причине отсутствия ответчика по месту регистрации. Истец полагает, что ущерб должен быть взыскан с ответчика, поскольку его вина установлена законом и договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Размер ущерба (4240690,73 рубля) подтвержден инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, протоколом заседания инвентаризационной комиссии, приказом об утверждении итогов инвентаризации. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Илест» материальный ущерб в размере 4240690,73 рублей. 

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Илест» ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученного им по разовому документу.

Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. 

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч.3).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4,8 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненный работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Илест» с 02.02.2016 в должности начальника отдела продаж (основное место работы), и кладовщика (работа по совместительству), что подтверждается приказами о приеме работника на работу № и № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами № и№ от ДД.ММ.ГГГГ.

02.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Шмидта С.В. 

На основании приказов о предоставлении отпуска работнику, Шмидту С.В. с 01 по 31.10.2018, с 01 по 30.11.2018, с 01 по 31.12.2018 предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы. А также с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 14.12.2020. 

16.01.2020 Шмидту С.В. направлялось уведомление о необходимости в полной мере отчитаться за товарно-материальные ценности, находящиеся на подотчете, которое он проигнорировал. В связи с неявкой Шмидта С.В. 03.02.2020 ООО «Илест» издало приказ № «О переносе инвентаризации по ТМЦ» на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыходом с 15.12.2020 Шмидта С.В. на работу, на основании приказа ООО «Илест» № от 15.12.2020 была создана комиссия и проведена инвентаризация переданного Шмидту С.В. имущества (товарно-материальных ценностей) ООО «Илест». 

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 15.12.2020, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 15.12.2020, а также товарных накладных и счетов-фактур, установлена недостача товарно-материальных ценностей, переданных ответчику на общую сумму 4240690,73 рублей. 

Приказом № от 15.12.2020 по результатам проведенной инвентаризации, установлением недостачи, сформирована комиссия и назначено проведение служебного расследования, по результатам которой установлено, что причиной возникновения материального ущерба на сумму 4240690,73 рублей явилась реализация ответчиком принадлежащего истцу имущества. В ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, установлен размер ущерба, причиненного ФИО2 ООО «Илест» на сумму 4240690,73 рублей.

15.12.2020 составлен акт об отказе сотрудника дать объяснения о причинах, по которым возник ущерб (так как взять объяснение со Шмидта С.В. не представилось возможным, в связи с его отсутствием). 

15,16,17,18,21,22,23,24,25 декабря 2020 в связи с невыходом Шмидта С.В. на работу, зам. директора ООО «Илест» ФИО6 составлялись докладные о невыходе на работу и акты об отсутствии работника на рабочем месте. 15.12.2020 Шмидту была направлена телеграмма с требованием дать объяснение о причинах неявки на работу, а в случае их отсутствия – применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Которая также не была им получена.

25.12.2020 составлен акт о не предоставлении письменных объяснений работником ФИО2 по факту отсутствия на рабочем месте в течение 9 рабочих дней. 

Трудовые отношения между истцом ООО «Илест» и ответчиком ФИО2 прекращены 25.12.2020 по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы на основании актов от 15.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, 23.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020 (приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

28.12.2020 Шмидту была направлена телеграмма с просьбой явиться за трудовой книжкой и расчетом. Которая также не была им получена.

23.12.2020 директором ООО «Илес» ФИО1 было подано заявление в ОП МО МВД России «Березовский» с просьбой оказать помощь в установлении места нахождения Шмидта С.В.

Согласно ответа ОП МО МВД России «Березовский» установлено, что по адресу прописки: 

<

адрес>, ФИО2 не проживает, в телефонном режиме сотрудникам полиции он сообщил, что его место жительство находится за пределами г.Сосновоборска, которое он сообщать не пожелал.

На дату рассмотрения дела, ущерб ответчиком не возмещен, размер ущерба не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлен факт причинения ущерба в размере 4240690,73 рублей истцу ООО «Илест» действиями ответчика Шмидта С.В., выразившихся в реализации ответчиком принадлежащего истцу имущества, в связи с чем, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, заявленном истцом 4240690,73 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Илест» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Илест» сумму материального ущерба в размере 4240690 (Четыре миллиона двести сорок тысяч шестьсот девяносто) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись – О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В. Белькевич