<

данные изъяты>

Дело № 2а-1452/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Караульновой О.В.,

представителя административного ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – УМВД России по Псковской области) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Республики Казахстан.

УМВД России по Псковской области вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

О наличии такого решения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при въезде в Российскую Федерацию. 

Основанием для принятия обжалуемого решения послужило постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №5-82/2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанное постановление было обжаловано ФИО2 в кассационном порядке, а также в Верховный Суд РФ и остановлено без изменения. 

С обжалуемым решением ФИО2 не согласен, полагает что указанное решение не соответствует тяжести совершенного правонарушения, которое не дает оснований полагать, что он создает реальную угрозу общественному порядку либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. 

Кроме того, административный истец указал, что проживал на территории Российской Федерации длительное время, имеет в собственности жилое помещение. 

Также обжалуемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно – право на общение с сожительницей, являющейся инвалидом 3 группы, и ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения – гражданами Российской Федерации, что, по его мнению, не оправдано крайней социальной необходимостью. 

В связи с изложенным административный истец просит суд признать обжалуемое решение незаконным.

Административный истец ФИО2, находящийся за пределами Российской Федерации, в судебное заседание не явился ввиду запрета на въезд на территорию Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика – УМВД России по Псковской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации привлечен в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа с административным выдворением, что в силу закона является безусловным основанием для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. Территорию Российской Федерации ФИО3 покинул ДД.ММ.ГГГГ. Въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до 23.08.2024. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда, не изменились, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не отменено и не изменено. Квартира приобретена ФИО2 в собственность ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения обжалуемого решения. Просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать. 

Заслушав представителя административного ответчика - УМВД России по Псковской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит административный иск удовлетворению неподлежащим в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 КАС РФ, гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно частям 8,9,10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований либо об отказе в их удовлетворении. 

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 ч. 1), а также гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации вышеуказанные права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Особенности правового положения иностранных граждан в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 2 которого законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????��������??????????�?�???????????�?�???????????�?�???????????�?�???????????�?�?????¦?

Судом установлено, что гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, разрешенный срок пребывания которого в Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Невельского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №5-82/2019 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание(проживание) в Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившее в законную силу постановление было обжаловано защитником ФИО2 – адвокатом Мурзич С.Н. в кассационном порядке. 

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №16-1476/2020 постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №5-82/2019 в отношении ФИО2 остановлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения (л.д.24-25).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №91-АФ20-16-К3 постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-82/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 также остановлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения (л.д. 26-27). 

С территории Российской Федерации ФИО2 выехал 07.12.2019. 

На основании постановления судьи Невельского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №5-82/2019 по делу об административном правонарушении и п.п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по Псковской области 23.08.2019 в отношении ФИО2 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 23.08.2024 (л.д.51). 

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения.

Таким образом, вынесение в отношении иностранного гражданина решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. 

Постановление суда по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде административного выдворения, явившееся основанием для вынесения в отношении административного истца обжалуемого решения, до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено (изменено).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время изменились обстоятельств, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда, административным истцом не представлено. 

Довод административного истца о том, что оспариваемым решением нарушается его право на семейную жизнь суд находит несостоятельным в связи со следующим. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). 

Как указывалось выше, в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации вышеуказанные права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. 

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Как указано в постановлении судьи Невельского районного суда Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №5-82/2019, при принятии решения о применении к ФИО2 такой меры административной ответственности, как выдворение за пределы Российской Федерации, были учтены данные об его личности и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Брак между гражданкой РФ ФИО4 и ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрирован. 

Согласно постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 №91-АФ20-16-К3, доводы ФИО2 о наличии у него несовершеннолетнего ребенка – гражданина РФ, в обоснование незаконного назначения ему наказания в виде административного выдворения, нарушающего его право на семейную жизнь, являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в принятых по делу судебных постановлениях (л.д.27). 

Недвижимость на территории Российской Федерации приобретена в собственность ФИО2 после принятия в отношении него постановления об административном выдворении. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания и, не исчерпывая собой содержания оседлости, составляет ее условие, чем и дает государству особые основания уважать право мигранта на частную жизнь, тем самым исключая возможность его административного выдворения или ограничивая эту возможность такими случаями административных, в частности, правонарушений в области миграционного законодательства, которые в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания в силу насущной социальной необходимости. 

Вместе с тем, ФИО2, семейное положение которого, как он полагает, должно исключать его административное выдворение за совершенное им правонарушение, длительное время, с июля 2011 года по декабрь 2019 года находился в России нелегально, без наличия законных оснований. 

Сведений о том, что административный истец обращался за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, имея целью узаконить свое нахождение на ее территории и беспрепятственно продолжить семейные отношения, однако в выдаче такого рода разрешения ему было отказано, не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что нарушения права административного истца на уважение его частной (семейной) жизни обжалуемым решением не допущено.

Кроме того, суд отмечает, что установленное административному истцу ограничение носит временный характер – до ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд. 

Председательствующий Е.К. Зайцева 

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.