№2-2049/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Невской Е.В. 

с участием адвоката Веременко М.В. 

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО1; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма Полиэкс».Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4. В результате рассматриваемого ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СК «Московия» по полису ОСАГО. В связи с тем, что у СК «Московия» отозвана лицензия, компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> произвел Российский Союз Автостраховщиков. Согласно экспертной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа частей, определен в размере 

<

данные изъяты>, величина УТС -

<

данные изъяты>.Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная страховщиком составляет 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> (размер восстановительных расходов) + 

<

данные изъяты> (стоимость расходов по проведению экспертизы) + 

<

данные изъяты> (стоимость расходов по эвакуации автомобиля) - 

<

данные изъяты> (компенсационная выплата)). Полагает, что в связи с тем, что ФИО4 осуществлял перевозку груза (цемента) по поручению собственника транспортного средства - ФИО2, т.е. фактически ФИО4 выполнял работу в интересах предпринимателя ФИО2, материальный ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства. 

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Адвокат истца также в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.61-64). 

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма Полиэкс».

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки Скания, государственный регистрационный знак № (л.д. 200-201, 206-207). 

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент рассматриваемого дтп был застрахован в СК «Московия» по полису серии № (л.д.59). В связи с тем, что у СК «Московия» отозвана лицензия, Российский Союз Автостраховщиков осуществил в пользу истца компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 7, 8-9). 

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6, размер восстановительных расходов рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере 

<

данные изъяты>, величина УТС составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 10-40).

Таким образом,по мнению истца,сумма ущерба, не покрытая компенсационной выплатой,составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (размер восстановительных расходов) + 

<

данные изъяты> (стоимость расходов по проведению экспертизы) + 

<

данные изъяты> (стоимость расходов по эвакуации автомобиля) - 

<

данные изъяты> (компенсационная выплата)). Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика как собственника транспортного средства.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с действующим законодательством доверенность необходима для осуществления регистрационных или других действий лицом - не собственником автомобиля (прохождение техосмотра, выезд за границу, оформление сделки купли-продажи и др.). Форма доверенности (простая письменная или заверенная нотариально) зависит от того, какие действия будут по ней совершаться.

При управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Скания, государственный регистрационный знак № на законном основании находился во владении и пользовании ФИО4, сведения о котором как о водителе, допущенном к управлению указанным транспортным средством, были внесены в Полис ОСАГО.ФИО4 при управлении автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое повлекло для истца материальный ущерб.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда истцу является ФИО4

Доводы истца о том, что ФИО4 фактически состоит в трудовых отношениях с ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве правового основания для возложения ответственности на ФИО2, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела и показаниями самого ФИО4.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРИП не содержится сведений о физическом лице ФИО2 (№) как об индивидуальном предпринимателе (л.д. 58). 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся одним из учредителей ООО «Снабпром» (л.д. 119-127). 

Из справки предоставленной ООО «Снабпром» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация ООО «Снабпром» не состояла в трудовых отношениях с гражданином ФИО7 (л.д. 83). 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что он на автомобиле ответчика исполнял разовые поручения, за исключением зимнего периода. Находясь дома,просьбы о перевозке получал посредством телефонных переговоров с ФИО2 и ФИО8. Полагает, что фактически в трудовых отношениях с ООО «Базисстрой» без официального оформления в период с ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату ему обычно на банковский счет переводил ФИО2, являвшийся собственником транспортного средства марки Скания, на котором он (ФИО4) осуществлял рейсовые перевозки по поручениям ООО «Базисстрой». Полагает, что факт его трудовых отношений с ООО «Базисстрой» также подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами грузового автомобиля; транспортными накладными и выпиской по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134-187, 212-213). 

При этом, указал, что путевые листы ООО «Базисстрой» получал в офисе этого Общества, собственноручно заполнял их и подписывал от имени ФИО2. 

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Базисстрой» является ФИО8 и ФИО9 (л.д. 119-127), ФИО2 юридического отношения к указанному Обществу не имеет.

Несостоятельны доводы истца о выплате ФИО4 заработной платы ФИО2 со с ссылкой на представленную ФИО4 выписку по счету,поскольку представленный документ содержит сведения о переводах денежных средств разными лицами, в том числе самим ФИО7 Платежи от имени ФИО2 не позволяют определить их как заработную плату в силу незначительности и несистемности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств того, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состоял в трудовых отношениях с ФИО2 не имеется.

При этом,сам факт осуществления ФИО4 деятельности по перевозке грузов ООО «Базисстрой» на автомобиле, принадлежащим вероятно брату учредителя- ФИО2,а равно и телефонные переговоры с ним, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ответчиком, поскольку не соответствуют признакам трудовых отношений.

Не могут быть приняты судом в качестве правового основания к удовлетворению требований также доводы истца о том, что представленная в материалы дела доверенность, выданная ФИО10 ФИО4 на право управления указанным выше транспортным средством, фактически не передавалась ФИО4, поскольку ФИО4 был поименован в договоре ОСАГО, а следовательно в силу действующего законодательства во во всяком случае управлял автомобилем на законных основаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1), а хозяйственные товарищества и производственные кооперативы - вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (пункт 2). Как в этом, так и в других случаях (статьи 1073 - 1076 ГК Российской Федерации) требование возмещения ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловлено тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных, в силу своей юридической природы предполагающих ту или иную степень ответственности одних субъектов соответствующих правоотношений (работодателей, родителей, опекунов и др.) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных)(Пост.КС РФ №4-П).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона ФИО1 не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ,подтверждающих состоятельность доводов о наличии между причинителем и ответчиком трудовых отношений, а следовательно оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ей водителем ФИО4 материальный ущерб, на собственника транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения,принципа ответственности за вину, учитывая, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, не является работодателем причинителя вреда,а потому признается судом ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В судебном заседании против привлечения ФИО4 в качестве соответчика категорически возражала.

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». 

Таким образом, поскольку в иске ФИО1 отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов в ее пользу отсутствуют. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>