ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н., 

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 

25 мая 2017 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Калугавтодор» и ГКУ 

<

адрес> «Калугадорзаказчик» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Дзержинский районный суд 

<

адрес> к ответчикам с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. супруга истца, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> м. автодороги 

<

данные изъяты>, не обработанной антигололёдными реагентами, допустила съезд в кювет и опрокинулась, в результате чего принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») произошло из-за халатного отношения работников ДРСУ № АО «Калугавтодор» по содержанию дороги в надлежащем состоянии, на участке дроги, где произошло ДТП, образовался сильный гололед и колея, которые явились причиной ДТП. Поскольку обязанность по содержанию автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ГКУ 

<

адрес> «Калугадорзаказчик», истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно определению Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело направлено на рассмотрение в Калужский районный суд 

<

адрес>. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения иска.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ данное дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно определению суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно государственному контракту № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> гг. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГКУ 

<

адрес> «Калугадорзаказчик» и АО «Калугавтодор», последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ гг. 

Согласно п.1.2 указанного контракта АО «Калугавтодор» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.г. не ниже 

<

данные изъяты> балла.

Как следует из п. 

<

данные изъяты> вышеназванного контракта АО «Калугавтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> м. автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу по праву собственности, не справилась с управлением, машина съехала в кювет и опрокинулась, так как автодорога, по которой двигалась машина, не была обработана антигололедными реагентами, имела колейность.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, объяснениями истца и третьего лица.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м автодороги 

<

данные изъяты> автодорога не обработана антигололедными реагентами, имеет колейность. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, при разрешении спора суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия при управлении транспортным средством, и действиями АО «Калугавтодор», выразившихся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

При указанных выше обстоятельствах дела суд определяет степень вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия - 

<

данные изъяты>%, и АО «Калугавтодор» - 

<

данные изъяты>%.

В соответствии с отчетом №, подготовленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа - 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере, представителем ответчика не представлено. 

Оснований не доверять представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется. В связи с чем, суд соглашается с размером ущерба, указанном в отчете, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям в описании повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный отчет никем не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу за вычетом установленной степени вины третьего лица причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений п. 9.11 вышеназванного государственного контракта суд взыскивает с АО «Калугавтодор» в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ущерба автомашины истца без учета износа в полном размера, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска к ГКУ 

<

адрес> «Калугадорзаказчик» следует отказать

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с АО «Калугавтодор» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Калугавтодор» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Калугавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска к ГКУ 

<

адрес> «Калугадорзаказчик» отказать.

Ответчики вправе подать в суд (248600 

<

адрес>) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда сторонами может быть обжаловано в Калужский облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Н.Паршина