Дело № 1-84/2020

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием государственного обвинителя Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

***>, ранее судимого:

- приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 4 месяца 12 дней. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока;

- приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, и.о. мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев. 

Водительское удостоверение ФИО1 не сдавалось.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки 

<

***> г/н № (далее – автомобиль 

<

***>) поехал по 

<

адрес> РБ в направлении 

<

адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора – анализатора концентрации паров этанола (Алкотектор PRO-100 COMBI, поверен ДД.ММ.ГГГГ сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,452 мг/л., с чем тот согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в органах дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал отвозить свою сестренку в д. 

<

адрес>, где при выезде с деревни купил одну бутылку водки, для того чтобы употребить по приезду в 

<

адрес>. Около 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своей автомашине на парковку рядом с Филармонией, припарковался, и употребил бутылку водки, один. Через некоторое время к нему подъехал знакомый Ильдар, который сел в автомашину к ФИО1 и они направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где между 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. После чего его попросили пройти в патрульную автомашину, где он продул алкотектор и результат показал 1,452 мг/л, с которым он согласился, поставил подпись в чеке. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 70-73).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме. 

Вина ФИО1, кроме признательных показаний, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии в органах дознания.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 следует, что им во время несения службы с 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 час. ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль 

<

***> ехавший по 

<

адрес>. Водителю был подан знак об остановке, который заехал во двор 

<

адрес> и остановился. Им оказался ФИО1 при беседе с которым, от того исходил (из полости рта) запах алкоголя, в связи с чем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что тот согласился. С результатом, который показал 1,452 мг/л, ФИО1 также согласился и поставил подпись в чеке. При проверке по базе данных установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку (л.д. 59-61);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в её собственности имеется автомобиль 

<

***> г/н №, на которой ездил её внук В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ В.Н. уехал на работу на автомобиле, а вернулся через три дня без него. Она спросила его про автомобиль, но тот ничего не сказал. После чего она узнала, что автомобиль закрыли на штрафстоянку, так как В.Н. ездил пьяный за рулем (л.д. 62-63).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомашиной 

<

***> г.н. № состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 27);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району О.Х.Х., что водительское удостоверение в ОГИБДД Учалинского района на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД 

<

адрес>, не сдавалось, заявление об утере не поступало (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена и изъята а/м 

<

***> г.н. № на территории ООО «Авторитет» (л.д. 19-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, изъятое в ходе осмотра места происшествия транспортное средство марки 

<

***> г.н.№ осмотрено (л.д. 36-40);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства транспортное средство 

<

***> г.н. № (л.д. 41);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства транспортного средства а/м марки 

<

***> г.н.№ - собственнику Свидетель №2 (л.д. 42);

- постановлением о производстве выемки диска с видеорегистратора сзаписью задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43);

- протоколом выемки диска с видеорегистратора у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Свидетель №1 (л.д. 44-47); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью (л.д. 52);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого, осмотрены: протокол отстранения от управления транспортным средством сер. № от 03.11.2019г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении 02 АП № 287674 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении административного производства сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: протокола отстранения от управления транспортным средством сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. № от ДД.ММ.ГГГГ; чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о прекращении административного производства сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 (л.д. 76-80).

Представленные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, действия его суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

Анализ преступного поведения ФИО1 как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

До возбуждения уголовного дела в своем объяснении ФИО1 (л.д. 33), полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому данное объяснение суд признает и учитывает в качестве явки с повинной, что является обстоятельством смягчающим наказание.

ФИО1 совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в его действиях в силу ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание, и влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

В том числе, по мнению суда, не имеется оснований назначения подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 по настоящему уголовному делу, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до осуждения его по приговору Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, с учетом изложенного, суд назначает ему окончательное наказание по данному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое по приговору Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 по данному приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

После вступления данного приговора в законную силу, вещественные доказательства: - автомобиль марки 

<

***> г.н. Н807КЕ 02 регион, возвращенный собственнику – разрешить ему использовать по своему усмотрению; - диск с записью с видеорегистратора с а/м ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отстранения от управления транспортным средством № от 03.11.2019г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении административного производства сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий Д.К. Фаррахов