ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0004-01-2023-004942-49

Судья Фролычева Е.А. № дела в суде 1-ой инстанции 13-866/2025 (2-912/2024)

Судья Петухова О.Н. № дела в суде 2-ой инстанции 33-884/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Петуховой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о принятии наследства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 207-212 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 51-59, 113-119 т. 2).

ФИО2 (далее ФИО2, заявитель) в лице своего представителя Ш. В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее ФИО1, заинтересованное лицо) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей (л.д. 124-127 т. 2).

Указанное заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением иска заинтересованного лица к заявителю ею понесены расходы по оплате услуг представителя для представления интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, за которые ФИО2 оплачена сумма в размере 250 000 рублей. Данная сумма оплачена заявителем в полном объеме и подлежит взысканию с ФИО1

Оспариваемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании в ее пользу судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 200 000 рублей (л.д. 161-163 т. 2).

В частной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 просит об отмене оспариваемого определения и снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 175-176 т. 2).

В обоснование имеющихся доводов указывает о том, что сумма, взысканная судом, является чрезмерно завышенной и необоснованной. При взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, согласно которому размер вознаграждения адвоката за ведение дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции составляет 85 000 рублей, на стадии апелляционного или кассационного рассмотрения – 70 000 рублей. Вместе с тем, на момент заключения соглашения ФИО2 с адвокатом Ш. Ф.В. (ДД.ММ.ГГГГ), действовало решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, размер вознаграждения за ведение дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по несложным делам – 50 000 рублей, по сложным – 80 000 рублей, за ведение дела на стадии апелляционного или кассационного рассмотрения – 40 000 рублей по несложным делам и 65 000 рублей по сложным. Согласно открытым данным с сайта Pravorub, средняя стоимость представительства по гражданским делам в Удмуртской Республике составляет 27 000 рублей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний, они являлись непродолжительными по времени, представителем подготовлено всего несколько процессуальных документов; в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в связи с чем полагает, что дело не относится к категории сложных. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом не были учтены критерии разумности, не установлен баланс интересов сторон, не соблюдены принципы справедливости и равенства, ввиду чего оспариваемое определение подлежит отмене.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – Ш. В.Ф. полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д. 184-185 т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалоба и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о принятии наследства незаконным.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 в свою пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела интересы ответчика ФИО2 представляла адвокат Ш. В.Ф., действующая на основании ордера адвоката и нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Адвокатского бюро Ш-ных Адвокатской палаты Удмуртской Республики Ш. В.Ф. (Адвокат) заключено соглашение (договор) № об оказании юридической помощи (по гражданским делам) (Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения, предметом является представление интересов ФИО2 в Индустриальном районном суде гор. Ижевска, Верховном суде Удмуртской Республики (при поступлении жалобы от одной из сторон) по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о принятии наследства незаконным, в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а Доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего Соглашения (п. 1.2 Соглашения).

В пункте 1.3 Соглашения предусмотрено, что в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи (в том числе, при необходимости): беседа и первичная консультация Доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов Доверителя; консультации, разъяснения действующего законодательства РФ; подготовка и подача заявлений, ходатайств, возражений, письменных пояснений и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов Доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (в случае подачи жалобы одной из сторон); ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае необходимости, принесение на протокол судебного заседания замечаний.

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 250 000 рублей (п. 3.1 Соглашения) (л.д. 135-136 т. 2).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в кассу АБ Ш-ных Ш-ных Адвокатской палаты Удмуртской Республики оплачена сумма в размере 200 000 рублей по соглашению (договору) №. Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассу АБ Ш-ных Ш-ных Адвокатской палаты Удмуртской Республики внесена сумма в размере 50 000 рублей по Соглашению (договору) об оказании юридической помощи, доп.согл № (л.д. 137 т. 2).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, объема и характера оказанной представителем ответчика юридической помощи, категории дела, степени его сложности и длительности рассмотрения, а также руководствуясь размерами рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты, установленными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ протокол № «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», снизил испрашиваемую сумму до 200 000 рублей.

Проверяя заявленную сумму по оплате услуг представителя на предмет ее соответствия требованиям разумности и снижая до указанного размера, суд пришел к выводу о том, что она не в полной мере отвечает данному критерию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя, несение указанных расходов подтверждено документально, вместе с тем полагает, что имеются основания для уменьшения их размера, исходя из следующего.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, и напротив, отказ в удовлетворении заявления суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В рассматриваемом случае, исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения, указанное решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, что, исходя из содержания приведенных выше норм, является основанием для возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя за счет истца.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 пункта 1 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм и разъяснений по их применению следует, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определённая судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности не отвечает, подлежит пересмотру в сторону уменьшения, о чем просит заявитель жалобы.

Ссылки в частной жалобе на несоответствие заявленных расходов средней стоимости услуг в Удмуртской Республике, а также размерам рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 № 11, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания, поскольку на момент заключения соглашения, а также разрешения спора по существу действовало решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 № 11.

Согласно разделу 5 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол N 11 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", размер вознаграждения за ведение дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, составляет сумму в размере 50 000 рублей, по сложным делам – 80 000 рублей; за ведение дела на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 40 000 рублей и 65 000 рублей соответственно.

При этом, согласно примечанию к указанному пункту, к сложным делам относятся дела, в том числе, длительность рассмотрения которых составляет более шести месяцев, а также дела при цене иска свыше 1 000 000 рублей.

Размер вознаграждения за составление кассационной жалобы составляет от 15 000 до 20 000 руб.

Исходя из вышеперечисленного, с учетом того, что данное дело относится к категории сложных дел, размера заявленных к ответчику исковых требований, количества судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции (пять судебных заседаний в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной), суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций составляет 80 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

С учетом того, что участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции сводилось к написанию отзыва на поданную ФИО1 кассационную жалобу, в котором в целом содержались ранее приведенные в отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер вознаграждения представителя за участие представителя ответчика на данной стадии судопроизводства в размере 20 000 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 рублей (80 000 за первую инстанцию + 50 000 за апелляционную инстанцию + 20 000 за составление возражений на кассационную жалобу истца), являются разумными и справедливыми, соответствующими обычной стоимости юридической помощи по ведению дела в гражданском судопроизводстве в регионе, объему и сложности оказанных юридических услуг, временным затратам представителя и его процессуальной активности, сложности дела и категории гражданского спора, продолжительности рассмотрения дела, количеству и продолжительности судебных заседаний, процессуальному результату по делу, которое завершилось оставлением искового заявления без удовлетворения.

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя по критерию разумности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан отделом УФМС России по Удмуртской Республике в Ленинском р-не гор. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан отделом внутренних дел Первомайского района гор. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Петухова