<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-1057/2020 мотивированное 

решение

 изготовлено 07.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 июня 2020 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Барминой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из дома по адресу 

<

адрес>. Также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков лиц, совместно проживающих с ФИО2 В судебном заседании 16.16.2020 в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле несовершеннолетние ФИО5 Д.Р., ФИО5 У.Р. и ФИО4 

В обосновании иска указано, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано на основании акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.03.2019; постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.03.2019. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за истцом, о чем имеется регистрационная запись. Однако ответчики продолжают проживать в доме, нарушая права истца, в связи с чем истец просит о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Представитель истца не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 Д.Р., ФИО5 У.Р. просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что данный дом является единственным жильем, кроме того просила предоставить ей время для погашения задолженности по ипотечному кредиту. При принятии решения о выселении просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на 10 лет. 

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что является сожителем ФИО2, пояснил, что не знает о том, что собственником дома является истец. 

Помощник прокурора Сынгаевская А.А. дала заключение о необходимости выселения ответчиков из жилого помещения, однако просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев. 

Суд выслушав ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец является собственником вышеуказанного жилого помещения (л.д. 13 – 25). Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом на основании акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.03.2019; постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.03.2019. 

Требование истца о выселении ответчики в добровольном порядке не удовлетворили (л.д. 28). На момент рассмотрения дела ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют представленные суду адресные справки (л.д. 100, 113 – 115) и пояснения самих ответчиков. 

Доводы ФИО2 о том, что ей необходимо время для погашения задолженности по кредиту, не имеют правового значения, поскольку право собственности ФИО2 на спорный жилой дом было прекращено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2016 которым постановлено решение: о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 011 653 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом - 87 244 руб. 03 коп., задолженность по неустойке - 66 037 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 024 руб. 68 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по закладной от 11.04.2014, принадлежащее на праве собственности ФИО2: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилья, площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 692 000 руб. (л.д. 10 – 12). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики нарушают права истца, они проживают в жилом помещении без законных на то оснований.. Они подлежат выселению из жилого помещения, а их право пользования домом – прекращению.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на определение его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В контексте данной статьи срок гражданского судопроизводства начинает течь с момента подачи искового заявления, соответствующего требованиям закона, в суд и заканчивается моментом исполнения судебного решения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно чрезвычайный, исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, что с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, возможная рассрочка или отсрочка исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

Доводы должника о возможности предоставления отсрочки заслуживают внимания, поскольку им предприняты действия по исполнению решения суда, заключен договор подряда на демонтаж роль ставни, закладку проема кирпичной кладкой, оштукатуривание и покраска фасада, срок выполнения работ установлен до 31.07.2019. Предоставление отсрочки исполнения решения суда на 2 месяца до 31.07.2019 не нарушит баланс интересов должника и взыскателя (который каких-либо возражений не представил), позволит должнику исполнить решение суда и требование судебного пристава исполнителя. 

Суд не соглашается с просьбой ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 10 лет, поскольку такой вариант существенно нарушит права истца. Разумной и справедливой будет отсрочка выселения ответчиков сроком до 01.03.2021. Данный срок позволит ответчикам найти варианты для дальнейшего проживания, приобретения или аренды жилого помещения. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме, факт оплаты госпошлины подтвержден в размере 6000 рублей (л.д. 9). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Предоставить отсрочку исполнения решения суда о выселении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 до 01.03.2021. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья подпись. А.С. Кутенин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>