Решение

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Багдасарова А.А., при помощнике судьи Беляевой Н.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административного ответчика руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее – ВСУ СК России по ЮВО) - 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2А-50/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

...> ФИО1 об оспаривании действий руководителей ВСУ СК России по ЮВО и 314 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – 314 ВСО), связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности и составления аттестационного листа, 

установил:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил:

- признать незаконным приказ руководителя ВСУ СК России по ЮВО от 31 октября 2019 г. № 

<

данные изъяты> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора;

- признать незаконными действия руководителя 314 ВСО, связанные с принятием решения о проведении в отношении него внеочередного заседания аттестационной комиссии и составлением аттестационного листа; 

- обязать руководителя ВСУ СК России по ЮВО отменить указанный приказ и решение руководителя 314 ВСО о проведении в отношении него внеочередного заседания аттестационной комиссии;

- обязать руководителя 314 ВСО отменить аттестационный лист от 20 декабря 2019 г.

В обоснование заявленных требований административный истец в административном исковом указал, что приказом руководителя ВСУ СК России по ЮВО от 31 октября 2019 г. № 

<

данные изъяты> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, так как не зарегистрировал установленным порядком сообщение о преступлении, в связи с чем требовал от военнослужащего денежные средства. Данное заявление им не зарегистрировано, в связи с большой загруженностью. Кроме того, в отношении него инициировано проведение внеочередного заседания аттестационной комиссии и составлен аттестационный лист. Указанный приказ руководителя ВСУ СК России по ЮВО административный истец полагает незаконным, поскольку его не уведомляли о проведении в отношении него служебного разбирательства, с результатами которого его до настоящего времени не ознакомили. Также в данном приказе указана должность, которую он не занимал, а именно: 

<

...>, однако 31 октября 2019 г. он находился в распоряжении руководителя данного следственного отдела. Кроме того, приказ содержит ссылку о якобы требовании им денежных средств, что не доказано. Решение о проведении внеочередного заседания аттестационной комиссии незаконно, так как принято на основании обжалуемого приказа. Аттестационный лист незаконен, поскольку в нем указано, что он требовал денежные средства с военнослужащих, а также неполно изложена служебная характеристика. 

Административный истец в судебном заседании поддержал административный иск и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного истца в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить. В обоснование указав, что обжалуемый приказ незаконен, так как не доказана вина ФИО1 в требовании денежных средств от военнослужащих. Аттестационный лист составлен руководителем 314 ВСО в нарушение приказа Главного военного следственного управления от 21 апреля 2016 г. № 

<

данные изъяты>, так как служебная характеристика ФИО1 не объективна, не содержит анализа его работы и не имеется сведений о состоянии здоровья.

Представитель административного ответчика руководителя ВСУ СК России по ЮВО - ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении не признал. В обоснование пояснив, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что в нарушение положений УПК РФ, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета 11 апреля 2011 г. (далее - Кодекс этики), Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 (далее - Инструкция), не зарегистрировал надлежащим образом сообщение о преступлении. Руководитель ВСУ СК России по ЮВО в связи с изложенным в рамках предоставленных ему законом полномочий применил к нему дисциплинарное взыскание, а руководитель 314 ВСО составил аттестационный лист, который аттестационной комиссией до настоящего времени не рассмотрен. 

Представитель административного ответчика руководителя ВСУ СК России по ЮВО - ФИО4 в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку каких-либо нарушений при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не допущено, в связи с чем оспариваемый приказ законен.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец с приказом руководителя ВСУ СК России по ЮВО от 31 октября 2019 г. № 

<

данные изъяты> ознакомлен 13 декабря 2019 г., то суд считает, что процессуальный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, ФИО1 пропущен не был, поэтому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемым приказом, подлежат рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 28, 39 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей к нему применяются дисциплинарные взыскания. При этом сотрудники военных следственных органов Следственного комитета поощряются и несут дисциплинарную ответственность в соответствии с данным Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закона), устанавливающей общие обязанности военнослужащих, существо воинского долга обязывает военнослужащих строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим.

Как следует из п. 15 и 17 Инструкции должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК). Принятые сообщения о преступлении незамедлительно докладываются руководителю следственного органа Следственного комитета либо его заместителю.

Из подп. «а, б, в, г, д, л» п. 9, 10, 11, 15, 23, 24, 26 Кодекс этики, следует, что государственные служащие обязаны неукоснительно соблюдать требования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов.

В связи с изложенным, суд полагает, что нарушения требований УПК РФ, Инструкции и Кодекса этики, свидетельствует о ненадлежащем выполнении следователем своих служебных обязанностей, что, в свою очередь, является дисциплинарным проступком.

Из акта от 21 октября 2019 г. следует, что у ФИО1 в служебном кабинете изъяли заявление 

<

данные изъяты> К. о совершенном в отношении него преступлении.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 он получил от военнослужащего войсковой части №00000 

<

данные изъяты> К. заявление о совершенном в отношении него преступлении. При этом данное заявление он не зарегистрировал надлежащим образом в связи с большим объемом работы.

Из заключения по результатам разбирательства от 30 октября 2019 г. следует, что 11 октября 2019 г. ФИО1 получил от 

<

данные изъяты> К. сообщение о преступлении, которое в соответствии с Инструкцией надлежащим образом не зарегистрировал.

Согласно приказу руководителя ВСУ СК России по ЮВО от 31 октября 2019 г. № 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, так как в нарушение ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 15, 17, 21, 36 Инструкции, п. «а, б, в, г, д, л» п. 9, 10, 11, 15, 23, 24, 26 Кодекса этики, а также присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, предусмотренной, ст. 19 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» не зарегистрировал сообщение о преступлении.

Из приказа руководителя ВСУ СК России по ЮВО от 31 октября 2019 г. № 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 зачислен в распоряжение руководителя 314 ВСО в связи с организационно-штатными мероприятиями для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы.

Согласно аттестационному листу от 20 декабря 2019 г. руководитель 314 ВСО, анализируя служебную деятельность ФИО1, полагает необходимым досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Анализируя изложенные доказательства, суд считает доказанным факт нарушения ФИО1 своих служебных обязанностей, выразившихся в невыполнении требований УПК РФ, Инструкции и Кодекса этики обязывающих его неукоснительно соблюдать требования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов, а при получении сообщения о преступлении принять его установленным порядком и об этом доложить незамедлительно руководителю следственного органа или его заместителю. 

При этом в судебном заседании установлено, что принятию решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, исследовались характеризующие административного истца данные.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора руководитель ВСУ СК России по ЮВО учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность административного истца, как это предусмотрено законом.

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность ФИО1 за совершенный им дисциплинарный проступок, административным истцом в судебном заседании не представлено.

Утверждение административного истца о том, что им не зарегистрировано заявление о совершенном преступлении от 11 октября 2019 г., в связи с большим объемом уголовных дел находящихся в производстве, суд полагает, что не является обстоятельством, исключающим дисциплинарную ответственность.

Поскольку факт совершения административным истцом дисциплинарного проступка установлен, порядок и срок привлечения его к дисциплинарной ответственности руководителем ВСУ СК России по ЮВО не нарушен, а обжалуемый приказ издан уполномоченным должностным лицом, то к нему обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора Таким образом, суд считает, что изданный уполномоченным должностным лицом оспариваемый приказ является законным, а поэтому в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными действий руководителя ВСУ СК России по ЮВО, связанных с изданием приказа от 31 октября 2019 г. № 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и возложении на указанное должностное лицо обязанности отменить данный приказ необходимо отказать.

Утверждение административного истца, что оспариваемый приказ незаконен, поскольку его не уведомляли о проведении в отношении него служебного разбирательства, с результатами которого его до настоящего времени не ознакомили, суд находит несостоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Довод о том, что в указанном приказе неправильно указана его должность, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что 31 октября 2019 г. он исполнял обязанности следователя 314 ВСО.

Утверждение о том, что приказ руководителя ВСУ СК России по ЮВО от 31 октября 2019 г. № 

<

данные изъяты> незаконен, так как изложенные в нем обстоятельства о требовании им якобы денежных средств от военнослужащих не доказаны, суд находит несостоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности приказа, так как ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что он в нарушении требований УПК РФ, Инструкции и Кодекса этики не зарегистрировал полученное сообщение о преступлении.

Административное исковое заявление в части признания незаконными действий руководителя 314 ВСО, связанных с принятием решения о проведении в отношении ФИО1 внеочередного заседания аттестационной комиссии и составлении аттестационного листа, а также возложении на руководителей ВСУ СК России по ЮВО и 314 ВСО обязанностей отменить решение о проведении в отношении него внеочередного заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку решение о проведении аттестации административного истца, зачисленного в распоряжение в связи с организационно-штатными мероприятиями для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы и аттестационный лист сами по себе не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, так как каких-либо правовых последствий для ФИО1 не повлекли.

При этом суд учитывает, что, составленный аттестационный лист на заседании аттестационной комиссии не рассматривался.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий руководителей военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу и 314 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности и составления аттестационного листа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Багдасаров