УИД 70RS0003-01-2024-009334-95

(2-4299/2025, 2-283/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (ордер от 2.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Просит, с учетом изменений, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный 23.04.2024 в размере 99380 рублей; сумму затрат на установку некачественного товара (двери) в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; расторгнуть договорные отношения между истцом и ответчиком в рамках подписанного Заказа клиента №УТ-389 от 23.04.2024; взыскать судебные расходы.

В обосновании иска указано, что 23.04.2024 между истцом и ответчиком был оформлен Заказ клиента №УТ-389, согласно которому ИП ФИО3 обязалась изготовить следующий товар: дверь металлическая Ultimatum next880/2050L колеро бьян стоимостью 99380 рублей. Истец полностью оплатила стоимость заказа. Также истцом был подписан Бланк заказа в ТЦ «Союз-Строй» от 23.04.2024 в котором указана модель двери, количество товара и размер. На момент подписания заказа истец не знала размеров товара, который необходимо изготовить ответчику, так как при оформлении заказа самим ответчиком было сказано, что ответчик своими силами в последующем произведет нужные размеры и никакой информации по части замеров от клиентов ответчик не принимает. Сотрудником ИП ФИО3 был произведен замер дверного проема по адресу регистрации истца с целью изготовления двери. 30.05.2024 дверь была изготовлена и 02.06.2024 произведена установка двери. Установка двери производилась не силами ответчика, а сторонним специалистом, привлеченным истцом. При установке двери были обнаружены следующие недостатки: зазоры наличника двери и проема стены с наружной стороны, которые составляют от 1 см; уплотнительная лента упала через неделю после начала эксплуатации двери. Эксплуатация двери невозможна по причине несоответствия ее изготовленных размеров размерам дверного проема. В ответе на претензию ответчик указал, что при оформлении заказа истцом был подписан Бланк заказа в ТЦ «Союз-Строй» от 23.04.2024 в котором были отражены характеристики двери, включая размер. Вместе с тем, истец полагает, что информация в ответе на претензию не соответствует действительности, так как при подписании Бланка заказа ни истец, ни ответчик не знали размер заказываемой на изготовление двери. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, третье лицо ООО "Торговый дом Торэкс", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представителей не направили, причину неявки сообщили.

Ответчик представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Услуги по изготовлению товара были предоставлены истцу надлежащим образом, 16.06.2024 в талоне доставки истец поставила подпись, что к количеству и качеству товара претензий не имеет. На момент принятия товара недостатков не было. Товар был изготовлен и поставлен согласно подписанному бланку заказа и в соответствии с выбранными истцом размерами, конфигурации и техническими характеристиками. В ответ на претензию от 17.09.2024 ответчик предложил истцу заменить уплотнительную ленту, но истец отказался предоставить допуск в квартиру. Монтаж двери не осуществлялся ответчиком. Товар не имеет недостатков. Ответчик готов устранить в рамках гарантийного срока замену уплотнительной ленты. Просила снизить заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости. В связи с тем, что товар был поставлен надлежащего качества и в соответствии с условиями договора, требования о взыскании убытков в размере 4000 рублей не подлежат удовлетворению. Моральный вред истцом не подтвержден, предъявленный размер компенсации морального вреда завышен. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки до 0,01 %, снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей и снизить расходы по оплате юридических услуг. 

Третье лицо ООО "Торговый дом Торэкс" представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Товар был изготовлен ответчиком, доставлен истцу и установлен истцом сторонними специалистами. В связи с самостоятельным монтажем двери, она не находится на гарантии, истцом неправильно был осуществлен монтаж двери. Досудебной претензии в адрес ООО "Торговый дом Торэкс" не поступало. В случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки до 0,1 %, снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей и снизить расходы по оплате юридических услуг. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом изменений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенных в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом изменений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенных в иске.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.1 ст 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 4 ч.1 ст 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРИП, ФИО3 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН:

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:06.02.2019) является индивидуальным предпринимателем, данные о прекращении статуса в настоящее время отсутствует, что не оспаривалось участниками процесса. 

В судебном заседании установлено, 23.04.2024 между истцом и ответчиком был оформлен Заказ клиента №УТ-389, согласно которому ИП ФИО3 обязалась изготовить следующий товар: дверь металлическая Ultimatum next880/2050L колеро бьян стоимостью 99380 рублей. Истец полностью оплатила стоимость заказа, что подтверждается отметкой «оплачено».

Суд приходит к выводу, что Заказ клиента №УТ-389 от 23.04.2024 фактически является договором по изготовлению двери (Договор от 23.04.2024).

Также истцом был подписан Бланк заказа в ТЦ «Союз-Строй» от 23.04.2024 в котором указана модель двери, количество товара и размер (880/2050 L).

Из текста искового заявления следует, что на момент подписания заказа истец не знала размеров товара, который необходимо изготовить ответчику, так как при оформлении заказа самим ответчиком было сказано, что ответчик своими силами в последующем произведет нужные размеры и никакой информации по части замеров от клиентов ответчик не принимает. Сотрудником ИП ФИО3 был произведен замер дверного проема по адресу регистрации истца с целью изготовления двери, что не оспаривалось стороной ответчика.

Представлен паспорт на дверной блок стальной с основными техническими характеристиками от 30.05.2024.

Истец указывает, что 02.06.2024 была произведена установка двери сторонним специалистом, стоимость услуги по установки двери составила 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции Банка ВТБ (ПАО) от 17.06.2024. 

В претензии к ответчику от 17.09.2024 истец указывает, что при установке двери были обнаружены следующие недостатки: зазоры наличника двери и проема стены с наружной стороны, которые составляют от 1 см; уплотнительная лента упала через неделю после начала эксплуатации двери. Просила безвозмездно изготовить другую дверь из однородного материала такого же качества или повторно выполнить работу. В случае отказа будет вынуждена обратиться в суд.

В ответе от 09.10.2024 на претензию истца ответчик указал, что при оформлении заказа истцом был подписан Бланк заказа в ТЦ «Союз-Строй» от 23.04.2024 в котором были отражены характеристики двери, включая размер. Услуги по изготовлению товара были предоставлены истцу надлежащим образом, 16.06.2024 в талоне доставки истец поставила подпись, что к количеству и качеству товара претензий не имеет. На момент принятия товара недостатков не было. Товар был изготовлен и поставлен согласно подписанному бланку заказа и в соответствии с выбранными истцом размерами, конфигурации и техническими характеристиками. Предложено истцу заменить уплотнительную ленту. Монтаж двери не осуществлялся ответчиком. 

Представлена переписка Вацап между истцом и контактом «Олег», «Заявка на Вх Дверь Уплотнитель», «Денис Торекс, Образмер Двери» заверенная нотариусом г. Томска ФИО4 (протокол осмотра доказательств от 20.02.2025) где истец осуществляет переписку по устранению недостатков входной двери. 

Представлена переписка по электронной почте между истцом и ответчиком, заверенная нотариусом г. Томска ФИО4 (протокол осмотра доказательств от 03.03.2025) где истец сообщает о выявленных недостатках при установке двери. 

Положение статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающее полномочие нотариуса по обеспечению доказательств, - с учетом того, что такие доказательства наравне с другими представленными сторонами доказательствами не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации), - содействует сторонам в осуществлении их доказательственной деятельности, а потому, как направленное на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конституционные права заявителя не нарушает.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии абз. 3 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия от 17.09.2024 фактически содержит в себе требование о расторжении Договора от 23.04.2024, также заявление об изменении исковых требований содержит требование о расторжении Договора от 23.04.2024, ответчик своевременно требование не выполнил, письменного ответа истцу не направил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2025 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ТЦЭ». Денежные средства внесены истцом в размере 20 000 (десять тысяч) рублей на счет УСД в Томской области (ИНН:

<

***>, КПП:701701001) по платежному поручению №365628656543 от 23.01.2025. 

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении №6797-5952/25 от 24.02.225 эксперты пришли к следующему.

Размер дверного блока не соответствует размеру дверного проема, в котором он смонтирован (...). В существующий дверной проем по адресу: ... возможен монтаж дверного блока размер которого может составлять 950 х 2050 мм. или 950 х 2070 мм Для имеющегося дверного блока металлической двери Ultimatum next880/2050L колеро бьян необходимо уменьшить дверной проем в ширину минимум на 20 мм.

Смонтированный на дверном полотне уплотнитель, в нижней его части, выпадает из крепежного места на раме полотна в процессе эксплуатации объекта исследования, после нескольких открываний и закрывании. Таким образом, нарушается непрерывность контура уплотнения примыкания элементов дверного короба тем самым не выполняются потребительские свойства объекта исследования, что нарушает требования, предъявляемые для данного вида изделий по п. 5.1.8. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия (с Поправкой)». Какие-либо внешние факторы на крепление уплотнения на корпусе дверного полотна не влияют. Недостаток носит производственный характер, выражающийся в надежности крепления отдельных комплектующих элементов на изделии. Недостаток возможно устранить посредством фиксации уплотнения на дверном полотне клеящим составом.

Анализируя данное заключение АНО «ТЦЭ», принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В связи с выводами судебных экспертов суд признает существенным недостатки товара, определенного договором от 23.04.2024.

На основании ч.1 ст. 450 ГК РФ стороны договора могут своим соглашением изменить или расторгнуть его, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, после чего в силу требований ч.2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем, требование о расторжении договора от 23.04.2024 подлежит удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 99380,00 рублей, уплаченные по заказу клиент №УТ-389 от 23.04.2024, и убытки в размере 4000,00 рублей, понесенных истцом при установке двери. 

В связи с расторжением договора от 23.04.2024 суд считает необходимым обязать истца после возврата денежных средств по требованию продавца и за его счет возвратить предмет договора оформленный заказом клиента №УТ-389 от 23.04.2024 по изготовлению двери.

Ответчиком, третьим лицом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, требований о взыскании неустойки истцом не было предъявлено. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительности невыполнения своих обязательств по договорам, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положения п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 являются императивными и не позволяют суду произвольно менять размер штрафа. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма, оплаченная по договору от 23.04.2024 в размере 99 380, 00 рублей, убытки в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 рублей, то размер штрафа составляет 54190 рублей (99380 руб. + 4 000 руб. + 5 000 руб. * 50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2025 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ТЦЭ». Денежные средства внесены истцом в размере 20 000 (десять тысяч) рублей на счет УСД в Томской области по платежному поручению №365628656543 от 23.01.2025.

Экспертная организация указывает, что общая стоимость за проведение судебной экспертизы составила 20 000, 00 рублей, что подтверждается сообщением АНО «ТЦЭ» с указанием реквизитов на оплату, актом от 24.02.2025. 

Указанные расходы суд признает необходимыми и считает, что заявленные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000, 00 рублей подлежат удовлетворению и перечислению на расчетный счет экспертного учреждения со счета УСД в Томской области. 

Также с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7101,40 рублей (4101,40 руб. – сумма государственной пошлины за требование имущественного характера, 3 000 руб. - сумма государственной пошлины за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, оформленный заказом клиента №УТ-389 от 23.04.2024 по изготовлению двери.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 99380,00 рублей (девяносто девять тысяч триста восемьдесят рублей 00 копеек, уплаченные по заказу клиент №УТ-389 от 23.04.2024, убытки 4000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда 5000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек), штраф в размере 54190,00 рублей (пятьдесят четыре тысячи 190 рублей 00 копеек).

Обязать ФИО1 после возврата денежных средств по требованию продавца и за его счет возвратить предмет договора, оформленный заказом клиента №УТ-389 от 23.04.2024 по изготовлению двери.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить в АНО «ТОМСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН 

<

***>, КПП 701701001, сч. № 407038109230100000 53, банк получателя филиал «Новосибирский АО «АЛЬФА-БАНК», сч. № 30101810600000000774) за проведение экспертизы по гражданскому делу 2-4299/2024 (2-283/2025), внесенные ФИО1 (платежное поручение №365628656543 от 23.01.2025) в размере 20000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7101,40 (семь тысяч сто один рубль 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-009334-95 (2-283/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.