Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Самара 17 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «Эл Банк» к ФИО2, ФИО3, с участием третьих лиц ЗАО «ЛиКо», конкурсного управляющего ЗАО «ЛиКо» Уфимского В.В,, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Эл Банк» обратилось в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ФИО2, ФИО3, с участием третьих лиц ЗАО «ЛиКо», конкурсного управляющего ЗАО «ЛиКо» ФИО4, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании своих требований указав следующее, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении кредитной организации ООО КБ «Эл банк» (регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 445037, 

<

адрес>) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между ООО КБ «Эл банк» и ЗАО «ЛиКо» ИНН № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме - 

<

данные изъяты> рублей, с окончательным сроком возврата -не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитной линии - 21% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Банк вправе взимать: повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в размере четырехкратной ставки рефинансирования, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно. неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере четырехкратной ставки рефинансирования, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является: залог товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем ЗАО «ЛиКо» (Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство ФИО3 (договор поручительства 2774/2 от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.), повышенные проценты и неустойка, исчисляемая в порядке, установленном Кредитным договором.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (дата объявления резолютивной части) по делу № № ЗАО «ЛиКо» признано банкротом, и открыто конкур производство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копейки.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованием о погашении кредитной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменного возражения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении кредитной организации ООО КБ «Эл банк» (регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 445037, 

<

адрес>) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между ООО КБ «Эл банк» и ЗАО «ЛиКо» ИНН № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме - 

<

данные изъяты> рублей, с окончательным сроком возврата -не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитной линии - 21% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Банк вправе взимать: повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в размере четырехкратной ставки рефинансирования, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно. неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере четырехкратной ставки рефинансирования, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является: залог товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем ЗАО «ЛиКо» (Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство 

<

данные изъяты> Д.А. (договор поручительства 2774/2 от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство ФИО1 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.), повышенные проценты и неустойка, исчисляемая в порядке, установленном Кредитным договором.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) по делу № № ЗАО «ЛиКо» признано банкротом, и открыто конкур производство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копейки.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованием о погашении кредитной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЛиКо» (Лизингодатель) и ООО «Рыбторг-Самара» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансового лизинга за №. Предметом лизинга являлось оборудование - Климатическая камера для сушки рыбы и морепродуктов размером 10Х5м, вместимостью 5 000 кг. Стоимость данного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. ООО КБ «Эл Банк» по данному договору являлся Банком кредитором-залогодержателем. Оплата производилась по счетам ЗАО «ЛиКо» и ООО КБ «Эл Банк». Предварительная сумма лизинговых платежей по договору составляла 

<

данные изъяты>. Впоследствии она корректировалась Дополнительными соглашениями и составила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли решение о расторжении договора с условием, что остаток незачтенного аванса по договору лизинга в размере 

<

данные изъяты> засчитывается в счет выкупной цены. Выкупная цена предмета лизинга составила 

<

данные изъяты>. В данном соглашение стороны также подтвердили, что не имеют друг к другу претензий по договору лизинга. 

В этот же день был подписан договор купли-продажи за № и акт приема-передачи предмета лизинга - Климатической камеры для сушки рыбы и морепродуктов размером 10Х5м, вместимостью 5 000 кг, а также Акт о приеме - передаче объекта основных средств. 

Также, ЗАО «ЛиКо» в адрес руководства ООО «Рыбторг- Самара» направило Поручение об оплате задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Но так как данное поручение было передано в адрес ООО «Рыбторг-Самара» позже, частично платежи были направлены на расчетный счет ЗАО «ЛиКо», а в последствии на р/счет Агентства.

Всего по Договору лизинга, как на счет Лизингадателя так и на счет ГК «Агентства по страхованию вкладов» была перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> копейка. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подписания Договора финансового лизинга (ДД.ММ.ГГГГ) полномочия исполнительного органа общества - директора исполнял ФИО3. На основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Рыбторг-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора были возложены на ФИО2

Таким образом, все обязательства по договору финансового лизинга за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рыбторг-Самара» выполнило в полном объеме.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ООО КБ «Эл Банк» к ФИО2, ФИО3, с участием третьих лиц ЗАО «ЛиКо», конкурсного управляющего ЗАО «ЛиКо» ФИО4, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2018 года.

Председательствующий А.С.Дешевых